Ухвала суду № 100181022, 06.10.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/10648/21

У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

06 жовтня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув питання про виконання позивачем вимог ухвали суду від 29.09.2021 про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) до Офісу генерального прокурора (далі – Офіс генпрокурора, відповідач) з вимогою стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №813/7874/14 в сумі 350346 грн.

На підставі викладених у позовній заяві обставин суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду №813/7874/14 від 05.10.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд серед іншого:

- визнав протиправним та скасував наказ Генерального прокурора України №2501-ц від 23.10.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України;

- поновив ОСОБА_1 на посаді начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 24.10.2014;

- стягнув з Офісу Генерального, як правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 1234879,15 грн. (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять гривень 15 копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства;

- зобов`язав Офіс Генерального прокурора, як правонаступника Генеральної прокуратури України, проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст.1 Закону України «Про очищення влади».

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 17439,55 грн. суд допустив до негайного виконання.

За результатом апеляційного провадження Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.02.2021 змінив рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №813/7874/14 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виклавши його в такій редакції: «Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051), як правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2485431 (два мільйона чотириста вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять одну) грн 46 коп. без врахування необхідних до сплати платежів”, в решті рішення залишив без змін.

14.05.2021 наказом Офісу Генерального прокурора №556ц поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 24.10.2014.

Позивач вказує, що рішення про його поновлення на роботі фактично виконане 14.05.2021, тому просить стягнути з відповідача середній заробіток з наступного дня після прийняття рішення у справі №813/7874/14 до часу фактичного поновлення на роботі, а саме з 06.10.2020 по 13.05.2021 в сумі в сумі 350346 грн.

Суд ухвалою від 16.07.2021 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначив таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Відповідач подав клопотання, просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.76-79). Відповідач, з посиланням на судову практику Верховного Суду, викладену в постанові від 14.07.2021 у справі №1340/4393/18, вказує, що строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі обмежується місячним строком з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідач зазначає, що на виконання судових рішень у справі №813/7874/14 наказом Генерального прокурора №556 від 14.05.2021 ОСОБА_1 поновлено на посаді. Стверджує, що право на звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 06.10.2020 по 13.05.2021 у позивача виникло з часу видання наказу про поновлення на посаді (14.05.2021), а позивач звернувся до суду 01.07.2020, без подання клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою №380/10648/21 від 29.09.2021 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора без руху та надав позивачу п`ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд констатував, що ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом зі пропуском визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду та не подав заяви про поновлення цього строку.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 01.10.2021 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позову, до цієї заяви позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В заяві зазначив, що із змістом наказу про його поновлення на роботі він ознайомився 25.05.2021, про що свідчить його підпис на звороті цього наказу. Цього ж дня подав Генеральному прокурору заяву про звільнення із займаної посади. За результатом розгляду цієї заяви генеральний прокурор прийняв наказ №704ц від 25.05.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади з 26.05.2021 у зв`язку із поданням заяви про звільнення за власним бажанням. Позивач вказує, що 27.05.2021 від Офісу Генерального прокурора на його банківський рахунок поступили грошові кошти – остаточний розрахунок при звільненні, разом з тим відповідачем не була виплачена заробітна плата за період невиконання рішення суду за період з 06.10.2020 по 13.05.2021.

28.05.2021 засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав на ім`я Генерального прокурора заяву, просив на виконання положень статті 236 КЗпП нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час невиконання рішення суду за період з 05.10.2020 по 13.05.2021. У зв`язку з тим, що у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк відповіді на цю заяву від Офісу Генерального прокурора не отримав, 01.07.2021 звернувся до суду з цим позовом. Позивач вказує, що вже після відкриття провадження у цій справі засобами поштового зв`язку від Офісу генерального прокурора отримав лист №21-1527 вих.21 від 10.06.2021 на його заяву від 28.05.2021, в якому інформовано, що відповідне повідомлення щодо списання таких коштів повинно надійти від органу державного казначейства. Позивач наполягає, що початком перебігу строку звернення до суду є дата 25.05.2021 – ознайомленні із наказом №556 від 14.05.2021 про поновлення на посаді, при цьому отримавши 27.05.2021 повідомлення банківської установи щодо надходження коштів, довідався, що спірна в межах цієї справи сума відповідачем не перерахована. Позивач просить суд наведені обставини визнати поважними та поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, оцінюючи викладені позивачем обставини щодо причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, керується такими міркуваннями. Суд констатує, що з наказом про поновлення на посаді ОСОБА_1 ознайомився 25.05.2021 (а.с.54 звор.). 28.08.2021 ініціював звернення до Офісу генерального прокурора із заявою від 28.05.2021 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 05.10.2020 по 13.05.2021 (а.с. 55-56,57). Не отримавши від Офісу Генерального прокурора відповіді в межах строку, визначеного Законом України «Про звернення громадян» (одного місяця), 01.07.2021 позивач звернувся до суду з цим позовом. В процесу розгляду цієї справи, позивач долучив до відповіді на відзив лист Офісу Генерального прокурора №21-1527вих-21 від 10.06.2021 на його заяву від 28.05.2021. Відповідач інформував заявника, що зазначене повідомлення щодо безспірного списання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора не надходило. Отже, позивач вживав заходів для досудового вирішення спору, проте, не отримавши в межах місяця від Офісу Генерального прокурора відповіді на його заяву від 28.05.2021, 01.07.2021 ініціював вирішення спору в судовому порядку. За наведених обставин суд дійшов висновку, що позивач пропустив визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України строк звернення до суду з поважних причин, тому такий слід поновити.

Керуючись ст.ст. 19-20, 121, 122, 248, 256-258, 263, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити його.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Москаль Р.М.