Ухвала суду № 100180388, 07.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

07 жовтня 2021 рокуСправа № 280/9334/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Хортицього відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (69076 м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48-а, код ЄДРПОУ 35037233)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49000 м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 оф.205, код ЄДРПОУ 40696815)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Хортицього відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (далі – третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі – третя особа 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору №24664126 від 02.03.2011 року, яке оформлене п.3 постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Галь Марини Ігорівни від 15.09.2021 року по виконавчому провадженню №246641126 - про повернення виконавчого документа стягувачу;

скасувати п.3 постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Галь Марини Ігорівни від 15.09.2021 року по виконавчому провадженню №246641126 - про повернення виконавчого документа стягувачу;

визнати такою, що не підлягає виконанню та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №24664126 від 02.03.2011 року, винесену державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що 15.09.2021 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження по стягненню з позивача виконавчого збору, хоча основний документ - виконавчий лист про стягнення основної суми боргу за кредитним договором, був повернутий стягувачу на підставі заяви - без фактичного виконання рішення суду. Таким чином, виконання рішення про стягнення виконавчого збору за відсутності виконавчого провадження про стягнення основного боргу буде мати місце подвійної суми виконавчого збору (наприклад, за умови пред`явлення виконавчого документа приватному виконавцю), що буде порушувати права позивача. Враховуючи викладене, просить суд: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 66838156 від 15.09.2021, яке відкрито на підставі постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №24664126 від 02.03.2011 року.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 66838156 від 15.09.2021, яке відкрито на підставі постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №24664126 від 02.03.2011 року

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність дій державного виконавця щодо виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору №24664126 від 02.03.2011 року, проте не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер, та що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Суд зауважує, що позивач не обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності дій відповідача та оскаржуваної постанови достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №280/9334/21– відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її підписання апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Конишева