Рішення № 100180293, 05.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 жовтня 2021 року Справа № 280/6269/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 24510970)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, код ЄДРПОУ 43005393)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1 та зобов`язати відповідача 2 вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема зазначив, що позивач документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідають меті господарської діяльності підприємства, просить позов задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування відзиву на позовну заяву послався на те, що реєстрація спірних податкових накладних виписаних позивачем були зупинені у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначає, що Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів, а саме: первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. За таких обставин, відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято оскаржуване рішення, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Від Державної податкової служби України відзив до суду не надходив.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У зв`язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. перебувала у відпустці, розгляд справи проводиться першого робочого дня.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» займається оптовою торгівлею електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; оптовою торгівлею побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; оптовою торгівлею іншими машинами й устаткуванням: виробництвом комп`ютерів і периферійного устаткування, у підтвердження чого служить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час здійснення господарських операцій позивач у відповідності до вимог законодавства, складав та подавав на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 58 від 13.07.2020, № 130 від 30.07.2020, № 131 від 30.07.2020, № 132 від 30.07.2020, № 133 від 30.07.2020, № 134 від 30.07.2020, № 139 від 30.07.2020, № 144 від 30.07.2020, № 135 від 30.07.2020 року, № 136 від 30.07.2020 року, № 137 від 30.07.2020 року, № 138 від 30.07.2020 року, № 140 від 30.07.2020 року, № 141 від 30.07.2020 року, № 142 від 30.07.2020 року, № 143 від 30.07.2020 року, проте в їх реєстрації було відмовлено.

Щодо податкової накладної № 60 від 26.06.2020, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримало заявку на поставку комплектуючих від Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державне підприємство «УКРОБОРОНСЕРВІС» та виписали рахунок – фактуру № 0000791 від 07.06.2020 року на суму 8742,00 грн.

Податкова накладна №58 від 13.07.2020 року на суму 8742,00 грн, була виписана на дату отримання коштів відповідно до платіжного доручення №3941 від 13.07.2020 року.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № 0000574 від 14.07.2020 року на суму 8742,00 грн. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000533687465 від 14.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028723 від 14.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 314 від 02.07.2020 року, укладений з ТОВ «АЗАРЕЛЛІ», видаткова накладна № 7529 від 13.07.2020 року, податкова накладна №112 від 13.07.2020 року, а також товар був придбаний у ФОП Король відповідно до видаткової накладної №0000011 від 13.07.2020 року, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

13.07.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 58 від 13.07.2020.

Згідно з квитанцією від 30.07.2020, податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 13.07.2020 № 58 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 17 від 23.03.2021 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2497798/24510970 від 25.03.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 130 від 30.07.2020, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримало заявку на поставку комплектуючих від Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державне підприємство «УКРОБОРОНСЕРВІС» та виписали рахунок – фактуру № 0000860 від 28.07.2020 року на суму 9060,00 грн.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000634 від 30.07.2020 року на суму 9060,00 грн., в зв`язку з чим на суму поставки була виписана податкова накладна №130 від 30.07.2020 року. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000539531153 від 30.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028848 від 30.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Оплату отримали 12.08.2020 року відповідно до платіжного доручення №4704 від 12.08.2020 року.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 108/2020 від 13.07.2020 року, укладений з ТОВ «САВЕНТ», видаткова накладна № 5663 від 27.07.2020 року, податкова накладна №1185 від 27.07.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № 9202711361 від 15.08.2020 року; видаткова накладна № 5664 від 27.07.2020 року, податкова накладна №1186 від 27.07.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № 9202711930 від 15.08.2020 року; картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

30.07.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 130 від 30.07.2020.

Згідно з квитанцією від 14.08.2020, податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 30.07.2020 № 130 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 18 від 23.03.2021 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2497528/24510970 від 25.03.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 131 від 30.07.2020, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримало заявку на поставку комплектуючих від Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державне підприємство «УКРОБОРОНСЕРВІС» та виписали рахунок – фактуру № 0000861 від 28.07.2020 року на суму 9727,20 грн.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000635 від 30.07.2020 року на суму 9727,20 грн., в зв`язку з чим на суму поставки була виписана податкова накладна №131 від 30.07.2020 року. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000539531153 від 30.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028848 від 30.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Оплату отримали 12.08.2020 року відповідно до платіжного доручення №4703 від 12.08.2020 року.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 108/2020 від 13.07.2020 року, укладений з ТОВ «САВЕНТ», видаткова накладна № 5663 від 27.07.2020 року, податкова накладна №1185 від 27.07.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № 9202711361 від 15.08.2020 року; а також товар придбали у ФОП ОСОБА_1 згідно видаткової накладної № 354 від 08.07.2020 року, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

30.07.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 131 від 30.07.2020.

Згідно з квитанцією від 14.08.2020, податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 30.07.2020 № 131 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 19 від 23.03.2021 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2497792/24510970 від 25.03.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 132 від 30.07.2020, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримало заявку на поставку комплектуючих від Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державне підприємство «УКРОБОРОНСЕРВІС» та виписали рахунок – фактуру № 0000863 від 28.07.2020 року на суму 9588,00 грн.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000636 від 30.07.2020 року на суму 9588,00 грн., в зв`язку з чим на суму поставки була виписана податкова накладна №132 від 30.07.2020 року. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000539531153 від 30.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028848 від 30.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Оплату отримали 12.08.2020 року відповідно до платіжного доручення №4705 від 12.08.2020 року.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 108/2020 від 13.07.2020 року, укладений з ТОВ «САВЕНТ», видаткова накладна № 5663 від 27.07.2020 року, податкова накладна №1185 від 27.07.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № 9202711361 від 15.08.2020 року, також товар був придбаний у Колективного малого підприємства проектно-виробничої фірми «Ікар» згідно видаткової накладної № ИК-0374 від 16.07.2020 року, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

30.07.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 132 від 30.07.2020.

Згідно з квитанцією від 14.08.2020, податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 30.07.2020 № 132 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 20 від 23.03.2021 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2497769/24510970 від 25.03.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 133 від 30.07.2020, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримало заявку на поставку комплектуючих від Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державне підприємство «УКРОБОРОНСЕРВІС» та виписали рахунок – фактуру № 0000862 від 28.07.2020 року на суму 8040,00 грн.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000637 від 30.07.2020 року на суму 8040,00 грн., в зв`язку з чим на суму поставки була виписана податкова накладна №133 від 30.07.2020 року. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000539531153 від 30.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028848 від 30.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Оплату отримали 10.08.2020 року відповідно до платіжного доручення №4633 від 10.08.2020 року.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 108/2020 від 13.07.2020 року, укладений з ТОВ «САВЕНТ», видаткова накладна № 5663 від 27.07.2020 року, податкова накладна №1185 від 27.07.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № 9202711361 від 15.08.2020 року, також товар був придбаний у Колективного малого підприємства проектно-виробничої фірми «Ікар» згідно видаткової накладної № ИК-0374 від 16.07.2020 року, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

30.07.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 133 від 30.07.2020.

Згідно з квитанцією від 13.08.2020, податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 30.07.2020 № 133 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 21 від 23.03.2021 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2497789/24510970 від 25.03.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 134 від 30.07.2020, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримало заявку на поставку комплектуючих від Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державне підприємство «УКРОБОРОНСЕРВІС» та виписали рахунок – фактуру № 0000864 від 28.07.2020 року на суму 9000,00 грн.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000638 від 30.07.2020 року на суму 9000,00 грн., в зв`язку з чим на суму поставки була виписана податкова накладна №134 від 30.07.2020 року. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000539531153 від 30.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028848 від 30.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Оплату отримали 14.08.2020 року відповідно до платіжного доручення №4708 від 14.08.2020 року.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 108/2020 від 13.07.2020 року, укладений з ТОВ «САВЕНТ», видаткова накладна № 5663 від 27.07.2020 року, податкова накладна №1185 від 27.07.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № 9202711361 від 15.08.2020 року, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

30.07.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 134 від 30.07.2020.

Згідно з квитанцією від 14.08.2020, податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 30.07.2020 № 134 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 22 від 23.03.2021 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2497778/24510970 від 25.03.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 139 від 30.07.2020, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримало заявку на поставку комплектуючих від Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державне підприємство «УКРОБОРОНСЕРВІС» та виписали рахунок – фактуру № 0000869 від 28.07.2020 року на суму 9660,00 грн.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000643 від 30.07.2020 року на суму 9660,00 грн., в зв`язку з чим на суму поставки була виписана податкова накладна №139 від 30.07.2020 року. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000539531153 від 30.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028848 від 30.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Оплату отримали 17.08.2020 року відповідно до платіжного доручення №4722 від 17.08.2020 року.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 108/2020 від 13.07.2020 року, укладений з ТОВ «САВЕНТ», видаткова накладна № 5663 від 27.07.2020 року, податкова накладна №1185 від 27.07.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № 9202711361 від 15.08.2020 року, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

30.07.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 139 від 30.07.2020.

Згідно з квитанцією від 14.08.2020, податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 30.07.2020 № 139 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 25 від 23.03.2021 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2497779/24510970 від 25.03.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 144 від 30.07.2020, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримало заявку на поставку комплектуючих від Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державне підприємство «УКРОБОРОНСЕРВІС» та виписали рахунок – фактуру № 0000874 від 28.07.2020 року на суму 1968,00 грн.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000648 від 30.07.2020 року на суму 1968,00 грн., в зв`язку з чим на суму поставки була виписана податкова накладна №144 від 30.07.2020 року. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000539531153 від 30.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028848 від 30.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Оплату отримали 17.08.2020 року відповідно до платіжного доручення №4709 від 17.08.2020 року.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 108/2020 від 13.07.2020 року, укладений з ТОВ «САВЕНТ», видаткова накладна № 5663 від 27.07.2020 року, податкова накладна №1185 від 27.07.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № 9202711361 від 15.08.2020 року, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

30.07.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 144 від 30.07.2020.

Згідно з квитанцією від 13.08.2020, податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 30.07.2020 № 144 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 27 від 23.03.2021 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2497781/24510970 від 25.03.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 135 від 30.07.2020 року та № 136 від 30.07.2020 року, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримало заявку на поставку комплектуючих від Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державне підприємство «УКРОБОРОНСЕРВІС» та виписали рахунок – фактуру № 0000865 від 28.07.2020 року на суму 9396,00 грн.; рахунок – фактуру № 0000866 від 28.07.2020 року на суму 8760,00 грн.

Поставка по рахунку № 0000865 була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000639 від 30.07.2020 року на суму 9396,00 грн., в зв`язку з чим на суму поставки була виписана податкова накладна №135 від 30.07.2020 року. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000539531153 від 30.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028848 від 30.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Поставка по рахунку № 0000866 була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000640 від 30.07.2020 року на суму 8760,00 грн., в зв`язку з чим на суму поставки була виписана податкова накладна №136 від 30.07.2020 року. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000539531153 від 30.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028848 від 30.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Оплату отримали 12.08.2020 року відповідно до платіжного доручення № 4706 від 12.08.2020 року; 14.08.2020 року відповідно до платіжного доручення № 4707 від 14.08.2020 року;

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 108/2020 від 13.07.2020 року, укладений з ТОВ «САВЕНТ», видаткова накладна № 5663 від 27.07.2020 року, податкова накладна №1185 від 27.07.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № 9202711361 від 15.08.2020 року, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

30.07.2020; року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні:

№ 135 від 30.07.2020 року;

№ 136 від 30.07.2020 року.

Згідно з квитанціями від 14.08.2020 року, податкова накладна № 135 від 30.07.2020 року та податкова накладна № 136 від 30.07.2020 року прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація № 135 від 30.07.2020 року, № 136 від 30.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання зазначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 23 від 23.03.2021 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної:

Рішення № 2497799/24510970 від 25.03.2021 року по податковій накладній № 135 від 30.07.2020 року

Рішення № 2497777/24510970 від 25.03.2021 року по податковій накладній № 136 від 30.07.2020 року

Відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваних рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 137 від 30.07.2020 року та № 138 від 30.07.2020 року, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримало заявку на поставку комплектуючих від Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державне підприємство «УКРОБОРОНСЕРВІС» та виписали рахунок – фактуру № 0000868 від 28.07.2020 року на суму 8040,00 грн.; рахунок – фактуру № 0000867 від 28.07.2020 року на суму 8952,00 грн.

Поставка по рахунку № 0000867 була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000641 від 30.07.2020 року на суму 8952,00 грн., в зв`язку з чим на суму поставки була виписана податкова накладна №137 від 30.07.2020 року. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000539531153 від 30.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028848 від 30.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Поставка по рахунку № 0000868 була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000642 від 30.07.2020 року на суму 8040,00 грн., в зв`язку з чим на суму поставки була виписана податкова накладна №138 від 30.07.2020 року. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000539531153 від 30.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028848 від 30.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Оплату отримали 17.08.2020 року відповідно до платіжного доручення № 4719 від 17.08.2020 року; № 4721 від 17.08.2020 року;

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 108/2020 від 13.07.2020 року, укладений з ТОВ «САВЕНТ», видаткова накладна № 5663 від 27.07.2020 року, податкова накладна №1185 від 27.07.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № 9202711361 від 15.08.2020 року, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

30.07.2020; року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні № 137 від 30.07.2020 року та № 138 від 30.07.2020 року.

Згідно з квитанцією від 13.08.2020 року, податкова накладна № 137 від 30.07.2020 року та квитанцією від 13.08.2020 року, податкова накладна № 138 від 30.07.2020 року прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація № 137 від 30.07.2020 року, № 138 від 30.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання зазначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 24 від 23.03.2021 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної:

Рішення № 2497786/24510970 від 25.03.2021 року по податковій накладній № 137 від 30.07.2020 року

Рішення № 2497783/24510970 від 25.03.2021 року по податковій накладній № 138 від 30.07.2020 року

Відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваних рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 140 від 30.07.2020 року, № 141 від 30.07.2020 року, № 142 від 30.07.2020 року, № 143 від 30.07.2020 року, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримало заявку на поставку комплектуючих від Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державне підприємство «УКРОБОРОНСЕРВІС» та виписали рахунки – фактури 28.07.2020 року: № 0000870; № 0000871; № 0000872; № 0000873.

Поставка по рахунку № 0000870 була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000644 від 30.07.2020 року на суму 8880,00 грн., в зв`язку з чим на суму поставки була виписана податкова накладна №140 від 30.07.2020 року. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000539531153 від 30.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028848 від 30.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Поставка по рахунку № 0000871 була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000645 від 30.07.2020 року на суму 9324,00 грн., в зв`язку з чим на суму поставки була виписана податкова накладна №141 від 30.07.2020 року. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000539531153 від 30.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028848 від 30.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній

Поставка по рахунку № 0000872 була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000646 від 30.07.2020 року на суму 9768,00 грн., в зв`язку з чим на суму поставки була виписана податкова накладна №142 від 30.07.2020 року. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000539531153 від 30.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028848 від 30.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Поставка по рахунку № 0000873 була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000647 від 30.07.2020 року на суму 8436,00 грн., в зв`язку з чим на суму поставки була виписана податкова накладна №143 від 30.07.2020 року. Поставка продукції була здійснена через ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №59000539531153 від 30.07.2020 року. Покупець товар отримав відповідно до довіреності № ЦО-028848 від 30.07.2020 року, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Оплату отримали 12.08.2020 року відповідно до платіжного доручення № 4732 від 12.08.2020 року; № 4726 від 12.08.2020 року; 17.08.2020 року відповідно до платіжного доручення № 4710 від 17.08.2020 року; № 4720 від 17.08.2020 року.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 108/2020 від 13.07.2020 року, укладений з ТОВ «САВЕНТ», видаткова накладна № 5663 від 27.07.2020 року, податкова накладна №1185 від 27.07.2020 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № 9202711361 від 15.08.2020 року, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

30.07.2020; року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні: № 140 від 30.07.2020 року; № 141 від 30.07.2020 року; № 142 від 30.07.2020 року; № 143 від 30.07.2020 року.

Згідно з квитанціями від 13.08.2020 року, податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація № 140 від 30.07.2020 року; № 141 від 30.07.2020 року; № 142 від 30.07.2020 року; № 143 від 30.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання зазначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 26 від 23.03.2021 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної:

Рішення № 2497809/24510970 від 25.03.2021 року по податковій накладній № 140 від 30.07.2020 року

Рішення № 2497810/24510970 від 25.03.2021 року по податковій накладній № 141 від 30.07.2020 року

Рішення № 2497811/24510970 від 25.03.2021 року по податковій накладній № 142 від 30.07.2020 року

Рішення № 2497807/24510970 від 25.03.2021 року по податковій накладній № 143 від 30.07.2020 року

Відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваних рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У Додатку №1 до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, наведені «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість»: «1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» (які є Додатком №1 до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165) оскаржувані Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять.

У Додатку №3 до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, наведені «Критерії ризиковості здійснення операцій»: «1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. 2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення. 3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу. 4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається). 5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги. 6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом».

Відповідно до п.25 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.30 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів.

У п.40, п.42-п.46 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, зазначено: «40. Голова, заступник голови, секретар та члени комісії контролюючого органу беруть участь у засіданні особисто та не мають права делегувати своїх представників для участі в її засіданні. Засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу. Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. У разі потреби член комісії контролюючого органу подає голові комісії пропозиції щодо проведення додаткового засідання. Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні. Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії. Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії. … 42. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. 43. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. 44. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). 45. Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. 46. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення».

Відповідачем-1,2 не надано до суду доказів додержання вимог п.44 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165 - результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Також, відповідачем-1,2 не надано до суду копії протоколів засідання Комісії під час прийняття Рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів щодо роботи комісії, тощо.

Відтак, відповідачем-1,2 документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.

Відповідно до п.19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №341 від 26.04.2017) (надалі - «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних»), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як вбачається зі змісту вказаних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Судом досліджені Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та додані до них документи, які надсилались позивачем до контролюючого органу.

Відповідачі-1,2 не висловили жодних зауважень щодо поданих позивачем до контролюючого органу документів та способу їх направлення.

У чому саме полягає: «… Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. …», як то зазначено у Квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідач-1,2 документально суду не довів.

Звідси, пропозиції відповідачів-1,2 надати позивачу «пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», як то зазначено у Квитанціях на думку суду є необґрунтованими.

Судом з`ясовано, що вказані пояснення надаються платником податків у довільній формі.

Суд вважає, що контролюючий орган не може вимагати від позивача того, що не регламентовано нормою права.

Що саме повинен був зазначити у поясненнях позивач, хід викладення інформації - відповідачі-1,2 суду не довели.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за яких складені спірні податкові накладні підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Отже, позиція відповідачів-1,2 щодо ненадання позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України - є необґрунтованою.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень.

Позивачем, на думку суду, надані документи та пояснення, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складених позивачем.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що оскаржувані Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є неправомірними і підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі – Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. (п.20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі у розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України”, від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України”, від 30.03.2004 у справі “Меріт проти України” заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що 01.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» укладено договір - доручення про надання правової допомоги, що підтверджується самим договором, копія якого додається згідно з кількістю учасників у справі. Предметом вказаного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, у тому числі і ведення даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

В межах розгляду даної справи представником позивача було надано інші види правової допомоги (складання процесуальних документів).

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному: підготовка позовної заяви - 5000 грн.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000137 від 18.08.2021 у справі позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 8254 від 18.08.2021 року.

Детальний розрахунок наведений в розрахунку гонорару та Акті-приймання - передачі №ОУ-0000137.

Відповідачем 1 подано заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому відповідач посилається на те, що представником позивача не надано суду достатніх доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт, їх вартості. Крім того, вказує, що справа є типовою. При цьому, податковий орган не надає доказів щодо не співмірності таких витрат.

Натомість, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з підготовкою позовної заяви та інших документів є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 24510970) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, код ЄДРПОУ 43005393) – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№ 2497798/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 13.07.2020;

№ 2497528/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 130 від 30.07.2020;

№ 2497792/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 131 від 30.07.2020;

№ 2497769/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 132 від 30.07.2020;

№ 2497789/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 133 від 30.07.2020;

№ 2497778/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 134 від 30.07.2020;

№ 2497779/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 139 від 30.07.2020;

№ 2497781/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 144 від 30.07.2020;

№ 2497799/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 135 від 30.07.2020;

№ 2497777/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 136 від 30.07.2020;

№ 2497786/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 137 від 30.07.2020;

№ 2497783/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 138 від 30.07.2020;

№ 2497809/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 140 від 30.07.2020;

№ 2497810/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 141 від 30.07.2020;

№ 2497811/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 142 від 30.07.2020;

№ 2497807/24510970 від 25.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 143 від 30.07.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» податкову накладну: № 58 від 13.07.2020; № 130 від 30.07.2020; № 131 від 30.07.2020; № 132 від 30.07.2020; № 133 від 30.07.2020; № 134 від 30.07.2020; № 139 від 30.07.2020; № 144 від 30.07.2020; № 135 від 30.07.2020; № 136 від 30.07.2020; № 137 від 30.07.2020; № 138 від 30.07.2020; № 140 від 30.07.2020; № 141 від 30.07.2020; № 142 від 30.07.2020; № 143 від 30.07.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 24510970) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 17656,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 24510970) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 17656,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, код ЄДРПОУ 43005393).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 05.10.2021.

Суддя О.В. Конишева