Рішення № 10017958, 31.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/11731.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорбіт-Метал»

до Закритого акціонерного товариства «Укрмото»

про стягнення 49292,69 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Горчакова Л.В. (довіреність № б/н від 24.02.2010 р.)

Від відповідача: не з»явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорбіт-Метал» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Укрмото» (відповідача) про стягнення 49292,69 грн. на підставі Договору поставки № 328 від 26.09.2008 р., з яких: 7838,36 грн. 3% річних та 41454,33 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при розгляді Господарським судом міста Києва справи № 31/312 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорбіт-Метал»до Закритого акціонерного товариства «Укрмото»про стягнення 252770,02 грн. заборгованості та пені за Договором поставки № 328 від 26.09.2008 р. позивачем не висувалися вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 р. порушено провадження у справі № 39/117 та призначено справу до розгляду на 31.05.2010 р. о 11:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2010 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2010 р., позовні вимоги підтримав повністю та пояснив з яких підстав заявлено позов.

Представник відповідача в судове засідання 31.05.2010 р. не з»явився, вимоги ухвали суду від 30.04.2010 р. не виконав, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/117 від 30.04.2010 р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АД № 383825 від стосовно відповідача станом на 26.05.2010 р. (зазначений витяг знаходиться в матеріалах справи).

Підтвердженням надсилання відповідачу названої ухвали суду є відповідна відмітка на зворотньому боці цієї ухвали, а підтвердженням отримання її відповідачем 15.05.2010 р. –повідомлення про вручення поштового відправлення № 09791004, яке знаходиться в матеріалах справи.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/117 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 31.05.2010 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

В судовому засіданні 31.05.2010 р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.09.2008 р. між сторонами по справі по було укладено Договір поставки № 328, за умовами якого позивач, як постачальник, зобов’язався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) відповідачу, як покупцю, товар, а покупець зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених договором (надалі –Договір).

30.07.2009 р. Господарським судом міста Києва по справі № 31/312 (судді Качан Н.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорбіт-Метал»(позивач по справі № 31/312, який одночасно є позивачем по справі № 39/91) до Закритого акціонерного товариства «Укрмото»(відповідач по справі № 31/312, який одночасно є відповідачем по справі № 39/117) про стягнення 252770,02 грн. заборгованості та пені за Договором поставки № 328 від 26.09.2008 р. було прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 221 638,58 грн., пені у розмірі 31 131,44 грн., державного мита у розмірі 2527, 70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

17.08.2009 р. Господарським судом міста Києва був виданий наказ № 31/312 про примусове стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 221 638,58 грн., пені у розмірі 31 131,44 грн., державного мита у розмірі 2527, 70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

02.09.2009 р. постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №14536034 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 31/312 від 17.08.2009 р. про стягнення боргу у сумі 255610,22 грн. (копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2009 р. знаходиться в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2009 р. відповідач перерахував позивачу 30000,00 грн. в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою за особовим рахунком позивача за 11.09.2009 р.

Крім того, 04.12.2009 р. Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві було перераховано позивачу 186 935,22 грн., а 08.02.2010 р. - 38 675,00 грн. згідно наказу Господарського суду міста Києва № 31/312 від 17.08.2009 р., що підтверджується виписками по рахунку позивача за період з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р. та за період з 01.02.2010 р. по 28.02.2010 р.

Отже, 08.02.2010 р. повністю був виконаний наказ Господарського суду міста Києва № 31/312 від 17.08.2009 р., виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 31/312 від 30.07.2009 р.

Судом встановлено, що при зверненні позивача з позовом до суду, відповідно до якого було порушено провадження у справі № 31/312, позивачем не висувалися вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу з огляду на порушення відповідачем зобов»язань за Договором поставки № 328 від 26.09.2008 р.

А тому позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 49292,69 грн. на підставі Договору поставки № 328 від 26.09.2008 р., з яких: 7838,36 грн. 3% річних та 41454,33 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, підчас розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р. по справі № 31/312, в якій сторонами є ті самі сторони, що і у справі № 39/117, встановлений факт поставки позивачем відповідачу товар на загальну суму 339617,18 грн. на виконання умов Договору поставки № 328 від 26.09.2008 р., а також факт порушення відповідачем договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар (фактично відповідач здійснив часткові розрахунки за поставлений товар у сумі 117978,60 грн.), у зв»язку з чим судом було визначено заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар у розмірі 221638,58 грн. (копії видаткових накладних і довіреностей на підтвердження поставки позивачем відповідачу товару, копії банківських виписок на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлений товар додані до матеріалів справи № 39/117).

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов»язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов»язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

З матеріалів справи вбачається, що кошти, які позивач отримував після прийняття Господарським судом міста Києва рішення по справі № 31/312 від 30.07.2009 р. та задоволення його грошових вимог, зокрема, від відповідача (11.09.2009 р. –30000,00 грн.) та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (04.12.2009 р. –186935,22 грн.; 08.02.2010 р. –38675,00 грн.) погашались (зараховувались) позивачем у відповідності до вищенаведених приписів ст. 534 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначені правові норми та здійснивши перевірку наданого позивачем у тексті позовної заяви розрахунку 3% річних та інфляційних витрат, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7838,36 грн. 3% річних та 41454,33 грн. інфляційних витрат за періоди, вказані у розрахунку відповідно до акту № ОУ-0000049, видаткових накладних № РН-1738, № РН-1793, № РН-1887, є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належних доказів на спростування позовних вимог, а рівно контррозрахунок сум 3% річних та інфляційних витрат, суду не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 492,93 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 509, 525, 526, 534, 599, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укрмото»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 32671424; п/р 2600000100415 в ВАТ «КБ «Глобус», МФО 380526), а у разі відсутності коштів - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорбіт-Метал»(49052, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, ідентифікаційний код 33808383; п/р 26000050701330 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) 7838,36 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 36 коп.) 3% річних, 41454,33 грн. (сорок одну тисячу чотириста п»ятдесят чотири гривні 33 коп.) інфляційних витрат, 492,93 грн. (чотириста дев»яносто дві гривні 93 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 04.06.2010 р.