Рішення № 100178852, 07.10.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 925/951/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ТД»

до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

про стягнення 7 475,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 7 475,94 грн. заборгованості за договором поставки №71 від 23.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд позов задовольнити повністю.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Черкасихліб ТД» 23 березня 2021 року був укладений договір поставки товару №71.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором, Постачальник зобов`язується поставити, а Замовник в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язується прийняти та оплатити Постачальнику товар за ДК 021:2015, код 15810000-9 хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби за асортиментом та цінами, зазначеними у Специфікації Товару, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 3.2. Договору ціна Договору складає 6 952,86 грн.

Згідно з пунктом 10.1 Договору сторони встановили, згідно з частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 22.03.2021 року і діє до 23.03.2021 року.

З наданого до позовної заяви Акту звірки вбачається, що Постачальником поставлено Товар на суму 6 952,86 грн.

Згідно відомостей, що зазначені у товаро-транспортних накладних (приєднані позивачем до позову), Товар отримувався матеріально-відповідальними особами закладів дошкільної освіти, зазначених у пункті 5.1 Договору.

На виконання умов пункту 1.1, пункту 5.1 Договору позивач 22 березня 2021 року поставив на адреси дошкільних навчальних закладів Черкаської міської ради батони Нива та хліб український новий подовий на загальну суму 6 952,86 грн. Факт поставки товару та його отримання уповноваженими на те особами, повне виконання умов Договору позивачем підтвердив відповідач у відзиві від 05 серпня 2021 року.

Отже, будь-які заперечення сторін щодо реальності здійсненої господарської операції відсутні.

Позивач і відповідач підтвердили факт укладання Договору та його повне виконання позивачем в частині поставки товару відповідачу, а також підтвердили факт порушення умов Договору відповідачем в частині оплати за поставлений товар.

Отже, сторонами підтверджено факт порушення умов Договору відповідачем та наявність боргу за поставлений товар в сумі 6952, 86грн.

У відповідності з пунктом 4.2 Договору розрахунки здійснюються відповідачем на умовах відстрочки платежу до 10 банківських днів з моменту поставки товару. Поставка товару відбулася 22 березня 2021 року, а тому оплата повинна бути здійснена в строк до 05 квітня 2021 року. Даний пункт Договору відповідачем порушено, станом на 12 серпня 2021 року розрахунки за поставлений товар не здійснено, в тому числі і частково.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що згідно відомостей ЦБ№1 Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, яка здійснює бухгалтерське обслуговування закладів дошкільної освіти: «Договір поставки товару №71 від 23 березня 2021 року між ДО та ГП ЧМР та ТОВ «Черкасихліб ТД» на поставку продуктів харчування за ДК 021:2015-15810000-9 «Хлібопродукти, свіжоспечені хлібобулочні та кондитерські вироби» повернута ДКСУ у м. Черкасах Черкаській області 01 квітня 2021 року без реєстрації в 2021 році.

01 квітня 2021 року Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР виписано Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.

За даними бухгалтерського обліку ЦБ №1 у Звіті про заборгованість за бюджетними коштами (форма 7м) заборгованість по Договору поставки товару №71 від 23 березня 2021 року відсутня, у зв`язку з поверненням договору без реєстрації.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов`язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач обґрунтовує, як підставу невиконання ним грошового зобов`язання перед позивачем, - відмову в реєстрації такого договору Управлінням Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області. При цьому, Управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області не є стороною Договору та в будь-які правовідносини з ним з приводу поставки Товару відповідачу позивач не вступав. Позивач не порушував бюджетне законодавство, а сумлінно поставив Товар Відповідачу, повністю виконав господарське зобов`язання, що підтверджується належним чином оформленими документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: товарно-транспортними накладними.

Так, згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи - товарно-транспортні накладні. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку. Отже, в зв`язку з належним виконанням Позивачем умов Договору, наявністю первинних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження всіх поставок Товару відповідачу, відсутні законні підстави щодо відмови відповідачем в оплаті поставленого Товару через отримання ним від Управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Чинним законодавством України не передбачено звільнення від оплати за поставлений товар отримання боржником попередження Казначейської служби України.

Отже, ТОВ «Черкасихліб ТД», як постачальник, свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: поставив Товар замовнику, проте останній оплату за товар не здійснив, тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних втрат в сумі 166,87 грн. за вказаний період, вважає, що розрахунок здійснений не вірно, оскільки згідно з розрахунком здійсненим ТОВ «Ліга Закон» 2021, сума втрат внаслідок інфляції складає 153,88 грн., а тому вимога позивача в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Суд, перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 60,00 грн. за вказаний період, встановив правильність їх нарахування.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 296,21 грн., посилаючись на пункт 7.2 Договору, за період з 06.04.2021 року по 19.07.2021 року.

Суд вважає, що при нарахуванні пені необхідно враховувати вимоги статті 231 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, та статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” про те, що розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За загальним правилом господарського законодавства (пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок нарахування позивачем пені в розмірі 296,21 грн. за вказаний період, вважає його вірним.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про часткове задоволення заявлених вимог і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7 403,55 грн., з яких: 6 952,86 грн. основного боргу, 296,21 грн. пені, 153,88 грн. інфляційних втрат, 60,00 грн. 3% річних.

Згідно статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 270 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (вул. Гоголя, буд.251, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 36299692) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ТД» (вул. Надпільна, буд.248, м.Черкаси, 18015, код ЄДРПОУ 43264658) 6 952,86 грн. основного боргу, 296,21 грн. пені, 153,88 грн. інфляційних втрат, 60,00 грн. 3% річних та 2270 грн. витрат зі сплати судового збору.

3.В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 07.10.2021 року

Суддя С.С.Боровик