Ухвала суду № 100178800, 05.10.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"05" жовтня 2021 р. Справа № 924/814/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича м. Тернопіль

до Староушицької селищної ради смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фізичної особи-підприємця Рудик Н.П. с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції, як учасника спрощеної закупівлі UA-2021-01-21-001449-а та стягнення 94000грн. 00коп. збитків

За участю представників учасників справи:

від позивача: Свірський Т.В. приватний підприємець

від відповідача: Рудик В.М. згідно Ордеру серія ХМ №010196 від 04.10.2021р.

від третьої особи: не з`явився

Ухвала постановляється 05.10.2021р., оскільки в підготовчому засіданні 13.09.2021р. оголошувалась перерва.

05.10.2021р. в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича м. Тернопіль до Староушицької селищної ради смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції, як учасника спрощеної закупівлі UA-2021-01-21-001449-а, а також стягнення 94000грн. 00коп. збитків.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідач без жодних правових підстав відхилив тендерну пропозицію позивача, чим завдав останньому збитків у сумі 94000грн. 00коп.

Крім цього, в позовній заяві позивач просив суд залучити до участі у розгляді даної справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця Рудик Н.П. с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. В обгрунтування необхідності залучення третьої особи вказує на те, що ФОП Рудик Н.П. визнана переможцем торгів, з нею укладений Договір про закупівлю, а відповідно рішення у даній справі може вплинути на її права чи обов`язки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 09.08.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

16.08.2021р. від позивача надійшла заява (вх.№05-22/6794/21) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №924/814/21; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Рудик Н.П.; а також призначено підготовче засідання у справі на 11год. 00хв. 13.09.2021р.

13.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/7500/21) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що пропозиція позивача була відхилена відповідачем як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам, вказаним у Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, оскільки дана вимога передбачає що офіс чи представництво учасника має мати постійне розміщення на території міста Кам`янця-Подільського чи Кам`янець-Подільського району, про що ФОП Свірський не надав підтверджуючих документів. У відзиві вказує на те, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України. Звертає увагу суду на те, що оскільки між Староушицькою селищною радою та ФОП Свірським Т.В. не було укладено Договору, не виникло обов`язків (зобов`язань), тому, на думку відповідача, відсутній факт спричинення збитків (упущеної вигоди) та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача і заподіяними збитками. У відзиві відповідач також заперечує щодо стягнення з відповідача заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 15000грн. 00коп. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. До відзиву додано докази його надсилання на адресу позивача.

13.09.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 14:30год. 05.10.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Позивач повідомлений під розписку, відповідач повідомлений ухвалою суду від 13.09.2021р.

22.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/7778/21). У відповіді зазначає про те, що позивачем надано відповідачу гарантійний лист, який відповідає вимогам до учасників в Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Зазначає, що у відповідача не було жодних підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача, передбачених ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" та Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. У відповіді позивач також заперечує щодо стягнення з нього на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідачем у поданому відзиві на позов не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. До відповіді додано докази її надсилання на адресу відповідача.

Представники учасників справи в підготовчому засіданні 05.10.2021р. висловили усні клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім цього, позивач в підготовчому засіданні висловив усне клопотання про проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Третя особа письмових пояснень по суті спірних правовідносин суду не надала, її представник в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також, відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом ДСА України від 08.04.2020 р. № 169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, який передбачає проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ цього Порядку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Зважаючи на вище викладене, встановлену судом технічну можливість проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача про його участь в судовому засіданні у справі №924/814/21 призначеному на 14год. 30хв. 19.10.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

редставникиПКеруючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 195, 197, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 195, 197, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №924/814/21.

2. Призначити справу №924/814/21 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. "19" жовтня 2021року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

3. Заяву ФОП Свірського Т.В. про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon" задовольнити.

4. Судове засідання, яке відбудеться "19" жовтня 2021р. о 14:30год. провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

5. В судовому засіданні 19.10.2021р. в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" поза межами приміщення суду прийматиме участь ФОП Свірський Т.В.

6. Роз`яснити учасникам процесу, що письмові позиції у судових дебатах можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: inbox@km.arbitr.gov.ua.

7. Визначити явку представників учасників справи в судове засідання на їх розсуд.

8. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 05.10.2021р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 07.10.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1-до справи,

2-позивачу ФОП Свірському Т.В. ( АДРЕСА_1 ),

3-відповідачу Староушицька селищна рада (32385, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт Стара Ушиця, вул. Українська, 5),

4-третій особі ФОП Рудик Н.П. ( АДРЕСА_2 ),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.