Ухвала суду № 100178791, 30.09.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" вересня 2021 р. Справа № 924/492/20

за позовом комунального підприємства “Агенція муніципальної нерухомості”

до приватного малого підприємства "Віскарія"

про виселення з нежитлового приміщення та передачу його по акту,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – виконавчий комітет Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради

Суддя Смаровоз М.В.

Представники учасників процесу: не з`явились (явка обов`язковою не визнавалась).

У судовому засіданні 30.09.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

20.09.2021р. комунальним підприємством “Агенція муніципальної нерухомості” подано скаргу про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, в якій просить суд, зокрема: визнати неправомірною та скасувати постанову від 16.06.2021р. ВП № 64085599 виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич Г.О. про закінчення виконавчого провадження за наказом №924/492/20, виданим 30.11.2020р. про виселення приватного малого підприємства “Віскарія” з нежитлового приміщення загальною площею 321,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14-А та передати дане приміщення по акту приймання передачі міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

В обґрунтування поданої скарги представник комунального підприємства “Агенція муніципальної нерухомості” вказує на те, що на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020р. у справі № 924/492/20, господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення суду про виселення приватного малого підприємства “Віскарія” з нежитлового приміщення загальною площею 321,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14-А та передачу даного приміщення по акту приймання передачі міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2, код 30579655). Наказ з супровідним листом - заявою був направлений 11.12.2020р. на примусове виконання до другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Як вказує скаржник, постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило.

При цьому, посилаючись на положення ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження”, скаржник зазначив, що всупереч вимогам законодавства стягувачу не надходив вказаний документ. Враховуючи, що в постанові про відкриття виконавчого провадження вказується ідентифікатор доступу, необхідний для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що містяться в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, стягувач був позбавлений свого законного права бути проінформованим про хід виконавчого провадження, тому самостійно вживав заходів по з`ясуванню факту відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, як зазначив скаржник, про всі вжиті дії по виконанню згаданого рішення суду позивач дізнавався самостійно спочатку в телефонному режимі та з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Також, скаржник зауважив, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів виконавець наступного робочого дня. Після закінчення вказаного строку, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Тобто постанова про накладення штрафу та попередження про кримінальну відповідальність мала бути винесене не пізніше 27.01.2021р., однак винесена згідно даних єдиного реєстру виконавчих проваджень - 15.06.2021р., що як вказує скаржник є порушенням вимог Закону.

При цьому, скаржник звертає увагу на те, що таке затягування значно шкодить правам та законним інтересам стягувача, оскільки нежитлове приміщення по вул. Свободи, 14А, площею 321,1 кв.м, щодо якого мало здійснюватись примусове виселення, є приміщенням комунальної власності, яким незаконно, безпідставно продовжує користуватись боржник, а власник майна вже тривалий час позбавлений можливості користуватись ним.

В подальшому, як зазначив скаржник, після чергового наполягання стягувача щодо вжиття виконавцем Купчевич Г.О. дій по виконанню рішення суду у справі № 924/492/20 про виселення приватного малого підприємства “Віскарія” з нежитлового приміщення загальною площею 321,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14-А та передачу даного приміщення по акту приймання передачі міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, було узгоджено проведення виїзду 25.06.2021р. на 10:00 год. для виконання рішення суду. Під час виїзду боржник в особі керівника ПМП “Віскарія” Муляра В.Б., відмовився виконати рішення суду. За результатами виїзду сторонами було узгоджено необхідність в максимально короткий строк призначити наступну дату примусового виселення у присутності понятих за участю працівників поліції в порядку ст. 66 Закону України “Про виконавче провадження”, точну дату якого виконавець зобов`язався повідомити стягувача в усному та письмовому порядку.

Однак, скаржник зауважив, що протягом наступних трьох тижнів після виїзду жодної інформації від виконавця не надходило.

Крім того, 14.06.2021р. стягувач звернувся до виконавця щодо надання останнім інформації про дату призначення примусових дій, однак, виконавець повідомив, що ним готується подання на правоохоронні органи про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, та зобов`язався надіслати всі підготовлені документи та адресу стягувача та повідомити останнього про подальші дії. Однак, як стверджує скаржник, жодних документів, які б підтверджували дану інформацію стягувач так і не отримав.

В подальшому, як вказує скаржник, 15.06.2021р. виконавець усно повідомив, що готує документи для повернення судового наказу до суду який його видав, копії згаданих документів зобов`язався направити стягувачу.

Однак, скаржник зауважив, що виконавець не виконав свої зобов`язань і жодних документів до позивача не надійшло, чим вкотре виконавцем було порушено вимоги ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження”. Не отримавши необхідних документів, що підтверджують усну інформацію виконавця, стягувачем, виходячи з даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 12.07.2021р. було встановлено, що 16.06.2021р. виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження”.

Однак, як вважає скаржник, постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та такою, що винесена державним виконавцем без вчинення всіх належних дій щодо виконання судового рішення, з огляду на наступне. Посилаючись на положення ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону “Про виконавче провадження” скаржник зазначив, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В свою чергу, як вказує скаржник, пункт 11 частини першої статті 39 Закону серед підстав для закінчення виконавчого провадження передбачає надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Остання ж передбачає саме неможливість виконання рішення без участі боржника.

Однак, скаржник звертає увагу на те, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із неможливістю виконати рішення суду, оскільки у даному випадку участь боржника при виконанні рішення не є обов`язковою, що прямо передбачено статтею 66 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Тобто, як зазначив скаржник, законодавець визначає, що виконання рішення суду про виселення може проводитись як в присутності божника, так і за його відсутності. Тому, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження про виселення боржника в зв`язку з неможливістю виконання даного судового рішення без участі відповідача, прямо суперечить нормам закону, тому є протиправним.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на положення ст. 339-345 ГПК України, скаржник просить задовольнити вимоги, викладені у скарзі.

При розгляді скарги комунального підприємства “Агенція муніципальної нерухомості” про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження судом враховується таке.

18.08.2020р. рішенням господарського суду Хмельницької області позов задоволено та ухвалено: виселити приватне мале підприємство "Віскарія" (місто Хмельницький, вулиця Прибузька, будинок 26, квартира 150, ідентифікаційний код 14177972) з нежитлового приміщення загальною площею 321,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14-А та передати дане приміщення по акту приймання - передачі балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (місто Хмельницький, вулиця Кам`янецька, будинок 2, ідентифікаційний код 30579655); стягнути з приватного малого підприємства "Віскарія" (місто Хмельницький, вулиця Прибузька, будинок 26, квартира 150, ідентифікаційний код 14177972) на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, будинок 2, ідентифікаційний код 30579655) 2102 грн. відшкодування судового збору.

17.11.2020р. Північно-західним апеляційним господарським судом постановлено: апеляційну скаргу приватного малого підприємства “Віскарія” на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020р. у справі №924/492/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін; матеріали справи №924/492/20 повернути до господарського суду Хмельницької області.

30.11.2020р. на виконання вищеозначеного рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020р. по справі № 924/492/20 видано наказ.

Як вбачається із наявного в додатках до скарги рішення 21.04.2021р. Хмельницької міської ради п`ятої сесії № 72 “Про збільшення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, перейменування підприємства у комунальне підприємство “Агенція муніципальної нерухомості” та затвердження нової редакції Статуту”, вирішено, зокрема: збільшити розмір статутного капіталу міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності на 4091452,58 грн.; перейменувати міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності у комунальне підприємство “Агенція муніципальної нерухомості”; затвердити Статут комунального підприємства “Агенція муніципальної нерухомості” в новій редакції, який доручити підписати директору підприємства Д.Гончару згідно з додатком.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 132164978223 від 21.07.2021р. Комунальне підприємство “Агенція муніципальної нерухомості” є юридичною особою, запис про реєстрацію занесений в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.07.2021р.

12.01.2021р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич Г.О. при розгляді заяви про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/492/20, виданого 30.11.2020р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64085599, відповідно до якої постановлено: відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/492/20, виданого 30.11.2020р. про виселення ПМП “Віскарія” з нежитлового приміщення загальною площею 321,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14-А та передачу дане приміщення по акту приймання - передачі балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Як зазначено у постанові, божнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

15.06.2021р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич Г.О. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 924/492/20, виданого 30.11.2020р. винесено постанову про накладення штрафу ВП № 64085599, відповідно до якої, керуючись статтями 63, 75 Закону України “Про виконавче провадження” постановлено: за актом державного виконавця від 26.02.2021р. накласти на боржника – приватне мале підприємство "Віскарія" штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.; зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення; стягувач Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У постанові встановлено, що 15.02.2021р. державним виконавцем направлено вимогу про виконання наказу № 924/492/20, виданого господарським судом Хмельницької області від 30.11.2020р., а саме: виселення ПМП "Віскарія" з нежитлового приміщення площею 321,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи 14А та передати приміщення по акту приймання - передачі балансоутримувачу – МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності. Актом державного виконавця від 26.02.2021р. встановлено, що рішення боржником не виконано.

16.06.2021р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич Г.О. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 924/492/20, виданого 30.11.2020р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64085599, керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” постановлено: виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/492/20, виданого 30.11.2020р. про виселення ПМП “Віскарія” з нежитлового приміщення загальною площею 321,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14-А та передачу дане приміщення по акту приймання - передачі балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

У постанові встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64085599 та постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам для ознайомлення. В наданий державним виконавцем строк боржник рішення суду не виконав без поважної причини. 15.02.2021р. державним виконавцем направлено вимогу про виконання рішення суду, щодо виселення ПМП "Віскарія" з нежитлового приміщення площею 321,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14А та передати приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувачу – МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, та надано повторно строк для виконання.

26.02.2021р. державним виконавцем здійснено перевірку виконання судового наказу від 30.11.2020р. та встановлено що боржником рішення суду не виконано. 12.05.2021р. було направлено повторно на юридичну адресу боржника вимогу, в якій зазначалося що 25.05.2021р. о 10:00 годині боржник зобов`язаний виконати рішення суду.

25.05.2021р. о 10:00 годині було здійснено виїзд за адресою зазначеною в рішенні суду, а саме: м. Хмельницький, вул. Свободи 14А, у присутності стягувана та представника стягувана, боржником повторно не виконано рішення суду без поважної причини про, що складено відповідний акт. На боржника згідно ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження” накладено штраф.

Враховуючи викладені факти та керуючись ст. 382 КК України, ст. 63, 75 Закону України „Про виконавче провадження", направлено подання державного виконавця та копії матеріалів виконавчого провадження для вирішення питання про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України відносно боржника ПМП "Віскарія" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 26, кв.150) за вих. № 39210 від 15.06.2021р., вказано в оскаржуваній постанові.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Конституцією України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні приписи містяться у ст. 326 ГПК України, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що засадами виконавчого провадження є, зокрема, обов`язковість виконання рішень, гласність та відкритість виконавчого провадження.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Зокрема, ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник посилається на те, що державним виконавцем безпідставно та неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із неможливістю виконати рішення суду, оскільки у даному випадку участь боржника при виконанні рішення не є обов`язковою, що прямо передбачено статтею 66 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, виконавче провадження № 64085599 з примусового виконання наказу закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження".

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Так, за приписами ч. 3 ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Виходячи з наведеного, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2021р. (ВП № 64085599) з наведених у ній підстав не відповідає вищезазначеним приписам закону щодо виконання рішення.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про обґрунтованість скарги щодо визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2021р. (ВП № 64085599).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скаргу комунального підприємства “Агенція муніципальної нерухомості” про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2021р. (ВП № 64085599) задовольнити; визнати неправомірною та скасувати винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич Г.О. постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2021р. (ВП № 64085599) з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/492/20 від 30.11.2020р. про виселення приватного малого підприємства “Віскарія” з нежитлового приміщення.

Повний текст ухвали (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України) остаточно складено у 4-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, тобто 06.10.2021р.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства “Агенція муніципальної нерухомості” про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2021р. (ВП № 64085599) задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич Г.О. постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2021р. (ВП № 64085599) з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/492/20 від 30.11.2020р. про виселення приватного малого підприємства “Віскарія” з нежитлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2021р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст ухвали (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України) складено 06.10.2021р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 6 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - комунальне підприємство “Агенція муніципальної нерухомості” (29013, м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, буд. 2); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 26, кв. 150); 4 - третій особі (виконавчий комітет Хмельницької міської ради, 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3); 5 - третій особі (управління комунального майна Хмельницької міської ради, 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3); 6 - Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).