Ухвала суду № 100178601, 07.10.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"07" жовтня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/739/21

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Лавренюк Т.А. , Новікова Н.А.

(без виклику учасників справи)

розглянувши заяву (вх. № 23450) ТОВ "СП "Агро-Дарина" про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7" , Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка" , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект" , Фізичної особи-підприємця Оттич Ігоря Михайловича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7", Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект" та Фізичної особи-підприємця Оттич Ігоря Михайловича про солідарне стягнення збитків в розмірі 19498074,48 грн., з яких витрати на відновлення силосів № 7, № 8, демонтаж силосу № 9, заходи по збереженню зерна поклажодавців за період з листопада 2018 року по липень 2019 року в сумі - 11091934,81 грн., вартість комплексу обладнання силосу моделі - СМВУ.275.17.В12.А, та витрат на здійснення будівельно-монтажних робіт в сумі 8406139,67 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.10.2021 року від ТОВ СП "Агро-Дарина" надійшла заява (вх. № 23450) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн.

Розглянувши заяву ТОВ СП "Агро-Дарина" про прийняття додаткового рішення господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 згаданої статті).

Як встановлено частиною восьмою цієї ж статті, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною першою ст.221 ГПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, та надання цією стороною необхідних доказів або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Така заява про відшкодування (компенсацію, стягнення, розподіл) судових витрат, про намір подати докази на підтвердження витрат після ухвалення рішення в будь-якому випадку має бути подана (зроблена) до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

В судовому засіданні 13.09.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі № 922/739/21.

Отже, з огляду на положення частин 5, 9 статті 240 Господарського процесуального кодексу України та вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України відповідач (ТОВ СП "Агро-Дарина") повинен був подати докази понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу по 18.09.2021 р.

Варто зазначити, що перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом лише у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2019 р. у справі №927/26/18).

Проте в даному випадку, відповідачем (ТОВ СП "Агро-Дарина") заяву про ухвалення додаткового рішення було подано до суду 05.10.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 129 ГПК України.

Відповідно до абз.3 ч.8 ст.129 ГПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).

В даному випадку, відповідач (ТОВ СП "Агро-Дарина") в обґрунтування подання заяви про ухвалення додаткового рішення 05.10.2021 року, посилається на те, що рішення суду останнім було отримано лише 30.09.2021 року.

Проте суд зауважує, що як вже було зазначено вище, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) та подання відповідних доказів має бути здійснене не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду, а не отримання схороню повного тексту рішення.

У зв`язку з тим, що відповідачем (ТОВ СП "Агро-Дарина") було пропущено строк на подання доказів для ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що процесуальний строк на подання цих доказів пропущено.

Отже, на підставі п.2 ст.118 ГПК України та абз.3 ч.8 ст.129 ГПК України заявлене відповідачем (ТОВ СП "Агро-Дарина") клопотання про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 235, 238, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 23450) ТОВ СП "Агро-Дарина" про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/739/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.10.2021 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.С. Добреля Т.А. Лавренюк Н.А. Новікова