Ухвала суду № 100178557, 06.10.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 жовтня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/531/21

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РОСЬ"

про стягнення 11 040,81 грн інфляційних втрат, 87 355,96 грн - 48% річних, 63 646,24 грн пені, 307 756,67 грн штрафу.

за участі представників сторін:

позивача: Колісник Б.О. - адвокат;

відповідача: Негода В.І. - представник.

Суть справи:

До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до ТОВ "АГРО-РОСЬ" про стягнення 11 040,81 грн інфляційних втрат, 87 355,96 грн - 48% річних, 63 646,24 грн пені, 307 756,67 грн штрафу.

Ухвалою від 18.08.2021 судом відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

При зверненні до суду позивач посилався на неналежне виконання його контрагентом взятих на себе згідно умов договору поставки №29/03-1 від 29.03.2018 зобов`язань, що зумовило нарахування штрафних санкцій, інфляційних втрат та 48% річних, сума яких заявлена до стягнення у судовому порядку.

В подальшому, у підготовчому засіданні, позивачем подано заяву №б/н (вх. №8089) від 28.09.2021 про зміну позовних вимог та стягнення з відповідача 11 040,81 грн інфляційних втрат та 5 397,33 грн - 3% річних. Суд розцінює подану заяву як заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання, зменшити розмір позовних вимог. З огляду на це, та зважаючи, що заява №б/н (вх. №8089) від 28.09.2021 подана у передбаченому чинним процесуальним законодавством порядку , остання приймається судом до розгляду, а спір вирішується із її врахуванням.

Представником відповідача у підготовчому засіданні 06.10.2021 до матеріалів справи подано заяву №б/н (вх. №8219) від 06.10.2021, згідно якої ТОВ "АГРО-РОСЬ" просить суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість перед позивачем у розмірі 16 438,14 грн повністю сплачена, що підтверджується долученим платіжним дорученням №473 від 05.10.2021.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на стадії підготовчого провадження, за відсутності предмету спору, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому закриття провадження у справі на підставі пункту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Дослідивши вищевикладені письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі. Адже після звернення позивача до суду, відповідачем оплачено спірну заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №473 від 05.10.2021 на суму 16 438,14 грн та представником ТОВ "Агрозахист Донбас" у підготовчому засіданні 06.10.2021.

Тому провадження у справі підлягає закриттю згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а заява сторони з даного приводу задоволенню.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За приписами процесуального законодавства, у разі закриття провадження у справі слід вирішити питання про повернення судового збору з бюджету (частини 3 та 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Відтак, на підставі зазначеної правової норми судовий збір може бути повернутий позивачу за наявності його клопотання з даного приводу.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 185, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", вул. Машинобудівників, 4В, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-РОСЬ", вул. Застави, буд. 100, с. Качанівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47852.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 07.10.2021.

Суддя О.В. Руденко