Рішення № 100178522, 27.09.2021, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/315/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Бега В.М.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр Капітал", вул. Академіка Заболотного, буд. 150-Г, м. Київ, 03143 (адреса для листування: вул. Велика Васильківська, буд. 72, оф. 21, м. Київ, 03150)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Класика", вул. Сонячна, буд. 7, м. Тернопіль, 46011

про стягнення 1 859 351, 01 грн заборгованості

За участі представників:

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

19.05.2021 (згідно з поштовою квитанцією) Товариство з обмеженою відповідальністю "Зубр Капітал", надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Класика", надалі – відповідач, про стягнення 1 859 351, 01 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання проектних робіт № 10-01-18/П-Р-2017 від 10.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест - Будівництво" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн Класика") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Майстерня "Форма". Стверджує, що 15.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зубр Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Майстерня "Форма" був укладений Договір факторингу №15/12-2020, відповідно до якого Фактор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Зубр Капітал") передав в розпорядження Клієнта (Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстерня "Форма") грошові кошти в порядку передбаченому даним Договором, а Клієнт відступив Факторові право вимоги до Боржників, зокрема до Боржника 1 – ТОВ "Інвест - Будівництво" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Класика") за Основним договором 1 - Договором № 10-01-18/П-Р-2017 на виконання проектних робіт від 10.01.2018.

В підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору №10-01-18/П-Р-2017 на виконання проектних робіт від 10.01.2018 та Додатків №1 та №2 до нього; платіжних доручень за №116 від 16.03.2018 на суму 200 000 грн, №120 від 03.04.2018 на суму 200 000 грн, №136 від 25.07.2018 на суму 200 000 грн. №140 від 22.08.2018 на суму 200 000 грн. №148 від 03.10.2018 на суму 200 000 грн, №150 від 02.11.2018 на суму 200 000 грн; накладних №1 від 24.01.2018, №2 від 31.01.2018, №3 від 31.01.2018, №4 від 05.02.2018, №5 від 19.03.2018, №7 від 04.04.2018; Акту здачі-приймання виконаних робіт згідно з договором №10-01-18П-Р-2017 від 10.01.2018 з доказами надіслання останнього відповідачу; Договору факторингу №15/12-2020 від 15.12.2020 з Додатками №1-3 до нього тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.05.2021, головуючим суддею для розгляду справи №921/315/21 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.05.2021 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 921/315/21; постановлено розгляд справи 921/315/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09:00 год. 17.06.2021; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою суду від 17.06.2021, зважаючи на неявку представників сторін та відсутність у суду інформації про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, підготовче засідання було відкладено на 15:15 год. 26.07.2021 та запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021 строк підготовчого провадження у справі №921/315/21 було продовжено на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 16.08.2021; в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України зобов`язано позивача, у строк до 09.08.2021, надати (надіслати) суду додаткові докази; запропоновано учасникам справи надати суду визначені ст. 165-167, 169 ГПК України заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності); явку повноважного представника позивача в підготовче засідання 16.08.2021 визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.08.2021, зважаючи на неявку представників сторін, неподання позивачем витребовуваних ухвалою від 26.07.2021 документів, підготовче засідання було відкладено на 12:00 год. 30.08.2021; повторно витребувано у позивача додаткові документи та визнано явку його повноважного представника в підготовче засідання 30.08.2021 обов`язковою.

25.08.2021 від ТзОВ "Зубр Капітал" згідно з супровідним листом б/н від 17.08.2021 (вх. № 6875) на адресу суду надійшли витребовувані судом в ухвалі від 26.07.2021 документи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/315/21 до судового розгляду по суті на 09:45 год. 13.09.2021.

Ухвалою суду від 13.09.2021 розгляд справи по суті відкладено на 12:00 год. 27.09.2021 з визначених у ній підстав.

В судове засідання 27.09.2021 позивач явку повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Поряд з цим, 21.09.2021 надіслав клопотання б/н від 21.09.2021 (вх. № 7842 від 24.09.2021), згідно з яким просив розгляд справи здійснювати без участі його представників, за наявними у справі матеріалами. Окрім того, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 27.09.2021 не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, запропонованих судом в ухвалах від 31.05.2021, 17.06.2021, 26.07.2021 та від 16.08.2021 заяв по суті справи, заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слід зазначити, що усі процесуальні документи у даній справі були надіслані судом 31.05.2021, 18.06.2021, 29.07.2021, 17.08.2021, 31.08.2021 та, відповідно, 13.09.2021 на юридичну адресу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Класика" (сформований судом витяг - в матеріалах справи), яка вказана і позивачем у позовній заяві, а саме: вул. Сонячна, буд. 7, м. Тернопіль, 46011 рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Поряд із цим, 06.07.2021, 27.07.2021, 01.09.2021, 21.09.2021 ухвали суду від 31.05.2021, від 17.06.2021, від 26.07.2021, від 16.08.2021 були повернуті підприємством зв`язку на адресу суду із відміткою працівника поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". Станом на день проведення даного судового засідання відомості про отримання відповідачем ухвал суду від 30.08.2021 та від 13.09.2021 відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за № 755-IV від 15.05.2003, з наступними змінами, (надалі – Закон № 755-IV), єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону № 755-IV).

П. 10 ч. 1 ст. 9 Закону № 755-IV визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ч. 11 ст. 242 ГПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11, 17 Правил).

П. 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою “Судова повістка”), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою “Судова повістка”, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку “адресат відсутній за вказаною адресою”, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).

Відповідно до п. 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст. 120, 242 ГПК України, п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За даних обставин, зважаючи на те, що усі процесуальні документи у даній справі були направлені судом на адресу відповідача, відомості про яку значаться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулися до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Окрім того, ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи усе наведене вище, беручи до уваги, що явка представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою, позиція позивача по суті позову доведена до відома суду, наявних у матеріалах справи документів достатньо для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за можливе розглянути спір в даному судовому засідання, без участі сторін, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив:

10.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест -Будівництво" (має місце зміна найменування – ТзОВ "Модерн Класика", сформований судом витяг – в матеріалах справи), як Замовником, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Майстерня "Форма", як Виконавцем, з іншої сторони, укладено Договір № 10-01-18/П-Р-2017 на виконання проектних робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати та передати проектну документацію по об`єкту "Житловий комплекс з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркингом по вул. М. Краснова в Святошинському районі м. Києва" стадії "Проект" та "Робоча документація": 1. Архітектурний розділ (АР); 2. Конструктивний розділ (КБ); 3. Внутрішні мережі опалення, вентиляції, димовидалення (ОВ); 4. Внутрішні мережі водопостачання та каналізації, насосна, система пожежогасіння (ВК), 5. Автоматичне пожежогасіння (АПГ); 6. Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення, електрощитові (ЕО); 7. Внутрішні слабкоструменеві мережі радіофікації та диспетчеризації (СЗ); 8. Креслення розділу генерального плану (ГП); 9. Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС); 10. Тепломеханічні рішення теплових мереж (ТМ); 11. Вертикальний транспорт (ВТ); 12. Проект організації будівництва (ПОБ); 13. Енергоефективність (Е) (далі - об`єкт/проект) відповідно до умов даного Договору та Завдання на проектування.

П. 1.3 Договору передбачено, що результатом виконання робіт є: розроблена та погоджена відповідно до чинного законодавства України проектна документація стадії "Проект" та "Робоча документація", відповідно до умов даного Договору; проектна документація стадії "Проект" та "Робоча документація" в п`яти (п`яти) екземплярах на паперовому носії та в електронному вигляді, погодженому з Замовником, відповідно до умов даного Договору та Завдання на проектування.

Замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані Виконавцем роботи у зазначений цим Договором строк та у відповідності до умов цього Договору, або надати мотивовану відмову. Виконавець зобов`язався виконати професійно, якісно і своєчасно всі роботи та інші зобов`язання, взяті на себе у відповідності до умов цього Договору, Виконавець гарантує якість розробленої проектної документації діючих будівельних норм України (пп. 2.1.6 п. 2.1, пп. 2.3.2, 2.3.5, п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору загальна вартість робіт та послуг визначається і погоджується протоколом погодження договірної ціни - Додаток № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору та становить: 7 912 460,90 грн, в т. ч. ПДВ 1 318 743,48 грн. Оплата робіт та послуг за цим Договором здійснюється у відповідності до графіку виплат за роботи та послуги, що міститься в Додатку № 2 та становить невід`ємну частину цього Договору (належним чином засвідчені копії – в матеріалах справи).

Договірна ціна за цим Договором є твердою і може змінюватись тільки за згодою Сторін. У разі коригування цін вносяться зміни до цього Договору шляхом підписання Додаткової угоди. Одностороннє коригування цін, зазначених в Додатку №1 цього Договору, не допускається (п. 3.4 Договору).

П. 4.3 Договору сторони передбачили, що остаточна передача результатів робіт Виконавцем Замовнику здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання Замовником накладної. Виконавець передає проектну документацію у 5 примірниках на паперовому носії та в 1 примірнику на електронному носії в форматі, погодженому з замовником (СD-диск) за Актом здачі-приймання виконаних робіт (далі - Акт) згідно календарного плану (Додаток № 2 до Договору), який підписується сторонами і скріплюється їх печатками.

Акт оформлюється у 3 екземплярах - один для Виконавця та два для Замовника. Замовник протягом 10 робочих днів з дня одержання Акту зобов`язаний направити Виконавцю один примірник підписаного та скріпленого печаткою Акта, або мотивовану письмову відмову від приймання робіт. У разі не підписання Замовником Акта та ненадання мотивованої відмови від підписання Акта протягом 10 робочих днів з дня одержання його примірника - роботи вважаються прийнятими Замовником.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань, взятих на себе за цим Договором (п. 7.1. Договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань, взятих на себе за цим Договором (п. 7.1. Договору).

Додатком № 2 до Договору № 10-01-19/П-Р-2017 на виконання проектних робіт від 10.01.2018 сторонами погоджено Графік виплати за роботи та послуги по об`єкту "Житловий комплекс з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркингом по вул. М. Краснова в Святошинському районі м. Києва" стадії "Проект" та "Робоча документація", згідно з яким:

1) не пізніше 5-ти банківських днів з дня підписання цього Договору Замовник перераховує Виконавцю аванс 1 у розмірі 15% (1 186 869,16 грн) від загальної вартості;

2) не пізніше 5-ти банківських днів з дня отримання позитивного висновку експертизи стадії "Проект", Замовник перераховує Виконавцю розрахунок за стадію "Проект" в сумі 1 872 482,85 грн;

3) не пізніше 10-ти банківських днів з дня отримання позитивного висновку експертизи стадії "Проект", Замовник перераховує Виконавцю аванс 2 у розмірі 15% (1 186 869,16 грн) від загальної вартості;

4) не пізніше 5-ти банківських днів з дня видачі Виконавцем креслень згідно Акту виконаних робіт стадії "Робоча документація" в об`ємі 50%, Замовник перераховує Виконавцю аванс 3 у розмірі 15% (1 186 869,16 грн) від загальної вартості;

5) не пізніше 5-ти банківських днів з дня підписаного кінцевого Акта здачі-приймання виконаних робіт Замовник перераховує на рахунок Виконавцю залишок коштів в сумі 2 479 370,57 грн.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, протягом березня-листопада 2018 року, згідно з платіжними дорученнями за №116 від 16.03.2018 на суму 200 000 грн, №120 від 03.04.2018 на суму 200 000 грн, №136 від 25.07.2018 на суму 200 000 грн, №140 від 22.08.2018 на суму 200 000 грн, №148 від 03.10.2018 на суму 200 000 грн, №150 від 02.11.2018 на суму 200 000 грн, відповідач перерахував на рахунок ТзОВ "Проект Майстерня "Форма" грошові кошти в загальній сумі 1 200 000 грн "за розробку проектної документації, стадія П. згідно Договору №10-01-18П-Р-2017 від 10.01.2018".

ТзОВ "Проект Майстерня "Форма" по проектній документації по об`єкту "Житловий комплекс з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркингом по вул. М. Краснова в Святошинському районі м. Києва" стадії "Проект" та "Робоча документація" виконано попередньо зданих робіт на суму 3 059 352,01 грн.

Відповідно до умов укладеного правочину складено Акт №2 здачі-приймання виконаних робіт згідно з Договором №10-01-18П-Р-2017 від 10.01.2018, яким визначено, що до сплати належить 1 859 352,01 грн (3 059 352,01 грн – 1 200 000 грн).

Вказаний акт надісланий відповідачу, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, накладної та фіскального чеку від 24.11.2020.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався, Акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт не підписав, вмотивовану відмову від його підписання не надав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 1 859 352,01 грн.

Поряд із цим, 15.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Майстерня "Форма" (Клієнт), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зубр Капітал" (Фактор), з другої сторони, укладено Договір факторингу №15/12-2020, надалі Договір факторингу, за умовами якого Фактор передав в розпорядження Клієнта грошові кошти в порядку, передбаченому даним Договором, а Клієнт відступив Факторові право вимоги, зокрема до Боржника 1 - ТзОВ "Інвест-будівництво" за Договором №10-01-18/П-Р-2017 на виконання проектних робіт від 10.01.2018 в розмірі, визначеному в акті прийому-передачі права вимоги (Додаток №1 до Договору), а саме: 1 859 351,01 грн (належним чином засвідчена копія – в матеріалах справи).

П. 1.2-1.3 Договору факторингу визначено, що Фактор після переходу до нього Права вимоги стає кредитором за Основним Договором в обсязі придбаного Права вимоги та одержує право замість Клієнта вимагати від Боржника належного виконання ним зобов`язань за основним Договором. Відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється без згоди Боржника, однак із їх повідомленням про факт відступлення в порядку, передбаченому даним Договором. Письмова форма повідомлення є Додатком №2 до даного Договору.

Згідно з п. 2.1-2.2 Договору факторингу право вимоги переходить до Фактора в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі права вимоги (Додаток №1 до цього Договору). Сторони зобов`язуються підписати Акт прийому-передачі права вимоги в день підписання даного Договору. Для підтвердження дійсності Права вимоги, що відступається, Фактор отримує Документацію від Клієнта по Акту прийому-передачі Документації (Додаток №3 до цього Договору), який складається між сторонами в день підписання Акту прийому-передачі Права вимоги.

Сторони домовились, що загальна сума заборгованості боржників за основним договором станом на дату укладення цього договору становить 3 704 315,69 грн, в т.ч. - 1 859 351,01 грн Боржника 1 (ТзОВ "Інвест-будівництво") за Договором №10-01-18/П-Р-2017 на виконання проектних робіт від 10.01.2018.

Відповідно до пп. 5.2.2-5.2.3 п. 5.2 Договору факторингу Клієнт зобов`язаний у строки, визначені р. 2 даного Договору, передати Фактору Право вимоги та Документацію за Актом прийому-передачі Права вимоги та Актом прийому-передачі документації відповідно; протягом 5 (п`яти) робочих днів із моменту укладення Договору, надіслати Боржникам письмове повідомлення про відступлення Права вимоги. Фактор зобов`язаний здійснити розрахунок з Клієнтом в порядку та в строки, встановлені р. 3 даного Договору (пп. 5.4.2 п. 5.4 Договору факторингу).

П. 7.1 Договору факторингу визначено, що останній набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань за Договором.

Договір факторингу підписано повноважними представниками сторін, підписи останніх скріплено печатками юридичних осіб. Станом на день розгляду даного спору, докази визнання правочину у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

З долучених позивачем до матеріалів справи належним чином засвідчених копій Довідки за №02/07-1 від 02.07.2021 ТзОВ "Проект Майстерня "Форма", опису вкладення за №0420700164003 від 24.12.2020, накладної Укрпошти 0420700164003 від 24.12.2020 та фіскального чеку за №3000482231 вбачається, що ТзОВ "Зубр Капітал" станом на 01.07.2021 в повному обсязі виконано зобов`язання, передбачене п. 3.2 Договору факторингу №15/12-2020 від 15.12.2020 щодо сплати грошових коштів у розмірі 1 000 грн; 24.12.2020 ТзОВ "Проект Майстерня "Форма" надіслано відповідачу повідомлення про заміну кредитора.

Оскільки відповідач вартість виконаних попередньо зданих ТзОВ "Проект Майстерня "Форма" робіт по проектній документації по об`єкту "Житловий комплекс з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркингом по вул. М. Краснова в Святошинському районі м. Києва" стадії "Проект" та "Робоча документація" на суму 3 059 352,01 грн в повному обсязі не оплатив, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТзОВ "Модерн Класика" (попередня назва – ТзОВ "Інвест-Будівництво") заборгованості в загальній сумі 1 859 351,01 грн (в межах відступленого ТзОВ "Творча Майстерня "Форма" права вимоги до Боржника 1 - ТзОВ "Інвест-Будівництво" за Договором №10-01-18/П-Р-2017 на виконання проектних робіт від 10.01.2018).

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, згідно із положеннями ГК України, є предметом регулювання Господарського кодексу України (надалі - ГК України).

Згідно з п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Укладений 10.01.2018 між ТзОВ "Інвест -Будівництво" (ТзОВ "Модерн Класика"), як Замовником, та ТзОВ "Проект Майстерня "Форма", як Виконавцем, Договір № 10-01-18/П-Р-2017 на виконання проектних робіт, за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Ч. 1 ст. 853 ЦК України визначений обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавець покладає на підрядника обов`язок виконати роботу, а замовник зобов`язаний її прийняти і оплатити. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, замовник, який в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких) не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Згідно з ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ч. 1 ст. 1082 ЦК України).

Ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Будівництво" (ТзОВ "Модерн Класика") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Майстерня "Форма" Договір № 10-01-18/П-Р-2017 від 10.01.2018 на виконання проектних робіт підписано повноважними представниками сторін, підписи останніх скріплено печатками юридичних осіб. Станом на день розгляду даного спору докази визнання вказаного правочину у встановленому законом порядку недійсним в матеріалах справи відсутні, а сторонами не надані.

Протягом березня-листопада 2018 року відповідач перерахував на рахунок ТзОВ "Проект Майстерня "Форма" грошові кошти в загальній сумі 1 200 000 грн "за розробку проектної документації, стадія П. згідно Договору №10-01-18П-Р-2017 від 10.01.2018" (належним чином засвідчені копії платіжних доручень – в матеріалах справи).

ТзОВ "Проект Майстерня "Форма" за Договором №10-01-18/П-Р-2017 від 10.01.2018 виконано попередньо зданих робіт по об`єкту "Житловий комплекс з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркингом по вул. М. Краснова в Святошинському районі м. Києва" стадії "Проект" та "Робоча документація" на суму 3 059 352,01 грн, про що складено Акт №2 здачі-приймання виконаних робіт по Договору №10-01-18/П-Р-2017 від 10.01.2018. При цьому ТзОВ "Проект Майстерня "Форма" вказано, що, з врахуванням здійсненої Замовником оплати (1 200 000 грн), до сплати належить сума в розмірі 1 859 352,01 грн

Вказаний Акт направлено на адресу ТОВ "Інвест-Будвництво" (ТзОВ "Модерн Класика") 24.11.2020 (належним чином засвідчені копії: опису вкладення до цінного листа від 24.11.2020, накладної Укрпошти за №0420700143405 від 24.11.2020 та фіскального чека за №3000482231 від 24.11.2020 – в матеріалах справи).

Однак, відповідач в порушення умов укладеного правочину та вимог чинного законодавства надісланий ТзОВ "Проект Майстерня "Форма" Акт №2 здачі-приймання виконаних робіт не підписав, мотивованої письмової відмови від підписання акта не надав.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак, строк оплати за актом здачі-приймання виконаних робіт настав і відповідач не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані ТзОВ "Проект Майстерня "Форма" за Договором №10-01-18/П-Р-2017 від 10.01.2018.

Окрім того, як вже зазначалося судом вище, за Договором факторингу №15/12-2020 від 15.12.2020 відповідач належним чином був повідомлений про зміну кредитора.

Відповідач в судове засідання не прибув, не заперечив належними та допустимими доказами доводів позивача, як і не надав доказів своєчасної та повної оплати вартості виконаних ТзОВ "Проект Майстерня "Форма" за Договором №10-01-18/П-Р-2017 від 10.01.2018 робіт.

З матеріалів справи вбачається, що фактично заборгованість відповідача за виконані ТзОВ "Проект Майстерня "Форма" за Договором №10-01-18/П-Р-2017 від 10.01.2018 роботи становить 1 859 352,01 грн.

Однак, оскільки відповідно до ст. 14 ГПК України судом спір вирішується в межах заявлених позовних вимог, а позивачем за вказаним правочином заявлено до стягнення 1 859 351,01 грн основного боргу, що в Договорі факторингу сторонами також обумовлено про відступлення права вимоги в частині оплати виконаних робіт на суму 1 859 351,01 грн, позовні вимоги суд задовольняє в межах заявленої позивачем суми.

Таким чином, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Класика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр Капітал" підлягає заборгованість за Договором №10-01-18/П/Р-2017 на виконання проектних робіт від 10.01.2018 в сумі 1 859 351 грн 01 коп.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 27 890 грн 27 коп. суд покладає на відповідача.

Окрім того, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

За вимогами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 грн.

Таким чином, при зверненні до господарського суду із позовною заявою б/н від 14.05.2021 (вх. №365 від 24.05.2021) про стягнення 1 859 351,01 грн до сплати підлягав судовий збір в розмірі 27 890 грн 27 коп.

Поряд із цим, позивачем згідно з платіжним дорученням за №154 від 14.05.2021 сплачено судовий збір в розмірі 27 890 грн 28 коп.

Наведене свідчить про те, що в даному випаду має місце переплата судового збору на суму 0 грн 01 коп.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, позивачу необхідно повернути з Державного бюджету 0,01 грн судового збору, у зв`язку із переплатою. Для повернення зазначеної суми позивачу необхідно звернутися до суду із відповідним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12-14, 42, 73-74, 76-79, 86, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232-233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Класика", вул. Сонячна, буд. 7, м. Тернопіль, 46011, ідентифікаційний код 40016131, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр Капітал", вул. Академіка Заболотного, буд. 150-Г, м. Київ, 03143, ідентифікаційний код 42885898, 1 859 351 грн 01 коп. заборгованості за Договором №10-01-18/П/Р-2017 на виконання проектних робіт від 10.01.2018 та 27 890 грн 27 коп. в повернення судового збору.

3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Повне судове рішення складено 07.10.2021

Суддя І.М. Гирила