Ухвала суду № 100178143, 07.10.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 жовтня 2021 рокуСправа № 912/2097/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши в нарадчій кімнаті заяву №б/н від 06.10.2021 адвоката Колесник Г.М.

про відвід судді

у справі №912/2097/21 від 26.07.2021

за позовом - Фермерського господарства "Крок" (далі - ФГ "Крок"), код ЄДР 06688150, с. Благодатне, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27222

до відповідача 1. - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, код ЄДР 39767636, вулиця Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030

відповідача 2. - Кетрисанівської сільської ради, код ЄДР 04365508, с. Кетрисанівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27247

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ,

про визнання незаконним та скасування наказу та визнання права постійного користування

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФГ "Крок" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Кетрисанівської сільської ради з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.12.2020 року №11-16932/14-20-СГ "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою";

- визнати за Фермерським господарством "Крок" (26434, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Червонозовірка, код ЄДРПОУ 06688150) право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 50,00 га, кадастровий номер 3520888000:02:000:9506, Державний акт на право користування землею, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №010385 серія Б, виданого головою Виконавчого комітету Бобринецької ради народних депутатів від 02 вересня 1992 року для ведення фермерського господарства, що розташована на території Кривоносівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

15.07.2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява №б/н від 15.07.2021 ФГ "Крок" про забезпечення позову (до подання позовної заяви).

Ухвалою від 19.07.2021 господарський суд задовольнив заяву ФГ "Крок" та вжив заходів забезпечення позову.

Позовна заява ФГ "Крок" надійшла до суду 20.07.2021.

Ухвалою від 26.07.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2097/21. Справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 19.08.2021 - 12:30. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

13.08.2021, в межах строку, встановленого судом, відповідачем 1. подано до суду відзив на позов з вимогою - ухвалити рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "КРОК" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кетрисанівської сільської ради про визнання незаконним, скасування наказу та визнання права постійного користування відмовити.

16.08.2021 до суду поштою надійшла заява №1.1-40/115/1 від 10.08.2021 відповідача 2. з вимогою розглянути справу №912/2097/21 без участі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Відповідач 2. не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивача. У разі задоволення позовних вимог, відповідач 2. просив не покладати стягнення судових витрат на Кетрисанівську сільську раду. Всі необхідні матеріали для розгляду справи відповідач 2. готовий надати в повному обсязі.

Ухвалою від 19.08.2021 господарський суд підготовче засідання у справі №912/2097/21 відклав до 02.09.2021 - 10:30 год.

Ухвалою від 02.09.2021 господарський суд, зокрема, залучив до участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 21.09.2021 - 14:30 год.

20.09.2021 до суду надійшов лист №б/н від 16.09.2021 представника третьої особи Заяць Л.В., у якому зазначено про незаперечення щодо задоволення позову, щодо закриття підготовчого засідання та розгляду справи за відсутності вказаної третьої особи.

20.09.2021 від представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Колесник Г.М. надійшли по два екземпляра (від кожної третьої особи) клопотання №б/н від 20.09.2021 про відкладення розгляду справи:

- визнати причини неявки адвоката Колесник Г.М. поважними;

- відкласти судове засідання по справі №912/2097/21 на іншу дату та час (з урахуванням інкубаційного періоду Covid-19 та двотижневого строку самоізоляції адвоката Колесник Г.М.);

- про визначені дату, час і місце розгляду справи завчасно повідомити адвоката.

21.09.2021 на електрону пошту суду надійшли від представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Колесник Г.М. по два екземпляра (від кожної третьої особи) додаткові пояснення №б/н від 21.09.2021:

- визнати причини неявки адвоката Колесник Г.М. поважними;

- задовольнити клопотання адвоката Колесник Г.М. про відкладення розгляду справи №912/2097/21, що призначене на 21.09.2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Господарський суд, розглядаючи подані клопотання та додаткові пояснення не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки суд не визнавав явку учасників справи обов`язковою.

Також 21.09.2021 від представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Колесник Г.М. надійшли:

1. Клопотання №б/н від 20.09.2021 - збільшити строк для підготовки пояснень від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача - ОСОБА_2 .

2. Клопотання №б/н від 20.09.2021 - збільшити строк для підготовки пояснень від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача - ОСОБА_1 .

3. Клопотання №б/н від 21.09.2021 про витребування доказів:

витребувати у ФГ "Крок" (код ЄДРПОУ 06688150) документи, що підтверджують здійснення сільськогосподарської діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером 352088800:02:000:9506 площею 50,00 га, а саме:

- Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід);

- Баланс (звіт про фінансовий стан);

- Податкові декларації з податку на прибуток;

- Звіти про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств;

- Звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування СФГ "Крок";

- Звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (згідно форми №29-сг річна);

- Звіти про посівні площі сільськогосподарських культур (згідно форми №4-сг);

- Звіти про реалізацію сільськогосподарської продукції за рік (згідно форми №21-заг);

- Звіти про наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах (згідно форми №1-мех);

- Звіти про використання добрив і пестицидів (згідно форми №9-сг);

- Повідомлення про прийняття працівників на роботу.

4. Клопотання №б/н від 21.09.2021 про витребування доказів:

витребувати у Кіровоградської районної адміністрації оригінали матеріалів реєстраційної справи ФГ "Крок" (код ЄДРПОУ 06688150) у паперовій формі.

Ухвалою від 21.09.2021 господарський суд відмовив у задоволенні клопотань №б/н від 20.09.2021 та додаткових пояснень №б/н від 21.09.2021 про відкладення розгляду справи представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Колесник Г.М. Клопотання №б/н від 20.09.2021 ОСОБА_2 - збільшити строк для підготовки пояснень від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача задовольнив. Продовжив строк для подання пояснень по справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_2 до дати їх фактичного подання. Клопотання №б/н від 20.09.2021 ОСОБА_1 - збільшити строк для підготовки пояснень від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача - задовольнив. Продовжив строк для подання пояснень по справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1 до дати їх фактичного подання. Відмовив у задоволенні клопотань №б/н від 21.09.2021 про витребування доказів адвоката Колесник Г.М. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголосив перерву у підготовчому засіданні до 07.10.2021 - 11:30 год.

05.10.2021 до господарського суду поштою надійшли дві заяви №б/н від 30.09.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду адвоката Колесник Г.М., яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно, з ідентичними вимогами - надати можливість адвокату Колесник Г.М. участі у судовому засіданні по справі №912/2097/21, призначеному на 07.10.2021р. о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заяви адвоката Колесник Г.М. надійшли на адресу суду за два дні до засідання суду, крім цього до таких заяв не додано доказів їх надіслання іншим учасникам справи, зокрема, третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відтак представником третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не дотримано вимог ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо подання таких заяв у визначений строк та їх надіслання іншим учасникам справи.

Ухвалою від 05.10.2021 господарський суд заяву №б/н від 30.09.2021 представника гр. ОСОБА_1 адвоката Колесник Г.М. залишив без розгляду. Заяву №б/н від 30.09.2021 представника гр. ОСОБА_2 адвоката Колесник Г.М. залишив без розгляду.

06.10.2021 електронною поштою (з КЕП) до суду надійшла заява №б/н від 06.10.2021 адвоката Колесник Г.М. про відвід судді з вимогою відвести суддю Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. від розгляду справи №912/2097/21.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді Коваленко Н.М. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

За ч. 3-4 ст. 38 ГПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заява адвоката Колесник Г.М., яка діє від імені третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1., про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/2097/21 обґрунтована, зокрема, таким.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2021 в справі №912/2097/21 були встановлені наступні обставини: "...05.10.2021 до суду поштою надійшли дві заяви №б/н від 30.09.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду адвоката Колесник Г.М., яка діє від імені ОСОБА_2 та Габорець Я.В. відповідно, з ідентичними вимогами - надати можливість адвокату Колесник Г,М. участі у судовому засіданні по справі №912/2097/21, призначеному на 07.10.2021 р. о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів...";

"... заяви адвоката Колесник Г.М. надійшли на адресу суду за два дні до засідання суду, крім цього до таких заяв не надано доказів їх надіслання іншим учасникам справи, зокрема, третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відтак представником третіх осіб Габорець Л.В. та Габорець Я.В. не дотримано вимог ч.2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України щодо подання таких заяв у визначений строк та їх надіслання іншим учасникам справи...".

На думку адвоката Колесник Г.М. зазначені обставини не відповідають дійсності, в зв`язку з чим, судом було прийнято рішення про залишення відповідних заяв без розгляду.

Заявник стверджує, що суд приймаючи відповідну ухвалу поставив третю особу, що діє на стороні відповідача в становище, що є явно гіршим в порівнянні з стороною позивача, що свідчить як про порушення вимоги неупередженості суду, так і вимогу безсторонності та об`єктивності.

Викладене обґрунтовується та нерозривно взаємопов`язано з наступним: процесуальним законодавством чітко визначено, що відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України - строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тобто, в разі з`ясування судом питання щодо дотримання учасниками справи 5 денного строку до судового засідання на подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - суд повинен брати до уваги вимоги відповідної статті. Проте, з не зрозумілих для третьої особи причин та мотивів, суд обраховує відповідні строки днем отримання кореспонденції судом.

Заявник вказує, що заяву про участь в режимі відеоконференції - було подано 30.09.2021 року, що підтверджується відбитком штампу АТ "Укрпошта". Судове засідання по даній справі призначено на 07.10.2021, а отже учасником справи (зокрема його представником) дотримано вимоги 5 денного строку.

За твердженням заявника, суду відповідні вимоги законодавства достеменно відомо, проте всупереч ним, суд здійснює явний утиск прав учасника справи на прийняття участі в судовому засіданні. Така обставина також побічно свідчить про той факт, що з не відомих для учасника справи мотивів, Суд є заінтересованим в тому, аби відповідний учасник справи не зміг прийняти участь в справі, що потягне за собою наслідки побічної заінтересованості у вирішенні та розгляді цієї справи. Відповідні обставини свідчать про те, що об`єктивний спостерігач вбачає докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Такі дії судді не свідчать про їх спрямованість на досягнення завдань господарського судочинства, а лише про той факт, що третя особа не має можливості прийняти участь в справі з підстави суб`єктивної упередженості судді по прийняттю рішень відносно такого учасника справи. Слід наголосити також і на тому, що до відповідної заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було додано всі докази надіслання її іншим учасникам справи, що підтверджується описом вкладень в цінний лист, в якому визначено, що кількість предметів вкладених в відповідний цінний лист до суду становить 13 предметів, з яких 12 - докази надіслання іншим учасникам справи. Тобто, суддею фактично створено власні обставини, котрі нічим не підтверджені, для того аби винести Ухвалу, котрою позбавити учасника справи можливості реалізувати своє право на участь в судовому засіданні.

Викладене за твердженням заявника свідчить про доказовість відповідних підстав для відводу судді та відсутність категорії "припущення заявника".

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді, господарський суд враховує норми ст. 35 ГПК України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4)

З обґрунтування заяви про відвід судді випливає, що адвокат Колесник Г.М. не згодна з процесуальними рішеннями судді, а саме: про залишення без розгляду заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інших доводів досліджувана заява не містить.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді заявником не наведено.

Обставини, вказані у п. 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України та ст. 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Підстави для самовідводу судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. відсутні.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом Колесник Г.М. судді Коваленко Н.М. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви №б/н від 06.10.2021 про відвід судді.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 06.10.2021 адвоката Колесник Г.М. про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ) та адвокату Колесник Г.М. на E-mail: defenslegal@gmail.com.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.