Ухвала суду № 100178137, 07.10.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 жовтня 2021 рокуСправа № 912/2607/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 04.10.2021 №15/1-1015-21 про забезпечення позову у справі №912/2607/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького

до відповідачів: 1. Кропивницької міської ради, 25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

2. Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім", 25005, м. Кропивницький, вул. Якима Лелеки, буд. 11

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького до Кропивницької міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім" з вимогами про :

- визнання недійсним рішення Міської ради міста Кропивницького від 13.10.2020 №3637 "Про передачу ОК "Кіровоградський дім" у власність земельної ділянки по вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп. 2 і №22, корп. 1)";

- скасування державної реєстрації права власності земельною ділянкою кадастровий номер 3510100000:37:335:0092, площею 0,4 га, що здійснена 27.10.2020 державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького на підставі рішення органу місцевого самоврядування №3637, виданого 13.10.2020 за власником Обслуговуючим кооперативом "Кіровоградський дім", код ЄДРПОУ 36793684, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис 38920428, підставою внесення якого слугувало рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54856649 від 29.10.2020;

- з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 08.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2607/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2021 на 11:30 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

21.09.2021 Кропивницькою міською радою подано до суду відзив на позовну заяву.

27.09.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду відповідь на відзив відповідача 1.

29.09.2021 Обслуговуючим кооперативом "Кіровоградський дім" надано до суду відзив на позовну заяву.

05.10.2021 відповідачем 2 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 05.10.2021 задоволено заяву відповідача 2 про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 28.10.2021 на 11:30 год.

05.10.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду заяву від 04.10.2021 №15/1-1015-21 про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить:

- заборонити Обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім" (ідентифікаційний код 36793684, адреса: 25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Якима Лелеки, будинок 11) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:37:335:0092 площею 0,4 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп.2 і №22, корп.1).

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації інших речових прав відносно земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:335:0092 площею 0,4 га, що розташована адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп.2 і №22, корп.1).

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано платіжне доручення №1907 від 01.10.2021, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі прокурор зазначає наступне.

У ході здійснення прокурором представницької діяльності встановлено, що рішенням Міської ради міста Кропивницького №3637 від 13.10.2020 затверджено обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп.2 і №22, корп.1) загальною площею 0,4000 га у власність для будівництва житлового багатоквартирного будинку; передано ОК "Кіровоградський дім" із земель комунальної власності вказану земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:37:335:0092).

Державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького 27.10.2020 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОК "Кіровоградський дім" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис №389204428).

Однак, зібраними прокурором доказами, наданими до суду, підтверджено, що ОК "Кіровоградський дім" не є житлово-будівельним кооперативом, оскільки цей кооператив створено всупереч вимогам статей 133, 134, 137 Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту ЖБК.

Кропивницька міська рада під час безоплатного надання земельної ділянки ОК "Кіровоградський дім" мала можливість та з врахуванням покладених на неї публічних функцій була зобов`язана з`ясувати правовий статус, мету та підстави створення ОК "Кіровоградський дім", переконатися у додержанні кооперативом порядку його створення відповідно до вимог чинного законодавства, а також: підстави передачі землі безоплатно у власність згідно зі ст. 41 Земельного кодексу України житлово-будівельному кооперативу.

Фактично у 2020 році Кропивницька міська рада передала у власність земельну ділянку площею 0,4000 га у м. Кропивницькому не житлово-будівельному кооперативу, а одній фізичній особі, яка є єдиним учасником і засновником кооперативу та не перебувала і не перебуває на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов.

На обґрунтування позиції прокуратури зазначено, що за інформацією електронного видання "Пульс" від 12.04.2021 земельна ділянка, яку міська влада передала у власність для будівництва багатоквартирного будинку ОК "Кіровоградський дім", продається.

Таким чином, ОК "Кіровоградський дім", як єдиний власник спірної земельної ділянки, на якій відсутні об`єкти нерухомого майна, може здійснити дії, спрямовані на продаж земельної ділянки, зміну її цільового призначення і вказаний факт може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

У даному випадку прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Міської ради міста Кропивницького від 13.10.2020 №3637 "Про передачу ОК "Кіровоградський дім" у власність земельної ділянки по вул. Генерала Жадова та скасування державної реєстрації права власності земельною ділянкою кадастровий номер 3510100000:37:335:0092, площею 0,4 га, що здійснена 27.10.2020 державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького на підставі рішення органу місцевого самоврядування №3637. Тобто, прокурор звернувся до суду з немайновими позовними вимогами і судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому, в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації електронного видання "Пульс" від 12.04.2021 земельна ділянка, яку міська влада передала у власність для будівництва багатоквартирного будинку Обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім", продається.

Дослідивши наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в разі невжиття запропонованих заявником в заяві про забезпечення позову заходів існує реальна загроза подальшої передачі земельної ділянки у власність третім особам, що унеможливить реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом досліджено, що заявник належними та допустимими доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. Вжиття судом заходів забезпечення позову, що визначені заявником, сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.

При цьому суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті. Вказані заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом розгляду по даній справі.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність вищевказаного заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Кіровоградської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, так як спір у даній справі немайновий, тому можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відсутні.

Керуючись ст. 74, 136-137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 04.10.2021 №15/1-1015-21 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім" (25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Якима Лелеки, будинок 11, ідентифікаційний код 36793684) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:37:335:0092 площею 0,4 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп.2 і №22, корп.1).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації інших речових прав відносно земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:335:0092 площею 0,4 га, що розташована адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп.2 і №22, корп.1).

Стягувач: Кіровоградська обласна прокуратура, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025.

Боржник: Обслуговуючий кооператив "Кіровоградський дім", 25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Якима Лелеки, будинок 11, ідентифікаційний код 36793684.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Кіровоградській обласній прокуратурі (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4).

Копії ухвали надіслати Кропивницькій міській раді (електронною поштою: kmvk@krmr.gov.ua), Обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім" (25005, м. Кропивницький, вул. Якима Лелеки, буд. 11 та електронною поштою представнику відповідача 2: 0660863705@ukr.net).

Суддя Г.Б. Поліщук