Рішення № 100178132, 30.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Справа № 911/2556/21

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш»

про стягнення 10 413, 94 грн.

Представники:

від позивача: Бучацька А.В.

від відповідача: Тучковський С.Я.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 10 413, 94 грн., з яких: 6 903, 95 грн. – штраф за неякісну поставку товару, 2 210, 00 грн. – пеня та 1 299, 99 грн. – штраф за порушення строків поставки товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № Т463/05 від 28.02.2020 щодо якості та строків поставки товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 30.09.2021 та витребувано у сторін певні документи.

29.09.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив вих. № 369 від 28.09.2021 (вх. № 22749/21 від 29.09.2021) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення даного позову.

Присутній у судовому засіданні 30.09.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.09.2021 проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 30.09.2021, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

28.02.2020 між сторонами було укладено договір поставки № Т463/05, за умовами якого відповідач зобов`язався передати у власність позивачу товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (далі - товар), які є його невід`ємною частиною, а позивач зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов`язується поставити позивачу товар на умовах та у спосіб, зазначеними в специфікаціях (додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2020.

Згідно з п. 3.2 договору поставка товару здійснюється відповідачем згідно з п. 3.1 цього договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заяви) позивача, яка направляється відповідачу одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу відповідача, або в електронному вигляді на електронну адресу. У письмовому підтвердженні (заявці) позивач вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують в специфікаціях (додатках) до цього договору. Відповідач зобов`язаний направити письмове підтвердження про отримання ним від позивача письмової заявки на постачання продукції одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу позивача, або факсимільним зв`язком по телефону, або в електронному вигляді на електронну адресу. Дострокова поставка товару відповідачем допускається тільки за згодою сторін.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що відповідач зобов`язується поставити товар позивачу в строки, визначені в п. 3.2 цього договору, а також, у випадку поставки за рахунок позивача, провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізничний транспорт позивача товару належної якості.

Розділом 5 договору сторони передбачили порядок приймання-передачі товару.

Відповідно до п. 5.7 договору у разі поставки товару з порушенням строків, визначених п. 3.2 цього договору, позивач має право відмовитися від приймання товару, при цьому відповідач зобов`язаний своїми силами і за свій рахунок забрати товар протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення позивача про відмову прийняти товар. Якщо відповідач у цей строк не розпорядиться товаром, позивач має право на свій розсуд або зберігати твар до передачі його відповідачу, або реалізувати його третім особам. Витрати позивача, пов`язані зі зберіганням товару, його реалізацією або передачею і доставкою відповідачу, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Положеннями розділу 7 договору визначено гарантії якості товару.

Згідно з п. 10.1.1 договору відповідач зобов`язаний відповідно до умов договору поставити товар відповідної якості.

Відповідно до п. 10.2.1 договору позивач зобов`язаний своєчасно здійснити оплату за поставлений якісний товар в терміни, зазначені в специфікаціях або додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 11.2 договору передбачено, що у разі порушення строків поставки товару за цим договором позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,5 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів позивач має право додатково стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Згідно з п. 11.7 договору за кожне порушення обов`язків, передбачених пунктами 3.3, 10.1.1, 10.1.2, 10.1.7 – 10.1.9 договору, з урахуванням положень п. 4.7 договору відносно можливості відтермінування дати надання документів, позивач має право стягнути з відповідача штраф у розмірі 20 % загальної вартості партії товару з урахуванням ПДВ, по якій виникло порушення.

Відповідно до п. 11.12 договору у разі порушення строку заміни товару, встановленого пунктами 5.4, 5.5 договору, а також порушення строку усунення виявлених дефектів шляхом заміни дефектного товару новим товаром, встановленого п. 7.2 договору, позивач має право вимагати від відповідача штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту та/або незаміненого дефектного товару.

Пунктом 13.1 договору передбачено,що даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Датою укладення договору вважається: при підписанні в електронному вигляді – остання з дат підписання сторонами договору, при підписанні на паперовому носії – з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2020, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами. Сторони можуть продовжити строк дії даного договору на обумовлений сторонами термін на тих же умовах, підписавши відповідну додаткову угоду до цього договору.

Додатком № 5 від 21.07.2020 до договору поставки № Т463/05 від 28.02.2020 сторони визначили специфікацію № 5 на поставку товару (коуш у комплекті з кільцем – 8 комплектів, кільце – 5 шт.) на загальну суму 34 519, 74 грн.

Відповідно до п. 5 специфікації № 5 строк поставки: на протязі 90 календарних днів від дати відкриття акредитива.

Згідно з п. 7 специфікації № 5 порядок оплати та форма розрахунків: оплата товару, що поставляється згідно даної специфікації, здійснюється шляхом відкриття акредитива з визначеними характеристиками та умовами.

На виконання вищезазначених умов договору та специфікації № 5 позивач 10.08.2020 відкрив у банку акредитив № LCI0118167 на суму 34 519, 74 грн.

13.08.2020 позивач направив на адресу відповідача заявку-підтвердження згідно п. 3.2 договору (лист № 2147/05 від 13.08.2020), якою підтвердив поставку, визначеного специфікацією № 5, товару в строк до 08.11.2020.

25.08.2020 відповідачем на виконання умов договору та специфікації № 5 здійснено часткову поставку товару: коуш у комплекті з кільцем – 1 комплект та кільце – 5 шт., що підтверджується видатковим накладними № РН-0000370 від 25.08.2020 та № РН-0000369 від 25.08.2020.

27.08.2020 працівниками позивача, в порядку вхідного контролю, здійснено перевірку товару, який був поставлений відповідачем 25.08.2020 та встановлено, що вказаний товар не відповідає умовам договору та нормативно-технічній документації, про що складено акт № 1295.

Листом № 2326/05 від 28.08.2020 позивач повідомив відповідача про необхідність, відповідно до п. 5.3 договору, направлення у триденний строк уповноваженого представника для складання двостороннього акту про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю відповідно до Інструкції П-7.

Проте, відповідач свого уповноваженого представника для перевірки поставленого товару не направив, у зв`язку з чим 01.09.2020 визначена позивачем комісія склала акт № 50 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю, у якому підтверджено недоліки, що були визначені в акт № 1295 від 27.08.2020 та вказано, що товар підлягає заміні.

Так, позивач звернувся до відповідача з листом № 2460/05 від 10.09.2020, у якому вимагав, відповідно до п. 5.5 договору, замінити поставлений товар (коуш у комплекті з кільцем – 1 комплект та кільце – 5 шт.) на якісний товар, що відповідає вимогам договору та креслень.

14.09.2020 позивач повернув відповідачу, а останній прийняв вищевказаний неякісний товар, що підтверджується видатковими накладними № 431 від 14.09.2020 та № 432 від 14.09.2020.

15.10.2020 відповідачем на виконання умов договору та специфікації № 5 здійснено часткову поставку товару: коуш у комплекті з кільцем – 8 комплектів, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000377 від 15.10.2020.

19.10.2020 працівниками позивача, в порядку вхідного контролю, здійснено перевірку товару, який був поставлений відповідачем 15.10.2020 та встановлено, що вказаний товар відповідає умовам договору та нормативно-технічній документації, про що складено акт № 1648.

29.10.2020 відповідачем на виконання умов договору та специфікації № 5 здійснено наступну поставку товару, зокрема, заміна кілець – 5 шт., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 29/10-01 від 29.10.2020 та видатковою накладною № РН-0000387 від 29.10.2020.

02.11.2020 працівниками позивача, в порядку вхідного контролю, здійснено перевірку товару, який був поставлений відповідачем 29.10.2020 та встановлено, що вказаний товар не відповідає умовам договору та нормативно-технічній документації, про що складено акт № 1751.

Листом № 2948/05 від 04.11.2020 позивач повідомив відповідача про необхідність, відповідно до п. 5.3 договору, направлення у триденний строк уповноваженого представника для складання двостороннього акту про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю відповідно до Інструкції П-7.

Проте, відповідач свого уповноваженого представника для перевірки поставленого товару не направив, у зв`язку з чим 12.11.2020 визначена позивачем комісія склала акт № 73 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю, у якому підтверджено недоліки, що були визначені в акт № 1751 від 02.11.2020 та вказано, що товар підлягає заміні.

Так, позивач звернувся до відповідача з листом № 3078/05 від 17.11.2020, у якому вимагав, відповідно до п. 5.5 договору, замінити поставлений товар (кільце – 5 шт.) на якісний товар, що відповідає вимогам договору та креслень.

14.12.2020 відповідачем на виконання умов договору та специфікації № 5 здійснено поставку товару, зокрема, заміна кілець – 5 шт., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000394 від 14.12.2020. Вказаний товар був прийнятий позивачем без заперечень.

Позивач стверджує, що відповідачем порушено умови договору щодо поставки товару відповідної якості, а також щодо строків поставки товару, у зв`язку з чим він, посилаючись на пункти 11.2 та 11.7 договору, звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 6 903, 95 грн. – штрафу за неякісну поставку товару, 2 210, 00 грн. – пені та 1 299, 99 грн. – штрафу за порушення строків поставки товару.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, стверджує, що поставка та заміна товару були здійсненні у встановлені договором строки, а тому підстави для сплати штрафних санкцій відсутні. Крім того, відповідач зазначає про порушення позивачем умов договору, якими врегульовано питання щодо приймання товару за якістю.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Аналогічні положення містяться у ст. 712 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 266 Господарського кодексу України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 267 Господарського кодексу України передбачено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Згідно з ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності). Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що строк поставки товару та його якість визначаються за згодою сторін і повинні відповідати умовам договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо заявленого позивачем штрафу за неякісну поставку товару у розмірі 6 903, 95 грн., суд зазначає таке.

Згідно з п. 5.2 договору позивач здійснює прийом товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 із змінами та доповненнями (далі – Інструкція № П-7).

Відповідно до п. 15.12 договору у разі виникнення розбіжностей між положеннями Інструкції № П-7 і положеннями цього договору, положення цього договору мають переважну силу.

Пунктом 1 Інструкції № П-7 передбачено, що ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами. У договорах поставки можуть бути передбачені особливості приймання відповідних видів продукції і товарів.

Суд звертає увагу, що умовами поставки, тобто договором поставки № Т463/05 від 28.02.2020, сторони визначили порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю.

Так, відповідно до п. 5.3 договору у разі виявлення позивачем під час приймання невідповідності фактично поставленого товару якості і/або асортименту та/або будь-яким іншим умовам договору позивач має право відмовитися від прийняття товару та розірвати даний договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків, матеріального і морального збитку відповідачу, або діяти в наступному порядку: позивач письмово, в тому числі за допомогою факсимільного, електронного зв`язку або листом з повідомленням про вручення сповіщає про це відповідача і вказує термін, в який повинен прибути представник відповідача на територію позивача. Відповідач або його представник за дорученням зобов`язаний прибути не пізніше чим у триденний термін після отримання виклику, за виключенням часу проїзду, для посвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту передбаченого вимогами Інструкції П-6. Відповідач зобов`язаний не пізніше чим на другий день після отримання виклику повідомити (в тому числі за допомогою факсимільного, електронного зв`язку або листом з повідомленням про вручення) позивача про прибуття/неприбуття представника для участі у прийманні товару за кількістю та/або якістю. Представник відповідача за дорученням зобов`язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені відповідача.

Згідно з п. 5.4 договору протягом 2 робочих днів з моменту прибуття відповідача або його представника за довіреністю, сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, відповідач зобов`язаний замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, протягом 20 календарних днів з дати підсипання відповідного акту. Витрати, у тому числі транспортні, по заміні товару покладаються на відповідача.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у разі, якщо відповідач не прибув, або прибув з порушенням встановленого п. 5.3 договору строку, або відмовляється підписувати акт про невідповідність якості/кількості/асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, або за наявності спірних питань між сторонами про відповідність поставленого товару умовам договору, позивач має право залучити для перевірки відповідності кількості/якості/асортименту/інших характеристик товару представника незалежної організації (Торгово-промислової палати України (далі – ТПП) або іншої організації, узгодженої сторонами). У цьому випадку висновок незалежної організації є підставою для виникнення у сторін прав і обов`язків, передбачених цим договором. Відповідач зобов`язується замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, протягом 20 календарних днів з дати висновку незалежної організації. Витрати, у тому числі транспортні, по заміні товару покладаються на відповідача. У випадку, якщо висновком незалежної організації був підтверджений факт невідповідності поставленого товару умовам договору, всі витрати, пов`язані із залученням представника незалежної організації, покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 7.2 договору якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору, відповідач зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром, відповідним умовам даного договору, протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення відповідача позивачем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору. В даному випадку відповідач відшкодовує позивачу всі витрати, пов`язані з гарантійним обслуговуванням товару, в тому числі оплачує послуги з перевезення товару і інші витрати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 10 банківських днів з моменту подання письмової вимоги позивача. Позивач інформує відповідача про дефекти або невідповідність поставленого товару умовам даного договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності.

Згідно з п. 7.3 договору при наявності умов, зазначених у п. 7.2 договору, позивач має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам цього договору. Висновок такої організації зобов`язує відповідача усунути дефекти в порядку і на умовах, викладених в п. 7.2 цього договору. У разі відсутності вини позивача у виникненні дефектів, витрати по залученню незалежної компетентної організації для підтвердження невідповідності товару умовам цього договору несе відповідач.

Отже, договором, укладеним між сторонами, чітко визначений порядок дій у разі виявлення позивачем під час приймання невідповідності фактично поставленого товару якості і/або асортименту та/або будь-яким іншим умовам договору, який передбачає, що, у випадку неприбуття представника відповідача для участі у прийманні товару за якістю, необхідним є залучення для перевірки товару представника незалежної організації.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що акти № 50 від 01.09.2020, № 73 від 12.11.2020 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю були складені працівниками позивача, представник незалежної організації (Торгово-промислової палати України або іншої організації, узгодженої сторонами) не залучався.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Інструкцією № П-7 (пункти 16, 20) також не передбачено можливості проведення перевірки якості товарів, у разі коли явка представника виробника (відповідника) є обов`язковою, в односторонньому порядку підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) не дав на це своєї згоди.

За таких обставин, суд вважає, що надані позивачем акти № 50 від 01.09.2020, № 73 від 12.11.2020 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю складені з порушенням умов договору та Інструкції № П-7, а тому не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, відповідачем у встановлені договором строки для поставки та заміни товару було здійснено поставку належного товару, який позивачем прийнятий.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача такої відповідальності як штраф за неякісну поставку товару у розмірі 20 %, що нарахований позивачем від загальної суми товару за договором (34 519, 74 грн.) та становить 6 903, 95 грн.

Щодо заявлених позивачем пені у розмірі 2 210, 00 грн. та штрафу у розмірі 1 299, 99 грн. за порушення строків поставки товару, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 3.2, 3.6 договору, п. 5 специфікації № 5 та заявки-підтвердження № 2147/05 від 13.08.2020 строк поставки товару (коуш у комплекті з кільцем – 8 комплектів та кільце – 5 шт.) – 08.11.2020.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що поставки вказаного товару були здійсненні відповідачем таким чином:

- 25.08.2020 поставка товару - коуш у комплекті з кільцем – 1 комплект та кільце – 5 шт., щодо якого позивачем висунуто вимогу про заміну;

- 15.10.2020 поставку товару - коуш у комплекті з кільцем – 8 комплектів, яка була прийнята позивачем;

- 29.10.2020 поставку товару, зокрема, заміна кілець – 5 шт., щодо якого позивачем висунуто вимогу про заміну.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи поставка товару, визначеного специфікацією № 5, здійснена відповідачем у строк узгоджений сторонами.

При цьому, щодо частини поставленого товару, а саме кілець – 5 шт., позивачем висунуто заперечення та вимогу про його заміну.

Отже, між сторонами виникли правовідносини, які стосуються заміни товару.

Відповідно до умов договору (пункти 5.4, 5.5, 7.2, 7.3 договору) відповідач зобов`язаний замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, протягом 20 календарних днів з дати підсипання відповідного акту або з дати висновку незалежної організації (у даному випадку) чи протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення відповідача позивачем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору.

Згідно з п. 11.12 договору у разі порушення строку заміни товару, встановленого пунктами 5.4, 5.5 договору, а також порушення строку усунення виявлених дефектів шляхом заміни дефектного товару новим товаром, встановленого п. 7.2 договору, позивач має право вимагати від відповідача штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту та/або незаміненого дефектного товару.

Як вже встановлено судом вище, висновок незалежної організації не складався, доказів направлення позивачем засобами поштового зв`язку на юридичну адресу відповідача повідомлення про заміну товару, а також отримання його відповідачем до матеріалів справи не надано, за твердження відповідача такий лист ним був отриманий 07.12.2020.

14.12.2020 відповідачем здійснена поставку товару - заміна кілець – 5 шт., яка була прийнята позивачем.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем строків поставки та заміни товару, а також наявності підстав для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 11.2 договору.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 10 413, 94 грн., з яких: 6 903, 95 грн. – штраф за неякісну поставку товару, 2 210, 00 грн. – пеня та 1 299, 99 грн. – штраф за порушення строків поставки товару, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 2, 11, 73-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано: 07.10.2021.

Суддя Т.В. Лутак