
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"04" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3323/14
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ НОТАПС ”
про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС”
на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОСВІТ”
про стягнення 8763,32 грн.
Суддя Т.П. Карпечкін
Без виклику представників учасників справи.
встановив:
Господарським судом Київської області розглядалася скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” вих. № 08-1/07 від 08.07.2021 року на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОСВІТ” про стягнення 8 763,32 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2021 року № 911/3323/14 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” вих. № 08-1/07 від 08.07.2021 року на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), визнано неправомірною за період із 01.09.2020 року по 07.07.2021 року бездіяльність державного виконавця міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 45389704 та № 45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 року у справі № 911/3323/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, визначених Законом України “Про виконавче провадження”; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 45389704 та № 45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 року у справі № 911/3323/14 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.
До Господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" подано заяву вих. № 06-1/06 від 06.09.2021 року про стягнення з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" додаткових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 770,00 грн. понесених у зв`язку з розглядом скарги.
Ухвалою суду від 13.09.2021 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" вих. № 06-1/06 від 06.09.2021 року про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2021 року.
Як зазначено у ч. ч. 1-2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Разом з тим, від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли апеляційна скарга на ухвалу суду від 01.09.2021 року у справі № 911/3323/14 та заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" вих. № 06-1/06 від 06.09.2021 року про стягнення з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" додаткових витрат на професійну правничу допомогу, в якій відділ державної виконавчої служби просить суд зупинити провадження з розгляду вищевказаної заяви у зв`язку з поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексуУкраїни суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду заяви вих. № 06-1/06 від 06.09.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” про відшкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до набрання законної сили судового рішення за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2021 року у справі № 911/3323/14, де буде вирішуватись питання щодо законності та обґрунтованості постановленої ухвали за результати розгляду скарги у справі № 911/3323/14, яка і є підставою для стягнення з останнього додаткових витрат скаржника на правничу допомогу.
У зв`язку з чим, клопотання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зупинення провадження за заявою про відшкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом скарги у справі № 911/3323/14 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123, 129, 221, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження за заявою про відшкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом скарги у справі № 911/3323/14 до набрання законної сили судового рішення за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2021 року у справі № 911/3323/14.
2. Зобов`язати учасників провадження повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.
3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.П. Карпечкін
Судове рішення № 100178033, Господарський суд Київської області було прийнято 04.10.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 911/3323/14. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: