Ухвала суду № 100177722, 06.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Справа № 160/12901/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UА110230/2021/000075/2 від 23.03.2021 року та картку відмови № UA110230/2021/000189.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином завірених копій всіх документів, долучених до позовної заяви, для відповідача; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 4540,00 грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 р. направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена ним у позовній заяві, та отримана 21.09.2021 року згідно із відміткою на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Станом на 06.10.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 06.10.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду належним чином завірених копій всіх документів, долучених до позовної заяви, для відповідача; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 4540,00 грн., то суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень – повернути позивачеві – Товариству з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс».

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова