Ухвала суду № 100177524, 07.10.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду

07 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16727/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ” про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ” до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у даній справі, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021, позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову Державної екологічної інспекції у Сумській області про накладення штрафу від 27.10.2020 №07/07-20., стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ” судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

04.10.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ” від 29.09.2021 вих.№1337 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача з Державної екологічної інспекції у Сумській області судових витрат (судового збору) у розмірі 2102,00 грн.

05.10.2021 позивач подав до суду заяву про залишення заяви від 29.09.2021 вих.№1337 про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення належить задовольнити, а вказану заяву - повернути заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Разом з тим, приписи статті 252 КАС України не врегульовують дії суду у випадку надходження заяви про залишення заяви про ухвалення судового додаткового рішення, при цьому, подання заявником такого виду заяви законом не заборонено.

Згідно із частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За правилами пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На думку суду, виходячи із положень частини шостої статті 7 КАС України щодо аналогії закону, заяву про ухвалення додаткового судового рішення належить повернути заявнику без розгляду на підставі поданої заяви про її відкликання.

Керуючись частиною шостою статті 7, пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтею 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ” про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ” до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення і доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко