Рішення № 10017686, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/12809.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капіал» доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Київ»; Треті особи1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер»;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія»;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіціалл»

провизнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13.08.009 в частині та стягнення 152426537,48 грн. СуддяСташків Р.Б.

Представники сторін

від позивача:Глушакова Г. В. (представник за довір №15/03-10 від 15.03.2010);

Пупініна Л.О. (довіреність від 16.11.2010);

від відповідача –Онисько М.М. (довіреність від 21.12.2009);

від третьої особи 1 –Лозянко О.О. (довіреність від 12.04.2010);

від третьої особи 2 –Лозянко О.О. (довіреність від 12.04.2010);

від третьої особи 3 –Яковенко Т.Ю. (довіреність від 15.09.2009);

від третьої особи 4 –Трубчанінов С.С. (довіреність від № 2/2010 від 11.01.2010);

від третьої особи 5 –Яковенко Т. Ю.( довіреність від 13.07.2009). СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капіал»(далі –ТОВ «ФК «Київщина-Капіал»або позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Київ», що є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Київ»(далі –Банк «Київ»або відповідач) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009 в частині пунктів 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 та умов пункту 6 пункту 7.2.1 п. 7.2.2 в частині зарахування прав вимоги Нового кредитора (позивача) в сумі 152426537,48 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2009 було порушено провадження у справі №34/128 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» (далі –ТОВ «Світ-Інвест»або третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000»(далі –ТОВ «Центрінвестбуд-2000»або третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер»(далі –ТОВ «Інвестінтер»або третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» (далі - ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія»або третя особа 4).

12.04.2010 позивачем в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) було подано суду заяву про збільшення суми позовних вимог.

Судом було прийнято зазначену заяву про збільшення позовних вимог та ухвалою суду від 12.04.2010 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіціалл»(далі –ТОВ «Офіціалл»або третя особа 5).

Таким чином, остаточними позовними вимогами є визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 13.08.2009, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал»і Банком «Київ», в частині пунктів 1.2, 1.3.,1.4.,1.5, 1.7, 6.2, 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., умову пункту 6 в частині сплати винагороди Банку «Київ»в сумі 147889668,99 грн., умову пункту 7.2.1. в частині зарахування прав вимоги Банка «Київ»в сумі 147889668,99 грн., умову пункту 7.2.2 в частині зарахування прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал»в сумі 147889668,99грн.; застосувати юридичні наслідки визнання частково недійсним Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал»і Банком «Київ»: стягнути з Банка «Київ» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал»грошові кошти в сумі 147889668,99 грн., збитки у сумі 18874422,20 грн. (у тому числі 11972229,59 грн. проценти за користування кредитом, 5176138,42 грн. збитки від інфляції та 1726054,78 грн. 3% річних) та зобов’язати ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал»повернути Банку «Київ»кредитні справи ТОВ «Світ-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія»та ТОВ «Офіциалл».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем при укладенні Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009 (далі –Договір або спірний Договір) було допущено помилку, що сталася в наслідок недобросовісності Банку «Київ»при перевірці платоспроможності третіх осіб 1-5 під час укладення та виконання кредитних договорів та додаткових угод до них, права за якими є предметом відступлення за спірним договором. Оскільки на права, передані Банком «Київ»згідно Договору розповсюджується порядок дотримання банківської таємниці, то під час укладення спірного Договору, позивач не мав дійсного уявлення про права та обов’язки сторін за Договором, а також властивості та якості прав вимоги (речей), набутих за Договором, в тому числі щодо збиткового фінансово-економічного стану третіх осіб, кількості предметів іпотеки і застави та їх вартості, що забезпечують зобов’язання третіх осіб за кредитними договорами, внаслідок чого значно знижується цінність та можливість використання за цільовим призначенням прав вимоги, зокрема, задоволення третіми особами вимог виконати грошове зобов’язання за кредитними договорами грошовими коштами та/або за рахунок заставленого майна. Відповідач допустив порушення свого обов’язку, через що, пропонуючи укласти Договір в частині передачі права вимоги до третіх осіб 1-5 за кредитними договорами, не надав позивачу достовірну та повну інформацію щодо фінансового стану третіх осіб 1-5 та загальної кількості та вартості предметів іпотеки та застави, якими забезпечувалися зобов’язання третіх осіб. Таким чином, позивачем була допущена помилка щодо прав і обов’язків сторін за Договором, властивостей і якостей прав вимоги до третіх осіб 1-5 виконати зобов’язання за кредитними договорами, а також забезпечення цих зобов’язань, які значно знижують їх цінність та можливість використання за цільовим призначенням – можливість задоволення прав вимоги, через недбале ставлення Відповідача до виконання своїх обов’язків. Зазначені обставини є підставою для визнання договору недійсним відповідно до статей 229, 215 та 203 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), а також відшкодування завданих позивачу цим збитків.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Відповідно до наданого відзиву відповідач зазначає, що при укладенні спірного Договору дотримано всі вимоги встановлені первісними договорами, вимогами ЦК України та Законом України «Про іпотеку». Крім того, відповідач не погоджується з твердженням позивача, щодо неможливості перевірки інформації про фінансовий стан третіх осіб, що є боржниками за кредитними договорами, наявності забезпечення за виданими кредитами, право вимоги за якими набувалося позивачем, оскільки останній не скористався своїм правом направити відповідачу письмові запити при укладенні Договору стосовно отримання зазначеної інформації на підставі ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», згідно з якою Банк має право розкривати інформацію, що містить банківську таємницю, особі (в тому числі яка уповноважена діяти від імені держави), на користь якої відчужуються активи та зобов'язання банку при виконанні заходів, передбачених програмою фінансового оздоровлення банку. Відповідач стверджує, оскільки Договір укладено в рамках програми фінансового оздоровлення Банку «Київ», то вимоги визначені ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»не розповсюджувались на позивача на користь якого відчужувались активи. Отже, позивач мав всі можливості отримати всю необхідну йому інформацію щодо предмета Договору, його властивостей і якостей.

Відповідач наголошує, що відповідно до ст. 44 Господарського кодексу України (далі – ГК України) підприємництво здійснюється, зокрема, на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, що не виключає можливості і отримання збитків від здійснення господарської діяльності.

Представники третіх осіб у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, однак письмових пояснень по справі не надали.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2009 між ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал»(позивач або Новий кредитор) і Банком «Київ»(відповідач або Первісний кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору даний договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, належного Первісному кредитору, в межах яких Новий кредитор стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Первісним кредитором та:

1) ВАТ «Промислово-Будівельна група «Антарес»(надалі іменується "Боржник 1"), та відповідно до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника 1 належного та реального виконання обов'язків за Кредитним договором №35/08 від 23 квітня 2008 року та усіх додатків і додаткових угод до нього, суми кредиту 7649950 грн., зі строком повернення 14 січня 2010 року, відсотків (25,0% річних) 1746392,13 грн., загалом суми у розмірі 9396342,13 грн.;

2) ТОВ «Світ-Інвест»(надалі іменується "Боржник 2" або третя особа 1), та відповідно до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника 2 належного та реального виконання обов'язків:

За Кредитним договором №21/08 від 19 лютого 2008 року та усіх додатків і додаткових угод до нього, суми кредиту 5261202,78 грн., зі строком повернення не пізніше 18 лютого 2010 року, відсотків (24,0% річних) 1092307,45 грн., загалом суми у розмірі 6353510, 23 грн.,

За Кредитним договором №112/06 від 16 серпня 2006 року та усіх додатків до нього, суми кредиту 12760090,23 грн., зі строком повернення 06 листопада 2009 року, відсотків (24,0% річних) 3181460,01 грн., загалом суми у розмірі 15941550,24 грн.;

3) ТОВ «Центрінвестбуд-2000»(надалі іменується "Боржник 3" або третя особа 2), та відповідно до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника 3 належного та реального виконання обов'язків за Кредитним договором №53/07 від 20 липня 2007 року та усіх додатків і додаткових угод до нього, суми кредиту 6937944,17 грн., зі строком повернення по 16 липня 2009 року, відсотків (24,0% річних) 2242860,46 грн., комісії 41579,20 грн., загалом суми у розмірі 9222383,83 грн.;

4) ТОВ «Інвестінтер»(надалі іменується "Боржник 4" або третя особа 3), та відповідно до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника 4 належного та реального виконання обов'язків за Кредитним договором №123/06 від 12 серпня 2008 року та усіх додатків і додаткових угод до нього, суми кредиту 17595595 грн., зі строком повернення 10 вересня 2009 року, відсотків (18,0% річних) 4621097,80 грн., загалом суми у розмірі 22216692,80 грн.;

5) ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія»(надалі іменується "Боржник 5" або третя особа 4), та відповідно до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника 5 належного та реального виконання обов'язків

За Кредитним договором №51/08 від 28 липня 2008 року та усіх додатків і додаткових угод до нього, суми кредиту 19500000 грн., 3500000,00 доларів США, зі строком повернення не пізніше 09 жовтня 2009 року, відсотків (24,0% річних по гривневому залишку) 3652109,59 грн. та (17,0% річних по залишку в доларах США) 464317,35 долари США, загалом суми у розмірі 53833547,29 грн., яка складається з суми 23152109,59 гривень та 3964317,35 доларів США перерахованих в гривневий еквівалент по курсу НБУ встановленому на дату підписання даного договору та,

За Кредитним договором №68/07 від 29 серпня 2007 року та усіх додатків і додаткових угод до нього, суми кредиту 15962649,14 грн., 1000000,00 доларів США, зі строком повернення не пізніше 9 жовтня 2009 року, відсотків (24,0% річних по гривневому залишку) 2988220,87 грн. та (17,0% річних по залишку в доларах США) 132662,10 доларів США, загалом суми у розмірі 27716995,07 грн., яка складається з суми 18950870,01 грн. та 1132662,10 доларів США перерахованих в гривневий еквівалент по курсу НБУ встановленому на дату підписання даного договору;

6) ТОВ «Інвестгруп-ХХІ»(надалі іменується "Боржник 6"), та відповідно до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника 6 належного та реального виконання обов'язків за Кредитним договором №38/07 від 27 квітня 2007 року та усіх додатків і додаткових угод до нього, суми кредиту 21663892 грн., зі строком повернення 21 січня 2010 року, відсотків (18,0% річних) 3123320,48 грн., комісії 476605,58 грн., загалом суми у розмірі 25263818,06 грн.;

7) ТОВ «Офіциалл»(надалі іменується "Боржник 7" або третя особа 5), та відповідно до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника 7 належного та реального виконання обов'язків за Кредитним договором №39/07 від 16 травня 2007 року та усіх додатків і додаткових угод до нього, суми кредиту 10396797,38 грн., зі строком повернення 11 травня 2009 року, відсотків (24,2 % річних) 2208188,15 грн., загалом суми у розмірі 12604989,53 грн.;

8) Громадянкою України Супруновою Оленою Вікторівною (надалі "Боржник 8"), та відповідно до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника 8 належного та реального виконання обов'язків за Договором про надання кредиту №35 від 22 липня 2008 року та усіх додатків і додаткових угод до нього, суми кредиту 32000 грн., зі строком повернення 21 липня 2018 року, відсотків (18,0% річних) 1893,70 грн., загалом суми у розмірі 321893,70 грн.;

Сторони домовились, що відповідно до умов Договору відповідач відступає позивачу право вимоги по зобов’язанням визначеним у п. 1 цього договору з одночасним відступленням прав вимоги за іпотечними договорами та іншими правочинами, які забезпечують виконання Боржниками, основних зобов’язань зазначеними у п. 1 цього Договору (п. 3 Договору). За відступлення права вимоги позивач сплачує відповідачу винагороду в сумі 182871718,88 грн., яка дорівнює сумі зобов’язань боржників за договорами вказаними у п. 1 цього Договору (п. 6 Договору).

Відповідно до умов п. 7.2 Договору сторони погодили, що оплата здійснюється шляхом заліку взаємних однорідних вимог грошових коштів, а саме:

7.2.1 Право вимоги відповідача грошових коштів у позивача у сумі 182871718,88 грн.;

7.2.2 Право вимоги позивача грошових коштів у відповідача на підставі Договору від 13.08.2009 про відступлення ТОВ «Київщина-Інвест»права вимоги боргу у відповідача за Договором міни укладеного 13.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Матюховою Т.П. за реєстраційним № 2303, на загальну суму 163070553,48 грн.

7.2.3. Право вимоги позивача грошових коштів у відповідача на підставі Договору від 13.08.2009 про відступлення АТ «Київська пересувна механізована колона-2»права и вимоги боргу у відповідача за договором міни укладеного 13.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Матюховою Т.П. за реєстраційним №2304, на загальну суму 19801165,40грн.

Згідно з пунктами 8 та 5 Договору відповідач зобов’язався протягом одного банківського дня з дати укладення цього Договору передати позивачу всі відповідні документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим Договором, з оформленням акту приймання-передачі, та повідомити боржників про відступлення права вимоги.

Пунктом 9 Договору визначено, що відповідач відповідає перед позивачем за недійсність переданого за цим Договором права вимоги, але не відповідає за невиконання божниками своїх обов’язків.

Крім того, 13.08.2009 між сторонами було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, предметом якого є зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 182871718,88 грн. на підставі спірного Договору, я також Договору від 13.08.2009 про відступлення ТОВ «Київщина-Інвест»права вимоги боргу у відповідача за Договором міни укладеного 13.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Матюховою Т.П. за реєстраційним № 2303, та Договору від 13.08.2009 про відступлення АТ «Київська пересувна механізована колона-2»права вимоги боргу у відповідача за договором міни укладеного 13.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Матюховою Т.П. за реєстраційним №2304.

На виконання Договору 17.08.2009 відповідачем було передано позивачу довідки про розмір боргу боржників та кредитні справи згідно божників визначених у п. 1 Договору.

Після ознайомлення з кредитними справами боржників за кредитними договорами, права за якими були передані позивачу, позивач виявив наступні факти щодо фінансово-економічного стану третіх осіб 1-5:

а) ТОВ «Світ-Інвест»на момент укладення кредитного договору №112/06 від 16 серпня 2006 року:

- мало непокритий збиток у розмірі 7506,8 тис. грн. та не сформований резервний фонд;

на момент укладення кредитного договору №21/08 від 19 лютого 2008 року:

- не сформувало у повному обсязі статутний капітал;

- не сформувало резервного фонду;

- мало непокритий збиток у розмірі 11681,2 тис. грн.;

Станом на дату укладення Спірного договору Третя особа 1

- не сформувала статутний капітал у повному обсязі;

- не сформувала резервний капітал;

- розмір непокритого збитку збільшився до 18375,8 тис.грн.

б) ТОВ «Центрінвестбуд-2000»на момент укладення кредитного договору №53/07 від 20 липня 2007 року:

- не сформувало резервного фонду;

- мало непокритий збиток у розмірі 28446,6 тис. грн.;

станом на дату укладення Спірного договору Третя особа 2 не надала Відповідачу фінансової звітності за 1 півріччя 2009 року, а кредитна справа свідчить, що Відповідач не вимагав надати відповідні документи, крім того, що станом на 31 березня 2009 року третя особа 2 мала непокритий збиток у розмірі 26123,6 тис. грн., а резервний фонд не сформований.

в) ТОВ «Інвестінтер»на момент укладення кредитного договору №123/06 від 12 вересня 2006 року:

- резервний фонд товариства не сформувало;

- має непокритий збиток у розмірі 3329,8 тис. грн.

Третя особа 3 на момент укладення Спірного договору

- має непокриті збитки у розмірі 11243,6 тис. грн.;

- резервний фонд не сформувала.

г) ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія»на момент укладення кредитного договору №68/07 від 29 серпня 2007 року:

- не сформувало статутного капіталу у повному обсязі;

- не сформувало резервний фонд;

- мало непокритий збиток у розмірі 12730,0 тис. грн.;

на момент укладення кредитного договору №51/08 від 28 липня 2008 року:

- статутний фонд не сформувало у повному обсязі;

- резервний фонд не сформувало;

- розмір непокритого збитку становив 21648,0 тис. грн.

Станом на момент укладення Спірного договору Третя особа 4 не подала звітності за 1 півріччя 2009 року, а станом на 31 березня 2009 року:

- статутний капітал не сформувала у повному обсязі;

- резервний фонд не сформувала;

- має непокритий збиток у розмірі 52161,0 тис. грн.

д) ТОВ «Офіциалл»на момент укладення кредитного договору №39/07 від 16 травня 2007 року:

- статутний капітал не сформувало у повному обсязі;

- резервний фонд не сформувало;

- розмір непокритого збитку становив 127,3 тис. грн.

Станом на момент укладення спірного Договору Третя особа 5:

- не сформувала у повному обсязі статутний капітал;

- не сформувала резервного капіталу;

- має непокритий збиток у розмірі 25572,6 тис. грн.

Наявність зазначених факті були підтверджені представниками третіх осіб у судовому засіданні.

Оскільки, відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, а правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом, то 21.08.2009 на виконання спірного Договору сторонами було укладено договори про відступлення права вимоги прав вимоги за іпотечними договорами та застави, що забезпечують виконання зобов’язань боржників за кредитними договорами, права за якими передані позивачу, у нотаріальному порядку.

Таким чином, позивач набув права вимоги за іпотечними договорами лише 21.08.2009.

Так, 21.08.2009 позивач та відповідач уклали договори відступлення права вимоги, посвідчені 21.08.2009 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Грек А.В. за реєстровими номерами 2416, 2417, 2418, 2419, 2422, 2423, 2424, 2425 та 2426, за якими до позивача перейшло право вимоги за іпотечними договорами та договором застави, укладеними відповідачем та третіми особами на забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами, а саме:

1) ТОВ «Світ-Інвест»(третя особа 1):

- за іпотечним договором, укладеним 29.02.2008р. між відповідачем та ТОВ «Світ-Інвест», посвідченим 29.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 1560 та договорами про внесення змін до іпотечного договору від 29.02.2008., посвідченими 24.06.2008 та 03.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровими № 3688 та № 4560, за якими забезпечується виконання зобов’язань ТОВ «Світ-Інвест»за Кредитним договором №21/08 від 19 лютого 2008 року та усіх додатків і додаткових угод до нього. Предметом іпотеки є майнові права на 14 квартир за будівельною адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Київська, будинок 174-А, загальною вартістю 6407478,00 грн.,

- за іпотечним договором, укладеним 31.08.2006 між відповідачем та ТОВ «Світ-Інвест», посвідченим 31.08.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-СилкоюІ.В. за реєстровим № 3017 та угодами і договорами про внесення змін до іпотечного договору від 31.08.2006, посвідченими 29.09.2006, 29.11.2006, 27.02.2007, 28.09.2007, 31.10.2007, 27.06.2008, 21.08.2008, 28.08.2008 та 10.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровими № 3286, № 4157, № 390, № 4616, № 2108, №4672, № 2692, № 5397 та № 2943, за якими забезпечується виконання зобов’язань ТОВ «Світ-Інвест»за Кредитним договором №112/06 від 16 серпня 2006 року та усіх додатків і додаткових угод до нього. Предметом іпотеки є майнові права на 34 квартири за будівельною адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Київська, будинок 174-А, загальною вартістю 16518875,00 грн.,

- за іпотечним договором, укладеним 31.08.2006 між відповідачем та ТОВ «Світ-Інвест», посвідченим 30.11.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-СилкоюІ.В. за реєстровим № 4171, за яким забезпечується виконання зобов’язань ТОВ «Світ-Інвест»за Кредитним договором №112/06 від 16 серпня 2006 року та усіх додатків і додаткових угод до нього. Предметом іпотеки є майнові права на 14 квартир в житловому будинку, який будується за адресою: м.Київ, вул. Сім’ї Сосніних, будинок 4-А, загальною вартістю 7623984,00 грн.,

- за іпотечним договором, укладеним 26.06.2008 між відповідачем та ТОВ «Світ-Інвест», посвідченим 26.06.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим №3729 та договором про внесення змін до іпотечного договору від 26.06.2008, посвідченим 03.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 4559, за якими забезпечується виконання зобов’язань ТОВ «Світ-Інвест»за Кредитним договором №112/06 від 16 серпня 2006 року та усіх додатків і додаткових угод до нього. Предметом іпотеки є майнові права на 11 квартир за будівельною адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, будинок 174-А, загальною вартістю 4512227,00 грн.;

2) ТОВ «Центрінвестбуд-2000»(третя особа 2):

- за іпотечним договором, укладеним 31.07.2007 між відповідачем та ТОВ «Центрінвестбуд - 2000», посвідченим 31.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-СилкоюІ.В. за реєстровим № 3243 та договорами про внесення змін до іпотечного договору від 31.07.2007, посвідченими 10.08.2007 та 30.11.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровими № 3839 та № 4071, за якими забезпечується виконання зобов’язань ТОВ «Центрінвестбуд-2000»за Кредитним договором №53/07 від 20 липня 2007 року та усіх додатків і додаткових угод до нього. Предметом іпотеки є майнові права на 4 квартири офісні приміщення на першому поверсі будинку, що будується за адресою: м.Київ, вул. Єреванська, будинок 28-Б, 2 квартири у житловому будинку по вул. Старонаводницькій, 2-20, ділянка № 14, м.Києві, загальною вартістю 11515080,00 грн.,

- за іпотечним договором, укладеним 30.11.2007 між відповідачем та ТОВ «Центрінвестбуд-Трейд», яке є майновим поручителем ТОВ «Центрінвестбуд-2000», посвідченим 30.11.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничною О.В. за реєстровим № 2443, за яким забезпечується виконання зобов’язань ТОВ «Центрінвестбуд-2000»за Кредитним договором №53/07 від 20 липня 2007 року та усіх додатків і додаткових угод до нього. Предметом іпотеки є майнові права на квартиру № 40 по вулиці Старонаводницька, 2-20, ділянка № 14, секція А, у місті Києві, вартістю 1401423,00 грн.;

3) ТОВ «Інвестінтер»(третя особа 3): за договором іпотеки, укладеним 29.09.2006 між відповідачем та ТОВ «Інвестінтер», посвідченим 29.09.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровим № 6192 та договором про внесення змін до договору іпотеки від 29.09.2006, посвідченим 31.01.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровим № 643, за якими забезпечується виконання зобов’язань ТОВ «Інвестінтер»за Кредитним договором №123/06 від 12 вересня 2006 року та усіх додатків і додаткових угод до нього. Предметом іпотеки є майнові права на 27 квартир за адресою забудови: м.Київ, вул. Єреванська (Курська), будинок 28-Б, загальною вартістю 25554659, 00 грн.;

4) ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія»(третя особа 4):

за іпотечним договором, укладеним 31.07.2008 між відповідачем та ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія», посвідченим 31.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 4181 та договорами про внесення змін до іпотечного договору від 31.07.2008, посвідченими 11.08.2008, 12.08.2008, 29.08.2008, 09.10.2008, 28.11.2008, 06.03.2009 та 08.09.2009, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КосенкоЛ.А. за реєстровими № 4396, № 4460, № 4518, № 5266, № 5950, № 606 та № 2111, за якими забезпечується виконання зобов’язань ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія»за Кредитним договором №51/08 від 28 липня 2008 року та усіх додатків і додаткових угод до нього. Предметом іпотеки є майнові права на 88 квартир, нежиле приміщення (творча майстерня) №5/3 на технічному поверсі, за будівельною адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Київська, будинок 174-А, майнові права на 175 квартир в житловому будинку, що будується в місті Рівне на розі вулиць Соборна та Корольова, за поштовою адресою: місто Рівне, вулиця Соборна, номер 285, загальною вартістю 90705624,00 грн.,

- за договором іпотеки, укладеним 13.09.2007 між відповідачем та ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія», посвідченим 13.09.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровим № 686п та договорами про внесення змін до договору іпотеки від 13.09.2007, посвідченими 11.12.2007, 26.06.2008, 28.11.2008 та 03.03.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровими № 984п, № 3597, № 7382 та № 1064, за якими забезпечується виконання зобов’язань ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія»за Кредитним договором №68/07 від 29 серпня 2007 року та усіх додатків і додаткових угод до нього. Предметом іпотеки є майнові права на 68 квартири, на 11 нежитлових приміщень та на 49 паркувальних місць за будівельною адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Київська, будинок 174-А, загальною вартістю 44171142,00 грн.;

5) ТОВ «Офіциалл»(третя особа 5): за Договором № 5-06/50 застави цінних паперів, укладеним 31.05.2007 між відповідачем та ТОВ «Офіциалл», та договорами про внесення змін до договору № 5-06/50 застави цінних паперів від 31.05.2007, укладеним між відповідачем та ТОВ «Офіциалл»15.04.2009, 23.06.2009 та 12.08.2009, за якими забезпечуються виконання зобов’язань ТОВ «Офіциалл»за Кредитним договором № 39/07 від 16.05.2007 та усіх додатків і додаткових угод до нього. Предметом застави є цінні папери - облігації підприємства –ТОВ «Екобуд», код цінних паперів UA4000002232, номінальною вартістю 1 шт. –42,15 грн., у кількості 171388 штук, вартістю по номіналу 7224004,20 грн., загальною вартістю 10334337,00грн.

Отримавши усі необхідні документи та обсяги прав для здійснення інвентаризації наявності предметів іпотеки, переданих у забезпечення зобов’язань третіх осіб за кредитними договорами, позивачем було проведено перевірку наявності забезпечення зобов’язань за кредитними договорами переданими йому відповідачем. За результатами проведеної позивачем перевірки встановлено нестачу предметів іпотеки та складено акт інвентаризації від 28.08.2009, про що було повідомлено відповідача усно, а потім письмово, що підтверджується листом вих. №09-15/1 від 15.09.2009.

03.09.2009 відповідачем було підписано наказ №364 відповідно до якого наказано провести 03.09.2009 інвентаризацію майнових прав на жилі та нежилі приміщення за іпотечними договорами, які були передані за спірним договором позивачу та призначено комісію.

09.09.2009 відповідачем було підписано наказ №367, яким було включено до складу комісії по інвентаризації майнових прав на жилі та нежилі приміщення за іпотечними договорами, які були передані за спірним договором позивачу, представника позивача, АТ «Київська пересувна механізована колона-2»та ТОВ «Київщина –Інвест».

На виконання зазначених вище наказів відповідача було проведено інвентаризацію майнових прав на об’єкти нерухомості, які були передані позивачу, зокрема, за спірним Договором, про що було складено протокол засідання робочої комісії за результатами інвентаризації від 11.09.2009.

Відповідно до наданого суду протоколу засідання робочої комісії за результатами інвентаризації від 11.09.2009 встановлено відсутність предметів іпотеки за договорами іпотеки укладених з метою забезпечення виконання кредитних договорів третіми особами 1-4, а саме:

1.          «При перевірці дозвільних документів на будівництво об'єктів у м. Рівне, вул. Соборна, 285 (адреса майна переданого в забезпечення виконання кредитного договору третьою особою 4); м. Обухів, вул. Київська, 174-А (адреса майна переданого в забезпечення виконання кредитного договору третьою особою 1); м. Київ, вул. Курська, 13-Е (Єреванська, 28-Б) (адреса майна переданого в забезпечення виконання кредитного договору третьою особою 2 та 3), м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 4-А (адреса майна переданого в забезпечення виконання кредитного договору третьою особою 1), м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20 (адреса майна переданого в забезпечення виконання кредитного договору третьою особою 2) встановлено наступне:

щодо будівництва об'єктів нерухомості в м.Рівне, вул.Соборна, 285, строк дії дозволу на будівництво закінчився 31.05.2009р., документи, що підтверджують звернення забудовника до відповідних установ з клопотанням про продовження його строку дії відсутні;

щодо будівництва об'єктів нерухомості в м. Обухів, вул. Київська, 174-а, дозвільні документи оформлені належним чином;

щодо будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями в м.Києві, вул.Курська, 13-Е - будинок введено в експлуатацію, всі дозвільні документи втратили чинність; …

щодо будівництва об'єктів нерухомості в м.Києві по вул.Старонаводницька, 2-20 та вул. Сім'ї Сосніних, 4-А забудовником виступає ТОВ "Київвисотбуд", стосовно якого триває справа про банкрутство на стадії санації з листопада 2008 року, однак програма санації не затверджена…

За результатами здійсненої інвентаризації майнових прав на об'єкти нерухомості, які були передані … за договором про відступлення права вимоги від 13 серпня 2009 р. укладеного між ПАТ "АКБ "Київ"" та ТОВ "Фінансова компанія "Київщина - Капітал"" комісією встановлено наступне:

2.          Надані в забезпечення за кредитним договором №112/06 від 16 серпня 2006 року ТОВ "Світ-Інвест" майнові права на 14 квартир загальною площею 966,26 кв.м. в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. С.Сосніних 4А .

Забудовником виступає ТОВ "Київвисотбуд", стосовно якого триває справа про банкрутство на стадії санації з листопада 2008р., однак програма санації не затверджена. Термін дії дозвільної документації закінчився. Будівництво не ведеться більше трьох років.

3.          Надані в забезпечення за кредитним договором №53/07 від 20.07.2007р. ТОВ "Центрінвестбуд-2000" майнові права на 3 квартири загальною площею 282,64 кв.м. в будинку, що будується за адресою: м.Київ, вул. Старонаводницька, 2-20 та майнові права на 6 квартир на загальну площу 1 146,57 кв.м., які перебували на балансі банку.

Забудовником виступає ТОВ "Київвисотбуд", стосовно якого триває справа про банкрутство на стадії санації з листопада 2008р., однак програма санації не затверджена. Термін дії дозвільної документації закінчився. Будівництво не ведеться більше трьох років.

4. Надані в забезпечення за кредитним договором №53 від 20.07.2007 ТОВ "Центрінвестбуд-2000" майнові права на нерухоме майно (квартири №№ 1, 2, 3, 4 загальною площею 461,14 кв.м., та офісне приміщення площею 46,4 кв.м.), яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. вул. Єреванська, 28б (будівельна адреса).

При виїзді на місце будівництва будинку встановлено, що будинок введено в експлуатацію згідно Акту Державної Комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкту №572 від 30.03.2007 року, присвоєна поштова адреса м. Київ, вул. Курська, 13Е. Забудовником виступає ТОВ "Сантанна", яка повідомила, що після проведення технічної інвентаризації БТІ житлового будинку №13-Е по вул. Курській, будівельна нумерація квартир та їх площа змінились. Оформлення свідоцтв на право власності на квартири за новою нумерацією, які належать ТОВ "Інвестінтер" та громадянам, яким ТОВ "Інвестінтер" відступило право вимоги на квартири №№ 100, 134, 233, 260, 267, 274, 280 здійснювалось ТОВ "Інвестінтер" самостійно. Оформлення свідоцтв на право власності квартир, що належать ТОВ "Центрінвестбуд-2000" здійснювалось ТОВ "Центрінвестбуд-2000" самостійно.

Право власності на офісне приміщення № 296 станом на 12.09.2009р. не оформлене.

З метою встановлення власників квартир станом на 12.09.2009р., майнові права на які передані банку в забезпечення за вказаними кредитними угодами підприємствами ТОВ "Інвестінтер" та "Центробудінвест - 2000" направлені відповідні запити зазначеним підприємствам.

На момент перевірки відповіді від ТОВ "Інвестінтер" та "Центробудінвест - 2000" банком не отримані.

8.          Згідно з кредитними договорами від 29 серпня 2007 року № 68/07 та 28 липня 2008 року № 51/08 ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" в забезпечення виконання зобов'язань за цими кредитними договорами Банку передані в іпотеку майнові права на 155 квартир загальною площею 11 882,04 м. кв., 11 не житлових приміщень загальною площею 5 188,17 м. кв. та 49 паркомісць загальною площею 895,61 м. кв. в будинку, що будується за адресою м. Обухів, вул. Київська, 174-а.

Станом на 11.09.2009 року виконані наступні роботи:

З 6-ти секцій будинку по секції № 1 будівництво не розпочато (будівництво не розпочиналося), по секції № 2 будинку побудовано 12 поверхів, по секції № 3 побудовано 14 поверхів, покриття покрівлі не завершена, по секції № 4 побудовано 10 поверхів, по секції № 5 побудовано 14 поверхів, по секції № 6 побудовано 9 поверхів - покрівля не завершена.

До ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" замовника будівництва надіслано запит щодо надання відомостей про характеристики квартир, не житлових приміщень і паркомісць та з проханням надати перелік довірителів, які станом на 12 серпня 2009 року мали право на їх отримання у власність (вхідний від 11.09.2009 № 92/2009). Станом на 17-50 11.09.2009 відповідь на запит від ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" не надана.

9.          Стосовно будівництва будинку за адресою м. Рівне, по вул. Соборна 285 з'ясовано наступне:

термін дії дозволу на ведення будівництва закінчився 31 травня 2009 р.;

будівництво даного об'єкту не ведеться;

станом на 12.09.2009р. лише викопано котлован;

зі слів службових осіб ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія»- територія забудови огороджена та охороняється;

термін оренди земельної ділянки спливає 16.03.2010.»

Крім того, після відступлення права вимоги за договором №5-06/50 застави цінних паперів, укладеним 31.05.2007 між відповідачем та третьою особою 5 (ТОВ «Офіціалл») та договорами про внесення змін до зазначеного договору, за якими забезпечуються виконання зобов’язань третьої особи 5 за Кредитним договором №39/07 від 16.05.2007, ТОВ «Офіціалл»звернулося до відповідача, як зберігача цінних паперів ТОВ «Офіциалл», із розпорядженням на зняття блокування з заставоутримувача –відповідача з метою подальшого блокування на користь позивача.

Листом від 08.02.2010р. № 07/316 відповідач повідомив позивача про неможливість внесення зміни заставодержателя з відповідача на позивача без будь-яких пояснень.

Листом від 16.03.2010р. № 21-3/1116 відповідач повідомив, що при розгляді розпоряджень депонента щодо заміни заставодержателя цінних паперів з’ясувалось, що «предмет застави за кредитним договором №39/07 від 16.05.2007р. у вигляді цільових облігацій, які дають право на отримання конкретних квартир, є заставою майнових прав на ті самі квартири, що дублюється з оформленою іпотекою майнових прав за іншим кредитним договором з ТОВ "Офіціалл", право вимоги за яким відповідачем не відступлене на користь позивача, і тому згадане розпорядження на зняття блокування не було погоджене відповідним підрозділом відповідача».

Таким чином, Позивач не може задовольнити вимоги із виконання зобов’язань за кредитним договором до ТОВ «Офіциалл»за рахунок заставленого останнім майна –цінних паперів.

Судом встановлено, що кредитні справи боржників не містили актів проведення наявності предметів іпотеки згідно договорів та, як вбачається з наданих суду доказів, у позивача була відсутня можливість задоволення переданих йому прав за кредитними договорами за рахунок предметів іпотеки, що забезпечують зобов’язання третіх осіб 1-5.

Зазначені вище факти, які характеризують предмет спірного договору та мали істотне значення при укладенні Договору, не були відомі позивачу та не могли бути ним перевірені, а тому при укладенні спірного договору виникла помилка щодо прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов’язанні, зокрема, в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

При зміні кредитора у зобов’язання, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку»відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Стетею 13 Закону України «Про заставу»передбачено, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів. Законодавством України може бути передбачено й інші випадки нотаріального посвідчення договору застави.

Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов'язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Закону України «Про заставу»застава цінного паперу, який не передається шляхом індосаменту, здійснюється за угодою заставодержателя і особи, на ім'я якої було видано цінний папір.

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 202 ЦК України Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 229 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що позивач є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію позивача як фінансової установи від 10.11.2005 №4885. Таким чином, позивач має право бути стороною кредитного договору, надавати кредит та отримувати проценти за користування кредитом, а також інші платежі.

Враховуючи вищенаведене, укладаючи Договір, позивач правомірно уявляв, що річ, яку він набуде за Договором –є права вимоги до боржників виконати зобов’язання за кредитними договорами, буде мати наступні властивості та якості:

а) матиме ринкову вартість, яка щонайменше буде відповідати розміру несплачених боржниками частин кредитів, процентів за користування кредитом та іншим платежам, передбаченим відповідними кредитними договорами;

б) фінансовий стан боржників забезпечує можливість сплатити вищезазначені суми за вимогою Позивача у повному обсязі та своєчасно;

в) зобов’язання за кредитними договорами боржників у повному обсязі забезпечені, в тому числі предметами іпотеки та застави, що забезпечить можливість задоволення вимог Позивача про сплату заборгованості за кредитними договорами (тіла кредиту, процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених кредитними договорами) за рахунок заставленого майна.

Вищезазначені властивості та якості прав вимоги до боржників за кредитними договорами забезпечують їх цінність та можливість використання за цільовим призначенням.

Судом встановлено, що позивач отримав кредитні справи третіх осіб (боржників) лише 17.08.2009 та лише після цього дізнався про неплатоспроможний стан третіх осіб 1-5 та їх фінансову неможливість виконати зобов’язання за кредитними договорами.

З наданих суду кредитних справ вбачається, що вони не містять актів перевірки Банком «Київ»наявності предметів іпотеки. Отже, навіть отримавши кредиті справи, в наслідок недбалості відповідача, позивачу не було відомо про відсутність предметів іпотеки.

Оскільки Позивач при укладанні спірного Договору помилявся, щодо частини його умов, в цьому випадку його волевиявлення не відповідало його справжньому наміру. Таким чином, при укладенні спірного Договір було допущено порушення ч. 3 ст. 203 ЦК України в частині купівлі права вимоги відповідача щодо кредитних зобов’язань третіх осіб 1-5.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Суд дійшов висновки, що наявність помилки спричинена наступним.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладаючи спірний Договір, позивач визнав істотною умовою Договору наявність забезпечення зобов’язань боржників за кредитними договорами. З огляду на зазначене до спірного Договору була включена умова, за якою відповідач відступає позивачу право вимоги по зобов’язанням, визначеним у п. 1 Договору, одночасно з відступленням прав вимоги за відповідними іпотечними договорами та іншими правочинами, які забезпечують виконання боржниками основних зобов’язань із своєчасного та повного повернення кредитних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно ч. 5 ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність»Банк зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків.

Згідно із п. 1.1 Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої Постановою Національного банку України від 28.08.2001р. № 368, кредитоспроможність - наявність передумов для одержання кредиту і здатність повернути його. Кредитоспроможність позичальника визначається за показниками, що характеризують його здатність своєчасно розраховуватися за раніше одержаними кредитами, його поточне фінансове становище, спроможність у разі потреби мобілізувати кошти з різних джерел і забезпечити оперативну конверсію активів у ліквідні кошти. Кредитна діяльність банків пов'язана з кредитним ризиком або нездатністю контрагента виконувати частково або в повному обсязі свої зобов'язання згідно з угодою, тому банки зобов'язані оцінювати кредитоспроможність своїх контрагентів, вчасно ідентифікувати погані активи (тобто активи, за якими існує ймовірність отримання збитків), створювати необхідні резерви для списання безнадійних до погашення активів.

Пунктом 4.1 Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого Постановою Національного банку України від 06.07.2000р. № 279, передбачено, що критерії оцінки фінансового стану позичальника встановлюються кожним банком самостійно його внутрішніми положеннями щодо проведення активних операцій (кредитних) та методикою проведення оцінки фінансового стану позичальника (контрагента банку) з урахуванням вимог цього Положення, у яких мають бути визначені ґрунтовні, технічно виважені критерії економічної оцінки фінансової діяльності позичальників (контрагентів банку) на підставі аналізу їх балансів і звітів про фінансові результати в динаміці тощо. Оцінку фінансового стану позичальника/контрагента банку з урахуванням поточного стану обслуговування позичальником/контрагентом кредитної заборгованості банк здійснює кожного разу під час укладання договору про здійснення кредитної операції, а надалі для, зокрема, юридичних осіб - не рідше ніж один раз на три місяці. Банк перевіряє кредитоспроможність позичальника, заборгованість за кредитом якого включена до портфеля однорідних споживчих кредитів, за власною методикою.

Таким чином, перевірка платоспроможності боржників входить до обов’язку відповідача.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього обов’язки, що підтверджується результатами роботи комісії по інвентаризації майнових прав та об’єктів нерухомості за іпотечними договорами, права за якими передані позивачу.

Статтею 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:

1) на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації;

2) на письмову вимогу суду або за рішенням суду;

3) органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу;

4) органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу;

5) спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу на його письмову вимогу стосовно додаткової інформації про фінансову операцію, що стала об'єктом фінансового моніторингу;

6) органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що позивач не є особою, на вимогу якої розкривається банківська таємниця, а кредитні договори не містять умови, якою письмово надається дозвіл відповідачу розкривати банківську таємницю третіх осіб.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на можливість розкриття банківської таємниці перед позивачем в рамках передбачених програм оздоровлення банку з наступних підстав.

Процедура здійснення фінансового оздоровлення банку шляхом залучення інвесторів регулюється Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства затвердженим Постановою Правління Національного банку України №369 від 28.08.2001.

Відповідно до п. 10.3. зазначеного Положення фінансове оздоровлення банку шляхом залучення інвесторів здійснюється відповідно до Програми фінансового оздоровлення (далі - Програма), яка складається за пропозиціями інвесторів та схвалюється Комісією Національного банку. В той же час інформація третім особам які за рішенням тимчасової адміністрації можуть бути інвесторами, надається тимчасовим адміністратором на підставі відповідного договору. Договір має передбачати відповідальність за розголошення наданої інформації та відшкодування збитків, завданих її розголошенням (п. 10.6 Положення).

Відповідачем не надано доказів участі позивача у програмі фінансового оздоровленням банку «Київ», а також самої програми оздоровлення. Такими чином, твердження відповідача про можливість перевірки позивачем фінансового стану боржників за кредитними договорами та наявності їх забезпечення під час укладення спірного договору не відповідає дійсності.

Отже, на момент укладення спірного Договору позивач в силу приписів чинного законодавства України не міг отримати від відповідача відомості про фінансово-економічний стан третіх осіб; договори, якими забезпечувалися зобов’язання третіх осіб за кредитними договорами, а також інформації щодо наявність предметів іпотеки та застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

З аналізу вищезазначених норм, вбачається, що не маючи достатньої інформації та можливості перевірки наданої банком оферти, позивач акцептував зазначену оферту посилаючись лише на добросовісність та чесність контрагента.

Як встановлено вище внаслідок недбалості відповідача, останній не надав позивачу повну та достовірну інформацію щодо прав, які будуть передаватися за спірним Договором.

Таким чином, під час укладення спірного Договору позивач не мав дійсного уявлення про права та обов’язки сторін за Договором, а також властивості та якості прав вимоги (речей), набутих за Договором, в тому числі щодо збиткового фінансово-економічного стану третіх осіб, кількості предметів іпотеки і застави та їх вартості, що забезпечують зобов’язання третіх осіб за кредитними договорами, внаслідок чого значно знижується цінність та можливість використання за цільовим призначенням прав вимоги, зокрема, задоволення Третіми особами вимог виконати грошове зобов’язання за кредитними договорами грошовими коштами та/або за рахунок заставленого майна.

Отже, позивач мав помилкове уявлення щодо прав вимоги, набутих за спірним Договором, яке не відповідало дійсності, тобто Позивач помилявся щодо істотної обставини спірного договору - властивостей та якостей речей, набутих за Договором, що значно знижують цінність та можливість використання їх за цільовим призначенням. Саме помилкове уявлення про властивості та якості речей, набутих за спірним Договором, вплинуло на волевиявлення Позивача укласти цей Договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦК України у разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів тощо.

Згідно із ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як зазначалося вище, на відповідача чинним законодавством України покладено обов’язок перевірки фінансового стану (кредитоспроможності) позичальників. Проте відповідач допустив порушення цього обов’язку, через що, пропонуючи укласти Договір в частині права вимоги до третіх осіб виконати зобов’язання за кредитними договорами, не надав позивачу достовірну та повну інформацію щодо фінансового стану Третіх осіб та загальної кількості та вартості предметів іпотеки, якими забезпечувалися зобов’язання третіх осіб. Таким чином, позивачем була допущена помилка щодо прав і обов’язків сторін за Договором, властивостей і якостей прав вимоги до третіх осіб виконати зобов’язання за кредитними договорами, а також забезпечення цих зобов’язань, які значно знижують їх цінність та можливість використання за цільовим призначенням –можливість задоволення прав вимоги, через недбале ставлення відповідача до виконання своїх обов’язків.

В той же час, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача та неотриманням позивачем прибутку у вигляді отримання процентів за користування кредитом, 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про те, що позивачем в порядку ст. 33 ГПК України не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та можливість їх задоволення частково.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, а також вищезазначеними нормами законодавства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 13.08.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капіал»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-б, код ЄДРПОУ 33692103) і Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Банк «Київ»(01033, м. Київ, вул. Б Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869), в частині пунктів 1.2, 1.3.,1.4.,1.5, 1.7, 6.2, 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., умову пункту 6 в частині сплати винагороди Банку «Київ»в сумі 147889668,99 грн., умову пункту 7.2.1. в частині зарахування прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Київ»в сумі 147889668,99 грн., умову пункту 7.2.2 в частині зарахування прав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капіал»в сумі 147889668,99грн.;

3. Застосувати юридичні наслідки визнання частково недійсним Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-б, код ЄДРПОУ 33692103) і Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Банк «Київ»(01033, м. Київ, вул. Б Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869): стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Київ»(01033, м. Київ, вул. Б Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капіал»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-б, код ЄДРПОУ 33692103) грошові кошти в сумі 147 889 668 (сто сорок сім мільйонів вісімсот вісімдесят дев’ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 99 копійок.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Київ»(01033, м. Київ, вул. Б Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капіал»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-б, код ЄДРПОУ 33692103) 22613 (двадцять дві тисячі шістсот тринадцять) гривень 90 копійок державного мита та 209 (двісті дев’ять) гривень 29 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.