Ухвала суду № 100175793, 07.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12522/19

Провадження № 1-кп/643/371/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Петрової О.С.

прокурора – Кольчевського О.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мазюка О.М.

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Назаренка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харокві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мазюка Олександра Михайловича про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220750000057 від 25.03.2019року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження № 42019220750000057 від 25.03.2019року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Через канцелярію суду 05.10.2021року від обвинуваченого та його захисника – адвоката Мазюка О.М. надійшло клопотання в якому останні просять змінити обраний запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1 на запобіжний захід – особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та повернути заставодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному по 150000,00грн., внесені ними у вигляді застави. В обґрунтування клопотання захисником Мазюком О.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 зазначено, що

ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою рахувати з 28.03.2019 року з 14год.44хв. Строк дії ухвали до 14год.44хв. 28.05.2019року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків. Призначено заставу в розмірі 300000,00грн., після внесення якої ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу. 01.04.2019року батьками ОСОБА_1 була внесена застава в сумі 300000,00грн. та його було звільнено із слідчого ізолятора. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05. 2019 року в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у вигляді застави відносно ОСОБА_1 відмовлено. Таким чином, обраний ОСОБА_1 запобіжний захід і обов`язки, які передбачені ст. 194 КПК України, діяли до 28.05.2019 року до 14 год.44 хв. Розгляд обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 триває більше 24 місяців (з серпня 2019 року). В свою чергу, ОСОБА_1 сумлінно виконував та виконує покладені на нього обов`язки, які були визначені в ухвалі суду від 30.03.2019 року, а також передбачені КПК України. Жодного разу не допустив порушення покладених на нього обов`язків, не зважаючи на те, що вони закінчилися ще 28 травня 2019 року. На теперішній час, ризики, передбачені ст.177 КПК України перестали існувати, а отже подальше існування застави як запобіжного заходу є недоцільним та таким, що порушує його права як обвинуваченого та його батьків, як заставодавців. Крім того зазначили, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений: має дружину ОСОБА_6 , з якою від шлюбу має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того зараз, на його утриманні перебувають батьки-пенсіонери, які потребують постійного догляду. Його дружина ОСОБА_6 з 2020 року по теперішній час хворіє на небезпечну хворобу - гепатит і постійно знаходиться в лікарні, що потребує від нього значних зусиль і грошових коштів для утримання родини та батьків. Також до клопотання додані заяви заставодавців про можливість вирішення судом питання повернення застави у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, викликаним як станом здоров`я, так і надзвичайною ситуацією в України і в Харківській області у зв`язку з поширенням коронавірусу COVID-19. Заставодавці є особами похилого віку, пенсіонерами, які знаходяться в зоні ризику для цього вірусу і знаходяться в домашній самоізоляції, виконуючи розпорядження Президента України, Рішення № 211 від 11.03.2020 року Кабінету Міністрів України та рекомендацій Міністерства охорони здоров`я. У зв`язку з викладеним, знаходження у самоізоляції гостро потребує грошових коштів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мазюк О.М. на задоволенні клопотання наполягали.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Назаренко В.І. підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, скільки запобіжний захід у вигляді застави, незважаючи на припинення дії обов`язків, свою дію не втратив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, приходить до наступного висновку.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Стаття 26 КПК України зазначає, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою рахувати з 28.03.2019 року з 14год.44хв. Строк дії ухвали до 14год.44хв. 26.05.2019року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків. Призначено заставу в розмірі 300000,00грн., після внесення якої ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу. Тобто термін дії ухвали, на який посилається заявник, стосується можливості внесення застави, а не припинення дії зобов`язань, забезпечених заставою.

01.04.2019року заставодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було внесено на рахунок ТУ ДСА України у Полтавській області заставу по 150000,00грн. кожним, а всього 300000,00грн. та ОСОБА_1 було звільнено із слідчого ізолятора.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05. 2019 року в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у вигляді застави відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Стаття 203 КПК України зазначає, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим кодексом.

Частина 1 статті 182 КПК України зазначає, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частина 11 ст.182 КПК України зазначає, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Частина 7 статті 194 КПК України зазначає, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Зі змісту вищевказаної статті випливає, що у разі якщо прокурор не звертався з клопотанням про продовження строку дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків, то ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію і обов`язки скасовані, а запобіжний у вигляді застави залишився обраним.

Статтею 182 КПК України про заставу, не визначено строк дії зазначеного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не закрито, вироку по даному кримінальному провадженню не ухвалено, а також те, що обвинуваченому не було змінено запобіжний захід на більш м`який, ні ухвалою слідчого судді, ні судом, відносно ОСОБА_1 , строк дії запобіжного заходу у виді застави не встановлювався, то на даний час будь-яких правових підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави немає, з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.176, 182, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мазюка Олександра Михайловича про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на особисте зобов`язання та повернення грошових коштів заставодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя Т.М.Довготько