Ухвала суду № 100175123, 07.10.2021, Старобільський районний суд Луганської області

07.10.2021

Справа: 431/2847/19

Провадження: 2/431/11/21

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гіммельфарба С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2020 року представником позивача було заявлено клопотання в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства про розгляд справи за позовом ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про передачу справи на розгляд Господарському суду Луганської області.

В обґрунтування клопотання представник позивача надав ухвалу Господарського суду Луганської області від 04.05.2020 року по справі № 913/266/20 якою відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" та надав повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство від 15.05.2020 р.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, з`ясував позицію сторін вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

За ст. 7 Кодексу № 2597-VІІІ спори, в яких стороною є боржник, розглядаються Господарським судом за правилами, передбаченими Господарським Кодексом України. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсним результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, спори про (витребування) повернення майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати, спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

З Постанови Великої Палати Верховного суду від 15.01.2020 року по справі № 607/6254/15-ц вказано, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не відкривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

З цієї позиції Верховного Суду можна зробити висновок, що це стосується позовів до відповідача, щодо якого відкрито справу про банкрутство.

Як вбачається з відомостей (а.с. 2 т. 1), позовна заява ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 13.05.2019 року, тобто до оголошення про відкриття справи про банкрутство ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (15.05.2020 року). Таким чином, вимога представника позивача про передачу справи для розгляду Господарському суду Луганської області в рамках провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного Акціонерного Товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ".

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач