Ухвала суду № 100175034, 30.09.2021, Старобільський районний суд Луганської області

30.09.2021

Справа № 431/4772/21

Провадження № 2-з/431/40/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору між сторонами є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, вчинений 22.06.2021 року і зареєстрованого в реєстрі за № 198960 таким, що не підлягає виконанню. За вказаним виконавчим написом нотаріуса 25.08.2021 року головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Будько О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66609995 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у сумі 6095,83 грн.

Позивачем змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 у зв`язку з укладенням шлюбу . В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.09.2021 року, яку спрямовано для виконання у Товариство з обмеженою відповідальністю Енера Схід». Вважає виконавчий напис нотаріуса вчиненим з грубим порушенням діючого законодавства України, так як з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років і стягувачем не подані документи, щоб підтверджували безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, на підставі чого просить забезпечити позов.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

За таких обставин зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, вчиненого 22.06.2021 року і зареєстрованого в реєстрі за № 198960, про стягнення з ОСОБА_5 заборгованість у сумі 6095,83 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»), ідентифікаційний код юридичної особи: 43311346, місце знаходженя: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, яке здійснюється головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Будько О.М. у виконавчому провадженні ВП № 66609995, на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і до набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі.

Направити ухвалу головному державному виконавцю Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Будько О.М. для виконання.

Направити ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Схід», ідентифікаційний код юридичної особи: 42010964, місце знаходження: Україна, 92702, Луганська обл., Старобільський р-н, м. Старобільськ, пл. Базарна, буд. 32 А, для зупинення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Ткач