Ухвала суду № 100174712, 07.10.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 355/446/21

Номер провадження 1-кп/373/163/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

прокурора Гаврищука Я.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Даниленка О.В., Мироненка О.О., Ковалевської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020110000001099 від 30.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, –

в с т а н о в и в:

На розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12020110000001099 від 30.11.2020.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України,

Зокрема, в тому, що в період часу з листопада по грудень 2020 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території Київської області, спільно по взаємній згоді з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , організував та очолив озброєне об`єднання, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Діяльність даної організованої озброєної групи (банди) припинила своє існування 07 грудня 2020 року в зв`язку з її знешкодженням правоохоронними органами. Також обвинувачується у підготовленому та детально розробленому плані вчинення із розподілом ролей нападі в складі організованої групи 07.12.2020 близько 21 год. 35 хв. по АДРЕСА_1 , на ОСОБА_5 .

Крім того, обвинувачується в тому, що, ігноруючи законні вимоги поліцейських, будучи обізнаним про те, що його затримують працівники поліції, з метою уникнення затримання та притягнення до кримінальної відповідальності, 07.12.2020 близько 21 год. 40 хв. при втечі, умисно заподів працівникам правоохоронного органу тілесні ушкодження, кинувши у бік начальника 1-го відділу з проведення спеціальних операцій управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та інспектора 3-го відділу з проведення спеціальних операцій управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 предмет, схожий на гранату, яка розірвалася та завдала останнім тілесні ушкодження легкого та середнього ступеня тяжкості.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , прокурор зазначив, що при обранні запобіжного заходу, судом встановлено існування ризиків визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На день розгляду даного клопотання, вказані ризики продовжують існувати, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде відповідати меті запобіжного заходу.

В обґрунтування такої позиції, прокурор в судовому засіданні, вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, вказав на існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні, та ризик продовження ним злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_1 , не має постійного джерела заробітку та не має міцних соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Даниленко О.В. вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, як необґрунтоване. Заявлені прокурором ризики мають характер припущення.

ОСОБА_8 вказав, що обвинувачений одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, зареєстрований та здійснював діяльність як ФОП, що підтверджує міцність соціальних зв`язків останнього. Також ОСОБА_8 додав, що в даний час в лікарні перебуває дружина обвинуваченого, якій необхідна допомога та догляд, оскільки ОСОБА_9 , яка майже два місяці знаходиться в Міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва з діагнозом «гіпертонічна хвороба ІІ ст. та гіпертонічний криз». В зв`язку із захворюванням, ОСОБА_9 встановлено ІІ групу інвалідності. Ці обставини ускладнюють догляд за малолітньою донькою ОСОБА_1 – ОСОБА_10 , якій зараз 4 роки. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Додав, що інших родичів обвинуваченого, з урахуванням віку та стану здоров`я останніх, які б допомогли на даний час доглядати за дитиною немає

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника, просив суд обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Додав, що розцінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як засіб впливу на нього з боку працівників поліції.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід. Та до спливу строку дії запобіжного заходу, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Можливість застосування запобіжного заходу, в даному випадку визначена пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри, суду надано обвинувальний акт в якому викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, а поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Щодо ризику переховування ОСОБА_1 від суду, судом була встановлена імовірність такого ризику, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його винуватості, однак доводи сторони захисту дають суду підстави вважати, що імовірність даного ризику не велика.

Щодо ризику вказаного в п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, реальність даного ризику прокурором обгрунтована. До того ж ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні, був встановлений та обґрунтований в ході попередніх судових засідань цим складом суду та іншими судами.

Оскільки розгляд справи по суті лише розпочинається, свідки та потерпілі не були допитані судом, на думку суду, з урахуванням характеру дій в яких обвинувачується ОСОБА_1 , він може вдатись до дій спрямованих на вчинення тиску на свідків або потерпілих з метою зміни останніми своїх показань.

До того ж, висока імовірність існування ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вчинення інших кримінальних правопорушень обгрунтована тим, що тиск на свідка чи потерпілого в кримінальному провадженні, як вже зазначалось судом при обранні запобіжного заходу, може утворювати самостійний склад кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначене в сукупності дає підстави суду вважати клопотання прокурора обґрунтованим та на даній стадії судового розгляду застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи та має за мету досягнення дієвості провадження.

Підстав для заміни запобіжного заходу більш м`яким в даний час не встановлено, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

Суд, з урахуванням того, що особа обвинувачується у вчиненні кількох злочинів пов`язаних із застосуванням насильства, не визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 05 грудня 2021 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя І.О. Опанасюк Я.ідпис):