Ухвала суду № 100174570, 30.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/315/2021

Справа № 1005/4748/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», первісний стягувач- ПАТ « КБ « Надра», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ТОВ «ФК Форт» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг за кредитним договором №193/П/42/2008-980 від 18.07.2008 в сумі 16025 грн 28 коп., а також судові витрати в сумі 214 грн 60 коп. В подальшому ПАТ «КБ «Надра» було замінено на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №193/П/42/2008-980 від 18.07.2008, укладеним з ОСОБА_2 . Тому ТОВ «ФК Форт» просить суд замінити стягувача з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчих листах по справі № 1005/4748/2012. Оскільки оригінали виконавчих листів у заявника відсутні, тому заявник просить видати дублікати виконавчих листів, поновити строк для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання.

24 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 . Зазначила, що вона змінила прізвище, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про шлюб. Також надала копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 05.10.2020, якою було замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт», оскільки не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів.

Учасники не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, видачу дублікатів виконавчих документів.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних відносин.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг за кредитним договором №193/П/42/2008-980 від 18.07.2008 в сумі 16025 грн 28 коп. (а.с.37-39).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

27 січня 2017 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 у зв`язку з укладенням шлюбу. Вказане підтверджується копію свідоцтва про шлюб (а.с.48).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 05.10.2020 (а.с.50-53) було замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в справі №1005/4748/2012, в задоволенні частини заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус»про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №193/П/42/2008-980 від 18.07.2008, укладеним з ОСОБА_2 (а.с.8-12).

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК Форт» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Інвест Хаус», що виникли на підставі договору №193/П/42/2008-980 від 18.07.2008.

Оскільки відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду від 29 серпня 2012 року немає, суд вважає, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» належить замінити на ТОВ «ФК Форт» у виконавчому листі №2/1005/1471/2012 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у цивільній справі за № 1005/4748/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Що стосується вимог ТОВ «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає, що вказані вимоги до задоволення не підлягають, керуючись наступним.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «ФК Форт» не приєднав до заяви жодного доказу на підтвердження існування обставин, що перешкодили вчасному пред`явленню виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з листа, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с.16).

Лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», щодо відсутності в ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого листа не являється належним та допустимим доказом втрати отриманого ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого документа. Лише заміна стягувача у виконавчому листі не є достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Отже, враховуючи недоведеність поважності причин пропуску ТОВ «Фінанс Проперті Груп» строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому відсутні і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17) – 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Інвест Хаус», на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», код ЄДРПОУ 42725156, місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янська площа,2, у виконавчому листі у справі № 1005/4748/2012, з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у цивільній справі №1005/4748/2012, провадження № 2/1005/1471/2012, за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта