Ухвала суду № 100174119, 06.10.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1157/21

Провадження № 1-кс/192/220/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Полушкіної Т.М., погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Смирновим А.В. по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12021041570000276 від 10 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкав до затримання в АДРЕСА_1 , пенсіонера, має середню освіту, громадянин України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - Канівець Ю.О.,

прокурора – Смирнова А.В.,

підозрюваного (в режимі відео конференції) – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Мулька А.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2021 року, приблизно об 11:30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки зі співмешканкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на вбивство останньої, умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, взяв металевий предмет схожий на проволоку діаметром близько 2-3 мм, довжиною близько 22 см, підійшов до потерпілої та наніс їй один удар вказаним предметом в область лівої частини грудної клітини.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 смерть ОСОБА_2 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 167 від 10 серпня 2021 року настала внаслідок гострої крововтрати, відкритої рани серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард), проникаюче колоте поранення грудної клітини з ураженням серця, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, а також вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування було призначено експертизи: судово-медичну (цитологічне та імунологічне дослідження) та судово-медична експертиза відносно предмету вчинення злочину, які на даний час знаходяться на виконанні в КЗ «Дніпропетровське бюро СМЕ» ДОР». Також 10 вересня 2021 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а 28 вересня 2021 року – судово-медичну, висновки по яким не отримані. Тому, закінчити досудове розслідування у строк, передбачений ст.219 КПК України неможливо.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 жовтня 2021 року. Тому прокурор та слідчий звернулися до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою задовольнити, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що йому байдуже де перебувати. Підтримав думку захисника про застосування до нього цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного – адвокат Мулько А.В. просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважав, що не доведена обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 саме вбивства ОСОБА_3 . Вважав, що має місце самооборона від дій потерпілої, яка хотіла вдарити ОСОБА_1 ножем. Тому вважав, що орган досудового розслідування належним чином не обґрунтував підозру за ч. 1 ст. 115 КК України. Також вважав, що прокурор не довів недоцільність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено що, наявні докази обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк за якою закінчується 09 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя зазначає, що хоча існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінуємого йому злочину, але згідно рішення ЄСПЛ «Єлоев проти України» згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (див. справи "Яблонський проти Польщі" (Jablonski v. Poland),

Однак, враховуючи те, що підозрюваний на момент його допиту 12 серпня 2021 року надав показання в яких повідомляв про механізм вбивства ОСОБА_4 , а під час судового засідання змінив свою позицію, а також з урахуванням того, що предмет злочину – металеву проволоку він вимив та заховав, крім того зняв з себе сорочку, в якій був під час вчинення правопорушення, все це слідчий суддя сприймає як доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, кваліфікованого за п ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду даного клопотання ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не змінилися та не зникли.

Так, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні ще не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не отримано висновки призначених експертиз.

ОСОБА_1 інакше, аніж слідство сприймає вчинене, що свідчить про те, що маючи можливість перебувати за адресою місця події, яка є місцем його проживання, підозрюваний зможе узгодити свою версію подій з доказами, що ще не були виявлені у даному кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а вказане свідчить про те, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідка, яких ще не допитано, в тому числі і тих, про яких в судовому засіданні заявив його захисник. Отже, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на існування перш за все інтересів суспільства. Крім того, захисник не надав слідчому судді докази для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, які є необхідними для застосування такого заходу.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Доводи захисника щодо недоведеності підозри є необґрунтованими, та спростовуються вищенаведеними доказами, а фактичні обставини кримінального провадження, питання кваліфікації та наявності чи відсутності вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються як під час подальшого досудового розслідування, так і на іншій стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті.

На підставі зазначеного, строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, який було продовжено до 12 листопада 2021 року постановою прокурора від 04 жовтня 2021 року, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Оскільки під час обрання такого запобіжного заходу застава не визначалася на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, тому вона не визначається і під час проводження дії такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Полушкіної Т.М., погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Смирновим А.В. по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12021041570000276 від 10 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_1 , який народився який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, продовжити по 09 листопада 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя: Н. О. Щербина