Постанова № 100174018, 04.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8012/21

Провадження № 3/185/2638/21

04 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , місце роботи: головний бухгалтер ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №572/32-00-04-01-01-13 від 13 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: грошові зобов`язання з податку на прибуток, визначені контролюючим органом у податкових повідомленнях – рішеннях від. 02.11.18 року № 0008444613 на суму 1 234 131, 80 грн. та від 02.11.18 року № 000841613 на суму 192 661,10 грн. та узгоджені у ході процедури адміністративного оскарження (рішенням ДФС України від 15.01.19 року №2093/6/99-99-11-06-01-25 відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», було отримано підприємством 22.01.2019 року) із граничним терміном сплати 01.02.2019 року, а також пені у сумі 20 264,37 грн. фактично були сплачені платіжним дорученням від 28.02.2019 року №45256 на суму 300 000 000,0 грн., із затримкою на 26 календарних днів, чим було порушено вимоги п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями). Також, узгоджені грошові зобов`язання самостійно визначені у податковій декларації з податку на прибуток за 2018 рік (зареєстровано 28.02.2019 року за №9311131778) із граничним терміном сплати 11.03.2021 року, у сумі 1 426 792,90 грн. були фактично сплачені платіжним дорученням від 10.05.2019 року №89775 на суму 1 426 792,90 грн., із затримкою 59 календарних днів, чим було порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями). Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 (далі - Інструкція).

З п. 4 Розділу 2 Інструкції вбачається, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №572/32-00-04-01-01-13 від 13 вересня 2021 року не зазначено достатніх відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , зокрема її дату народження, що унеможливлює встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, із зазначеного вище протоколу також встановлено, що ОСОБА_2 ставиться в провину те, що узгоджені грошові зобов`язання самостійно визначені у податковій декларації з податку на прибуток за 2018 рік (зареєстровано 28.02.2019 року за №9311131778) у сумі 1 426 792,90 грн. були фактично сплачені платіжним дорученням від 10.05.2019 року №89775 на суму 1 426 792,90 грн., із затримкою 59 календарних днів. Граничний термін сплати 11.03.2021 року. В той же час, як з копії акту камеральної перевірки від 12.08.2021 року № 625/32-00-04-01-01/00178353 слідує, що граничний термін сплати 11.03.2019 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відсутність вище вказаної інформації перешкоджає суду прийняти законне рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк