Ухвала суду № 100173829, 29.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1772/20

№ пров. 1-кп/201/478/2021

УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040650001117 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Ботнар А.В.

обвинувачена ОСОБА_1

захисник Коган Р.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій, оскільки вона намагалась переховатись від суду, так як достеменно знаючи про кримінальне провадження за викликами до суду не з`являлась та змінила своє місце проживання, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 03.09.2021 відносно останньої було надано дозвіл затримання.

Захисник обвинуваченої заперечував проти клопотання прокурора, з тих підстав, що ОСОБА_1 самостійно з`явилася до суду, відразу як дізналася про перебування кримінального провадження в провадженні суду. Адреса зазначена в обвинувальному акті не відповідає дійсності, і судові повістки надіслані на адресу АДРЕСА_2 обвинувачена не отримувала, оскільки проживала за адресою: АДРЕСА_1 ще до внесення відомостей до ЄРДР, про що відомо прокурору і поліції. Вона має постійне місце роботи у НМАУ на посаді провідного бухгалтеру де працювала ще до направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, ризик зазначений стороною обвинувачення не відповідає дійсності, а в задоволенні клопотання слід відмовити.

Обвинувачена підтримала думку захисника та додатково пояснила, що справа вже розглядається дуже тривалий час, і раніше їй телефонували працівники поліції або приїжджали за місцем роботи чи проживання, однак чому її не могли знайти їй не зрозуміло, вона не ухилялась від суду жодним чином.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку інших учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, в даному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам щодо переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи наявність ризику переховування від суду, суд враховує, що дане кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді і протягом судового провадження, ОСОБА_1 не з`являлась на виклики у судове засідання, у зв`язку з чим 12.05.2021 судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченої, однак відповідно до рапорту о/у СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виконати привід не надалось за можливе, оскільки було встановлено, що остання тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

01.06.2021, 01.07.2021 та 31.08.2021 судом було постановлено ухвали про привід обвинуваченої, однак останні виконані не були, причини такого не виконання на адресу суду не надходили.

03.09.2021 судом було постановлено ухвалу про надання дозволу співробітникам поліції дозволу на затримання обвинуваченої, однак ухвалу суду також не було виконано, оскільки обвинувачена самостійно з`явилася до суду.

Також в судовому засіданні встановлено, що прокурор в обвинувальному акті не вірно вказав адресу місця проживання обвинуваченої.

Отже, ризик заявлений прокурором, щодо переховування обвинуваченою від суду не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотанням прокурора про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2021 о 11-00 годині.

Суддя С.П. Мельниченко