Ухвала суду № 100173701, 06.10.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/5760/21

Провадження № 2-з/210/148/21

У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Літвіненко Н.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 53777від 24травня 2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500804871від 01 листопада 2017 року у загальному розмірі 27595,27 грн.. Заявник звернувся до суду з даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову оскільки ним також оскаржується в судовому порядку сам виконавчий напис, здійснений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.. Невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається.

В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження (копія додається).

В обґрунтування позову я вказую, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не є безспірною. У зв`язку з тим, що вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. останнім можуть бути вчинені виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на майно або доходи ОСОБА_1 , що фактично позбавить його права власності на майно або грошові кошти в рамках виконання виконавчого документу, правомірність вчинення якого оскаржується. Існує реальна загроза того, що даний виконавчий напис протягом строку розгляду справи про його оскарження буде фактично виконаним. Наявність такої загрози підтверджується не тільки фактом відкриття виконавчого провадження та ймовірністю певних дій державного виконавця, а і вже вчиненими виконавчими діями, а саме зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною постановою приватного виконавця від 29.06.2021 року. За таких обставин, він вважає, що виконавчий напис приватним нотаріусом був вчинений незаконно та з порушенням встановленого законом порядку. В разі якщо буде продовжено примусове стягнення на заробітну платню заявника ОСОБА_1 то для останнього у подальшому це може істотно ускладнити повернення грошових коштів незаконно стягнутих кредитором за виконавчим написом.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 но-правовий акт № 9 від 22.12.2006" Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що з заявника ОСОБА_1 щомісячно проводяться утримання із заробітної плати. Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 53777 від 24 травня 2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500804871від 01 листопада 2017 року у загальному розмірі 27595,27 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. .

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. А. Літвіненко