Ухвала суду № 100173672, 05.10.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №406/268/2012

Провадження №6/173/66/2021

У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.

При секретареві – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник заявника Савіхіна Анастасія Миколаївна, про зміну способу виконання рішення, ухваленого за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради про звернення стягнення -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року до суду звернувся заявник акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» із заявою зміну способу виконання рішення, ухваленого за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради про звернення стягнення.

Справу призначено до розгляду на 05.10.2021 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить встановити наступний спосіб виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року у справі за № 406/268/2012: звернути стягнення на будинок загальною площею 48.0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , третя особа,що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради про звернення стягнення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZV0GA00000064 від 07.09.2007 року в сумі 109711.11 грн., що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/382 від 05.10.2011 року складає 13765.50 Доларів США у валюті договору, звернене стягнення на будинок загальною площею 48.0 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного будинку публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК`від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та з відповідачів стягнені понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає ЗУ «Про іпотеку» та умовам договору.

Проте на даний час АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконання даного рішення суду в зв`язку з відсутністю документів для реалізації предмета іпотеки та відсутності попиту покупців.

Вказаний в рішенні порядок його виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення тому існують підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Справа розглядалась у відсутність учасників розгляду справи, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З`ясувавши зміст заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , третя особа,що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради про звернення стягнення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZV0GA00000064 від 07.09.2007 року в сумі 109711.11 грн., що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/382 від 05.10.2011 року складає 13765.50 Доларів США у валюті договору, звернене стягнення на будинок загальною площею 48.0 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного будинку публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК`від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та з відповідачів стягнені понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Прохаючи змінити спосіб виконання рішення суду позивач посилається на відсутність необхідних документів для реалізації та відсутності попиту покупців.

Таким чином судом встановлено, що із заявою про зміну способу виконання рішення звернувся стягувач, тобто особа, яка наділена правом на таке звернення.

Також заявником зазначені підстави, які утруднюють виконання рішення у спосіб, який зазначений в рішенні суду, а саме звернення стягнення на нерухоме майно шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Враховуючи, що заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом продажу предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що не змінює змісту ухваленого рішення, а надає можливість заявникові звернутись до державної виконавчої служби для примусового виконання ухваленого рішення, суд вважає за можливе змінити порядок виконання рішення суду шляхом проведення прилюдних торгів для продажу предмету іпотеки.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення, ухваленого за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради про звернення стягнення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду ухваленого за цивільною справою №406/268/2012 (провадження 2/406/398/2012) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради про звернення стягнення із:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZV0GA00000064 від 07.09.2007 року в сумі 109711.11 грн., що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/382 від 05.10.2011 року складає 13765.50 Доларів США у валюті договору, звернути стягнення на будинок загальною площею 48.0 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного будинку публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки на

- звернути стягнення на будинок загальною площею 48.0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 05 жовтня 2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 07.10.2021 року

Дана набрання законної сили 21.10.2021 року