Ухвала суду № 100173086, 04.10.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2954/21

Провадження № 2/444/1074/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 жовтня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса №35327 від 12.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

Просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 35327, виданим 12.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості на загальну суму 10219,77 гривень до набрання рішенням суду законної сили.

Зазначає, що 24.09.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем на підставі виконавчого напису № 35327 виданого 12.05.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66945312. Про провадження позивач дізналася із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Вважає, що виконавчий напис № 35327 виданий 12.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, вчинений з порушенням діючого законодавства.

Стверджує, що існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в іншому разі, грошові кошти буде списано з її банківських рахунків як погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вважає таким, що не підлягає виконанню і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. На сьогоднішній день з її заробітної плати стягується двадцять відсотків щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнено всю суму. Окрім цього, накладено арешт на її рахунки, що позбавляє її права на забезпечення життєдіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом вирішено заяву про забезпечення позову розглядати без виклику сторін по справі.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса №35327 від 12.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві в обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, зокрема, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено безспірність стягнення грошових коштів.

Судом встановлено, що предметом спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали поданої позивачем заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Оглядом матеріалів справи № 444/2954/21, провадження № 2/444/1074/2021 встановлено, що 24.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем винесене постанову про відкриття виконавчого провадження № 66945312 з примусового виконання виконавчого напису №35327 від 12.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" боргу на загальну суму 10219,77 грн.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому, передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповілядно п. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 35327 від 12.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором №2495981 від 22.09.2020 на загальну суму 10219 грн. 77 коп. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 444/2954/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 61003, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович (адреса: 79039, м. Львів, вул. Скляна, буд. 11) про визнання виконавчого напису нотаріуса №35327 від 12.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та всім учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ясиновський Р. Б.