Ухвала суду № 100172873, 07.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №310/9371/21

Пр.1-кс/310/1335/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна, за участі секретарки судового засідання Соколової О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ Запорізької області клопотання слідчої СВ Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області Шнайдер К.С., погоджене з прокурором Бердянської окружної прокуратури Запорізької області Парсенюком Р.В., за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082130001277 від 04.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця Вінницької області, громадянина України, який не працевлаштований, отримав середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, інвалідності не має, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання до затримання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області Кривцун О.А., слідчої СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Шнайдер К.С., з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката Лебєдєва О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області Шнайдер К.С., за погодженням з прокурором Бердянської окружної прокуратури Парсенюком Р.В., 06.10.2021 звернулась до суду із вказаним клопотанням, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_1 , із визначенням розміру застави, який дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, в разі внесення застави визначити підозрюваному наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; не відлучатись з м.Бердянська, Бердянського р-ну, Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку вересня 2021 року у ОСОБА_1 виник умисел на незаконний збут наркотичного засобу наркозалежним особам на території міста Бердянськ Запорізької області шляхом так званих «закладок». Після цього, в 10 числах вересня 2021 року у денний час ОСОБА_1 з метою реалізації злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон у мережі «Інтернет» в додатку «Телеграмм – канал» вступив у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою.

Відповідно до злочинної домовленості з невстановленою особою ОСОБА_1 повинен був отримувати адреси місцезнаходження пакунків, які містять згортки з наркотичним засобом, а після їх отримання - розкладати згортки у визначених ним місцях на території м. Бердянськ, тим самим збувати їх шляхом так званих «закладок», після чого за допомогою мобільного телефону відправляти координати місць знаходження наркотичного засобу, за що отримувати грошові кошти.

Так, 04.10.2021 року у ранковий час ОСОБА_1 , зв`язавшись в мережі «Інтернет» в додатку «Телеграм – канал» з невстановленою під час досудового розслідування особою, отримав відомості про місце знаходження пакунку, яке під час досудового розслідування не встановлено, зі згортками, які містили наркотичний засіб – метадон. Далі, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, який виник раніше, ОСОБА_1 забрав пакунок з розфасованим наркотичним засобом, тим самим незаконно придбав його та почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, після чого переніс за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб з метою подальшого збуту.

Так, за змістом клопотання, 04.10.2021, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , продовжуючи незаконно зберігати при собі наркотичний засіб – метадон, з метою подальшого збуту, переніс вказаний наркотичний засіб на територію, розташовану навпроти будинку №50 по вулиці Нахімова в місті Бердянськ Запорізької області, тим самим, діючи умисно, незаконно, за попередньою змовою з невстановленою особою збув шляхом так званої «закладки» згідно з висновку експерта №СЕ-19/108-21/11853-НЗПРАП від 05.10.2021 кристалічну речовину білого кольору, де виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, загальна маса якого складає 0,28013 г. (в перерахунку на основу), де був виявлений працівниками поліції.

04.10.2021 СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості в ЄРДР за №12021082130001277 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також у незаконний збут наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто, за ч.2 ст.307 КК України. 04.10.2021 о 13 годині 52 хвилини в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 05.10.2021 його повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що в обґрунтування підозри до клопотання додані: протоколи огляду місця події від 04.10.2021, зокрема, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ; затримання в порядку ст. 208 КПК України; висновком експерта №СЕ-19/108-21/11853-НЗПРАП від 05.10.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , понятих під час проведення огляду, які підтвердили факт виявлення та вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_1 .

Слідча зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 згідно зі ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином, санкція статті передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Сторона обвинувачення просить врахувати, що підозрюваний, усвідомлюючи незворотність вчинених ним дій, тяжкість покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, будучи особою, яка зареєстрована у м. Нетішин, Хмельницької області, фактично мешкав м. Київ, прибув у м. Бердянськ з метою збуту наркотичних засобів, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що, у свою чергу, унеможливить проведення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення. Крім того, ОСОБА_1 , не маючи постійного джерела доходів, займався незаконним зберіганням наркотичного засобу з метою збуту, за що в подальшому отримував грошові кошти, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Як зауважує слідчий, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому, враховуючи мету застосування запобіжних заходів та різновид покарання, який може бути призначений в разі визнання винуватою особи, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий, за погодженням із прокурором, із підстав, передбачених ст. 131-132, 176-178, 183-184, 194 КПК України, просить задовольнити клопотання.

Слідча Шнайдер К.С. в судовому засіданні клопотання підтримала на зазначених в ньому підставах, пояснила, що підстав для заміни, зміни або доповнення клопотання немає.

Прокурор Кривцун О.А. в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливістю застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та сукупність даних, що характеризують підозрюваного. Вважає достатнім одночасно із обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала. Захисник підозрюваного адвокат Лебєдєв О.В. пояснив, що, із врахуванням даних, що характеризують підозрюваного та його процесуальну поведінку під час досудового розслідування цього кримінального провадження, до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Наголосив, що його підзахисний співпрацює зі слідством, особистого зв`язку з конкретною особою щодо збуту у ОСОБА_1 не було, тобто, особисто із нею він не знайомий, що зменшує наявний ризик вчинення кримінальних правопорушень в подальшому. Наразі рідні його підзахисного не повідомили про бажання поручитися за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час судового розгляду проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, думку захисника підтримав. Пояснив, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачену ч.2 ст.307 КК України, вважає обґрунтованою, приїхав до м.Бердянська з метою збуту наркотичних засобів, про що повідомляв стороні обвинувачення, із слідством співпрацює, просить обрати домашній арешт за місцем проживання у АДРЕСА_2 ), де він мешкав за усною домовленістю із власницею на прізвище ОСОБА_4 . Зауважив, що протягом 10 років вживає наркотичні засоби, лікування не проходив, на даний час судимості не має, за вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185 КК України відбував іспитовий строк, реєструвався у відповідному відділі пробації до початку 2021 року включно за встановленим графіком. Раніше до нього запобіжний захід у вигляді застави не обирався. За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, яке вже розглянуто, затримувався, у розшуку не перебував. Наголосив, що зобов`язується з`являтись для проведення слідчих дій та не порушувати зобов`язань.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, із доданими копіями матеріалів кримінального провадження, оглянувши оригінали протоколів огляду місця події, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч.1 ст.5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За нормою ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як врегульовано п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України визначено покарання за вчинення зазначеного кримінального правопорушення у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що 04.10.2021 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082130001277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень, а саме, за повідомленням працівника поліції (ЄО №28126). Досудове розслідування здійснюється Бердянським РВП ГУНП в Запорізькій області.

05.10.2021 з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 278 КПК України, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджено копією повідомлення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом ч.1 ст.184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст.184 КПК України, що визнається вказаною особою.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів слідчих дій (допиту підозрюваного, свідків, огляду місця події, висновку КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №1155 від 04.10.2021, висновку експерта Запорізького НДЕКЦ УМВС України від 05.10.2021), вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, виходить з того, що вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному проваджені з урахуванням конкретних обставин. Даний захід може бути виправданий за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, при розгляді питання про застосування тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Високий суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі розслідування, яке триває з 04.10.2021, підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, а в подальшому - під час судового розгляду, що надає підстави для застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також зауважує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно зі ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, іспитовий строк за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 01.02.2019, яким ОСОБА_1 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, закінчився 01.02.2019, що підтверджено ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.02.2021, яка набрала законної сили 04.03.2021. ОСОБА_1 прибув до м.Бердянськ у вересні 2021 року, за його повідомленням, з метою збуту наркотичних речовин, рідних на території Запорізької області не має, протягом останнього часу мешкав у житловому приміщенні в м.Бердянськ на правах орендаря, проте, відповідного договору на підтвердження не надав, пояснивши наявністю усної домовленості. Адреса реєстрації підозрюваного знаходиться у іншій області. Інші стійкі соціальні зв`язки, утриманці відсутні. Постійного джерела доходів у підозрюваного не має, він не працевлаштований офіційно (з його слів – з 2008 року) та сталого заробітку не отримує, має плинний дохід.

Вказані обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказали слідчий та прокурор. Тому встановлено достатність підстав вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченими п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які визнаються підтвердженими під час розгляду клопотання.

Під час розгляду встановлено, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи. Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків не виявлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних про те, що поточний стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Про наявність проблем зі здоров`ям підозрюваний слідчого суддю під час розгляду клопотання не повідомляв.

Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати відповідно до ч.2 ст.197 КПК України з моменту затримання особи (о 13-52 годині 04.10.2021).

Крім того, за змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст.7 Закону України „Про державний бюджет України на 2021 рік” щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2021 складає 2 379,00 гривень, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід визначити, що на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; не відлучатись з м.Бердянська, Бердянського району, Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" строком на 60 (шістдесят) днів, а саме, з 04.10.2021 з 13-52 години до 02.12.2021 до 13-52 години.

Строк дії ухвали визначити до 13-52 години 02 грудня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, що становить 190 320,00 гривень (сто дев`яносто тисяч триста двадцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; не відлучатись з м.Бердянська, Бердянського району, Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 07.10.2021 о 13-15 годині.

Слідчий суддя Л.А. Вайнраух