Постанова № 100172476, 06.10.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2619/21

Провадження № 3/488/1127/21

П О С Т А Н О В А

06.10.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Боготол Красноярського краю, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 16.07.2021 року о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “VOLVO 740”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по вулиці Оранжерейній в районі будинку №104 у стані алкогольного сп`яніння, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці склав 2,97 проміллі, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 16 липня 2021 року приблизно о 15:00 годині він разом із своїм другом ОСОБА_2 поїхали в магазин, та по дорозі поламалися. Зателефонували сину ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та попросили його приїхати допомогти завести машину. Коли він приїхав, вони спробували завести машину, товкаючи її, але не вийшло. Потім ОСОБА_3 сказав їм йти в кафе біля дороги, там кондиціонер, прохолодно, та чекати його там, а він поїхав забрати інструмент щоб відремонтувати машину. В цей час ОСОБА_1 був тверезий. Зайшовши до кафе, вони вирішили, що машину так швидко не відремонтувати, а якщо відремонтують, то можна посадити за кермо сина. Тому вони вирішили випити коньяку, і вживали алкоголь приблизно годину, а потім вийшли на вулицю, сіли в машину, та продовжували чекати на сина. Приблизно о 16:00 годині біля їх автомобіля проходили молоді люди, які побачили, що вони вживали алкоголь, і тому викликали поліцію. Через пів години до них під`їхала машина працівників поліції, з якої вийшли два працівники поліції, які представилися і попросили вийти з машини, що він і зробив. Він розповів працівникам поліції, що його автомобіль зламався, і він разом із другом чекають, щоб приїхав син друга і відремонтував машину. Далі працівники поліції запропонували йому, поки він чекає, пройти тест на алкоголь. Він погодився і пройшов тест, результат приладу показав вміст алкоголю 2,97 проміле. Він не заперечував результат, однак пояснив, що дійсно вживав алкоголь, але вже після того, як машина зламалась, про що він також вказав в протоколі. Окрім того, відеозаписом, який знаходиться в матеріалах провадження, не зафіксований факт правопорушення, оскільки відеозапис починається лише з моменту вимоги поліцейського пройти огляд. Цей відеофайл не вказаний в протоколі, як доказ, долучений до протоколу, тому він є недопустимим доказом по справі. Письмові пояснення свідків, долучених до матеріалів провадження, також не можуть бути доказом по справі, оскільки ці свідки фізично не могли визначити, чи вживав він алкоголь до того, як машина зламалась чи після. На відеозаписі свідків немає, тому доказів їх присутності на час проведення огляду також немає. Просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із грубим порушенням складання протоколу, і по причині того, що факт управління ним транспортним засобом не доведений.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів провадження за клопотанням ОСОБА_1 , вони надали показання, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109993 від 16.07.2021 року, відповідно до якого 16.07.2021 року о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “VOLVO 740”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по вулиці Оранжерейній в районі будинку №104 у стані алкогольного сп`яніння, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці склав 2,97 проміллі, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України;

роздруківкою тестування № 2393 від 16.07.2021 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 16.07.2021 року о 17:14 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlсotest 6810», номер приладу АRАМ 2288, результати огляду - 2,97 ‰ в крові, з якими був ознайомлений останній, про що свідчить його підпис;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.07.2021 року, відповідно до яких останні підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “VOLVO 740”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по вулиці Оранжерейній в районі будинку №104 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ними був викликаний наряд поліції;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 16.07.2021 року о 17:10 годині працівниками поліції надається ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер”, останній вибирає трубку та продуває прилад, результати проби позитивні, показник 2,97 ‰, які ОСОБА_1 не оспорює. Крім того, на відеозаписі чоловік, який є знайомим ОСОБА_1 пояснює, що (мовою оригіналу): “мы выехали и попили пивка, ми нигде не были, ничего не делали”. На відеозаписі о 17:11 годині (файл №3) видно, що крім працівників поліції під час проведення огляду присутні дві особи, які були понятими. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, та відібрані письмові пояснення свідків. Крім, того на відео можна почути, як працівник поліції встановлює особу свідків. Далі ОСОБА_1 ставить свій підпис в письмовому результаті тесту та протоколі про адміністративне правопорушення. На зауваження ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував, які він починає висловлювати в присутності ще одного невідомого чоловіка, з розмови стає зрозуміло, що це знайомий ОСОБА_1 , який стверджує, що у працівників поліції відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівник поліції роз`яснив, що патрульний екіпаж працівників поліції приїхав на місце за викликом двох осіб, які пояснили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Під час проведення огляду та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не зазначає, що транспортним засобом він не керував, лише каже, що автомобіль поламався, що його не могли завести та штовхали, що він вжив лише дві пляшки пива, а потім пояснив працівнику поліції: (мовою оригіналу) “и мы бы уехали, если бы машина не затормозила, потихоньку поехали да и все”. І лише тоді, коли матеріали про адміністративне правопорушення були складені, ОСОБА_1 зауважує, що він автомобілем не керував.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109993 від 16.07.2021 року; інформацією, що міститься у роздруківці тестування № 2393 від 16.07.2021 року, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що він транспортним засобом не керував, суд вважає неправдивими та необгрунтованими, бо вони повністю спростовані даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109993 від 16.07.2021 року, які узгоджуються з інформацією, що міститься в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими і був викликаний екіпаж поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “VOLVO 740”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по вулиці Оранжерейній в районі будинку №104 у стані алкогольного сп`яніння, а також даними відеозапису, дослідженого в суді, з якого вбачається, що на місце пригоди працівники поліції приїхали за викликом вищезазначених осіб, які були свідками керування ОСОБА_6 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, з пояснень самого ОСОБА_1 та його товариша вбачається, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що відеозаписом, який знаходиться в матеріалах провадження, не зафіксований факт правопорушення, оскільки відеозапис починається лише з моменту вимоги поліцейського пройти огляд, а також цей відеофайл не вказаний в протоколі, як доказ, долучений до протоколу, тому він є недопустимим доказом по справі, суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з зазначених даних відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів повністю підтверджений, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення зафіксоване, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано камерою нагрудного відеореєстратора поліцейського, оскільки, як вже було зазначено, екіпаж працівників поліції приїхав на місце пригоди за викликом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому підстав ставити зазначений доказ під сумнів із вказаних обставин, у суду немає.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 , дані якого досліджені в судовому засіданні. Також в матеріалах даного провадження є внутрішній опис, де під номером 4 вказаний диск з відеозаписом у кількості 1 шт. Той факт, що відеозапис не зазначений в протоколі, свідчить лише про недбалість з боку працівників поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, що не спотворює його суті та не слугує підставою для визнання його недопустимим.

Доводи ОСОБА_1 , що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучених до матеріалів провадження, не можуть бути доказом по справі, спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається, що свідки були присутні під час проведення огляду, їм неодноразово були поставлені запитання, на які дві особи чітко і зрозуміло відповідали. Письмові пояснення вказаних свідків підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки вказані свідки є знайомими ОСОБА_1 , вони є особами, які зацікавлені у вирішенні справи на користь ОСОБА_1 , та відноситься до них критично.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 19.07.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами 12.06.2007 року.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна