Рішення № 10017199, 20.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/10220.04.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»в особі філії Київська дирекція «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерний клуб»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

           Козіндо Євген Юрійович

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1370161,63 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Фіньк О.М. –представник за довіреністю № 156-08-475 від 17.02.2010 р.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк»в особі філії Київська дирекція «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерний клуб»про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави в сумі 1370161,63 грн.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.12.2005 року між відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк»(позивач) та Козіндо Євгеном Юрійовичем було укладено кредитний договір № 169-2005.

          Сторонами були підписані додаткові угоди до кредитного договору № 169-2005 від 06.12.2005 року, а саме, додаткова угода № 1 від 13.03.2006 року, додаткова угода № 2 від 22.03.2006 року, додаткова угода № 3 від 06.04.2006 року, додаткова угода № 4 від 05.05.2006 року та договори про внесення змін до кредитного договору № 169-2005 від 06.12.2005 року, а саме, договір про внесення змін від 17.07.2006 року, договір про внесення змін від 02.10.2006 року, договір про внесення змін від 09.10.2006 року, договір про внесення змін від 16.02.2007 року, договір про внесення змін від 11.12.2007 року, договір про внесення змін від 16.01.2008 року.

          Відповідно до п.1.1. кредитного договору № 169-2005 від 06.12.2005 року, що був змінений договором про внесення змін від 16.01.2008 року, банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом кредитування у сумі 160000,00 (сто шістдесят тисяч) доларів США строком до 30 грудня 2008 р. (включно).

          Відповідно до п.1.2. кредитного договору № 169-2005 від 06.12.2005 року за фактичне використання кредиту позичальник сплачує банку 16 (шістнадцять) процентів річних.

          Відповідно до п.4.1. кредитного договору № 169-2005 від 06.12.2005 року, що був змінений договором про внесення змін від 16.01.2008 року, позичальник зобов’язується забезпечити повернення одержаного кредиту та остаточну сплату нарахованих процентів готівкою у доларах США в строк до 30 грудня 2008 р., включно.

          У випадку повного дострокового повернення кредиту, остаточну сплату нарахованих процентів здійснити протягом 3 календарних днів після дня повного повернення кредиту.

          Нараховані проценти за період, вказаний в п. 3.4., сплачувати готівкою у доларах США на рахунок нарахованих доходів № 2208.5.5098.1.984 в банку, МФО 322863, до 05 числа кожного місяця (включно), наступного за місяцем нарахування процентів та у день остаточного повернення кредиту.

          У забезпечення виконання зобов'язань Козіндо Євгена Юрійовича за кредитним договором № 169-2005 від 06.12.2005 року було укладено договір про іпотеку, посвідчений 06.12.2005 року Шевельовою В.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2-І-3670.

Сторонами були підписані та посвідчені нотаріально договори про внесення змін до договору про іпотеку від 06.12.2005 року, а саме, договір про внесення змін від 22.03.2006 року, договір про внесення змін від 06.04.2006 року, договір про внесення змін від 05.05.2006 року, договір про внесення змін від 17.07.2006 року, договір про внесення змін від 16.01.2008 року.

          Згідно п. 1.2. договору про іпотеку від 06.12.2005 року в забезпечення виконання основного зобов'язання, іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в іпотеку: нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень №7) (в літері А) по проспекту Маяковського Володимира, 73 в м. Києві, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерний клуб»на праві приватної власності. Право власності на вищевказані нежилі приміщення підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 06.07.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстровано в реєстрі за № 5626, зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 28 вересня 2005 року та записано в реєстрову книгу № 4 П-207 за реєстровим № 515-П, далі за текстом –предмет іпотеки.

Згідно п. 1.3. договору про іпотеку від 06.12.2005 року, що був змінений договором про внесення змін від 06.04.2006 року, сторони оцінюють предмет іпотеки в 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

          Відповідно до п. 3.2.4. договору про іпотеку від 06.12.2005 року у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання –звернути стягнення на предмет іпотеки.

          Відповідно до п. 3.2.7. договору про іпотеку від 06.12.2005 року у разі порушення іпотекодавцем основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Позивач надав невідновлювальну відкличну кредиту лінію з лімітом кредитування у сумі 160000,00 (сто шістдесят тисяч) доларів США, що підтверджується банківськими виписками, доданими до позовної заяви.

          Порушуючи умови кредитного договору № 169-2005 від 06.12.2005 року, Козіндо Євген Юрійович не виконав свої зобов’язання в повному обсязі і станом на 30.11.2009 року прострочена заборгованість за кредитом становить 151757,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1211162,79 гривень, прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 19922,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 158998,84 гривень.

Таким чином, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, належний відповідачу, та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу позивачем від свого імені будь-якій особі покупцеві, за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку суб’єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2010 року порушено провадження у справі № 33/102, розгляд справи призначено на 02.03.2010 року.

У судове засідання 02.03.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/102 від 29.01.2010 року не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав документи на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/102 від 29.01.2010 року, а також заяву про продовження строку розгляду справи.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.03.2010 року вбачається, що змінено організаційно-правову форму позивача з відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»на публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», у зв’язку з чим, суд здійснив заміну організаційно-правової форми позивача на публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк».

Суд за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Козіндо Євгена Юрійовича.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд відклав розгляд справи на 20.04.2010 року, у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, а також залученням до участі у справі третьої особи.

У судове засідання 20.04.2010 року представники відповідача та третьої особи не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав докази направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

          Представник позивача надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав, просив суд в рахунок заборгованості Козіндо Євген Юрійович в частині простроченої заборгованості за кредитом становить 151757,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1211162,79 грн. та простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом становить 19922,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 158998,84 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором про іпотеку від 06.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М., зареєстровано в реєстрі за № 2-І-3670, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень №7) (в літері А) по проспекту Маяковського Володимира, 73 в м. Києві, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерний клуб», ідентифікаційний код 30529651; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за договором про іпотеку від 06.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М., зареєстровано в реєстрі за № 2-І-3670 шляхом продажу предмету іпотеки публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк»в особі філії Київська дирекція «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»ідентифікаційний номер 21684161 від свого імені будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку суб’єктом оціночної діяльності та стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 13701,62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          06.12.2005 року між відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк»(позивач) та Козіндо Євгеном Юрійовичем (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) було укладено кредитний договір № 169-2005.

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», який набув чинності з 30.04.2009 року, позивач змінив своє найменування, а саме, з відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»на публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк»(статут публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», погоджений НБУ 04.02.2010 року та зареєстрований державним реєстратором 11.02.2010 року). Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк»є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк».

          Сторонами були підписані додаткові угоди до кредитного договору № 169-2005 від 06.12.2005 року, а саме, додаткова угода № 1 від 13.03.2006 року, додаткова угода № 2 від 22.03.2006 року, додаткова угода № 3 від 06.04.2006 року, додаткова угода № 4 від 05.05.2006 року та договори про внесення змін до кредитного договору № 169-2005 від 06.12.2005 року, а саме, договір про внесення змін від 17.07.2006 року, договір про внесення змін від 02.10.2006 року, договір про внесення змін від 09.10.2006 року, договір про внесення змін від 16.02.2007 року, договір про внесення змін від 11.12.2007 року, договір про внесення змін від 16.01.2008 року.

          Відповідно до п.1.1. кредитного договору № 169-2005 від 06.12.2005 року, що був змінений договором про внесення змін від 16.01.2008 року, банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом кредитування у сумі 160000,00 (сто шістдесят тисяч) доларів США строком до 30 грудня 2008 р. (включно).

          Відповідно до п.1.2. кредитного договору № 169-2005 від 06.12.2005 року за фактичне використання кредиту позичальник сплачує банку 16 (шістнадцять) процентів річних.

Відповідно до ч.1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 статті 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов’язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов’язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

          Відповідно до п.4.1. кредитного договору № 169-2005 від 06.12.2005 року, що був змінений договором про внесення змін від 16.01.2008 року, позичальник зобов’язується забезпечити повернення одержаного кредиту та остаточну сплату нарахованих процентів готівкою у доларах США в строк до 30 грудня 2008 р., включно.

          У випадку повного дострокового повернення кредиту, остаточну сплату нарахованих процентів здійснити протягом 3 календарних днів після дня повного повернення кредиту.

          Нараховані проценти за період, вказаний в п. 3.4., сплачувати готівкою у доларах США на рахунок нарахованих доходів № 2208.5.5098.1.840 в банку, МФО 322863, до 05 числа кожного місяця (включно), наступного за місяцем нарахування процентів та у день остаточного повернення кредиту.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, у забезпечення виконання зобов'язань третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за кредитним договором № 169-2005 від 06.12.2005 року було укладено договір про іпотеку, посвідчений 06.12.2005 року Шевельовою В.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2-І-3670.

Сторонами були підписані та посвідчені нотаріально договори про внесення змін до договору про іпотеку від 06.12.2005 року за реєстровим номером 2-І-3670, а саме, договір про внесення змін від 22.03.2006 року, договір про внесення змін від 06.04.2006 року, договір про внесення змін від 05.05.2006 року, договір про внесення змін від 17.07.2006 року, договір про внесення змін від 16.01.2008 року.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.1.1. договору про іпотеку від 06.12.2005 року, який був змінений договором від 16.01.2008 року про внесення змін до договору про іпотеку від 06.12.2005 року, цей договір забезпечує вимоги іпотеко держателя, що витікають з кредитного договору № 169-2005 від 06 грудня 2005 року, який передбачає відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії на споживчі потреби з лімітом кредитування 160000 (сто шістдесят тисяч) доларів США строком до 30 грудня 2008 року (включно), укладеного між ВАТ «Інпромбанк»в особі ФДК ВАТ «Інпромбанк»та Козіндо Євгеном Юрійовичем, за умовами якого останній зобов’язується повернути суму кредиту до 30 грудня 2008 року (включно) із сплатою 16 % річних та сплатити неустойку (штраф, пеню) та відшкодувати збитки, у випадках, передбачених кредитним договором, додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього (далі за текстом –основне зобов’язання).

Згідно п. 1.2. договору про іпотеку від 06.12.2005 року в забезпечення виконання основного зобов'язання, іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в іпотеку: нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень №7) (в літері А) по проспекту Маяковського Володимира, 73 в м. Києві, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерний клуб»на праві приватної власності. Право власності на вищевказані нежилі приміщення підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстровано в реєстрі за № 5626, зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 28 вересня 2005 року та записано в реєстрову книгу № 4 П-207 за реєстровим № 515-П, далі за текстом –предмет іпотеки.

Згідно п. 1.3. договору про іпотеку від 06.12.2005 року, що був змінений договором про внесення змін від 06.04.2005 року, сторони оцінюють предмет іпотеки в 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Згідно ч.1 статті 12 ЗУ «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.2.1. договору про іпотеку від 06.12.2005 року за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням у повному обсязі, що визначені на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання предмету іпотеки, а також витрат, понесених у зв’язку з пред’явленням вимоги, основної суми боргу та будь-якого збільшення суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Відповідно до п. 3.2.4. договору про іпотеку від 06.12.2005 року у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання –звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.2.7. договору про іпотеку від 06.12.2005 року у разі порушення іпотекодавцем основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 33 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 п. 3.2.11. договору про іпотеку від 06.12.2005 року при укладенні цього договору сторони, керуючись ч. 2 ст. 36 та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», обумовлюють і встановлюють застереження, що вони домовилися про позасудове врегулювання питання звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець шляхом підписання цього договору надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця.

Таким чином, публічному акціонерному товариству «Інноваційно-промисловий банк»в особі філії Київська дирекція «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»надано право від свого імені продати нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень №7) (в літері А) що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 73.

Відповідно до ч.3 статті 33 ЗУ «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1,2 статті 35 ЗУ «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності простроченої заборгованості станом на 30.11.2009 року за кредитом становить 151757,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1211162,79 гривень та простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом становить 19922,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 158998,84 гривень належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Відповідно до ч.1 статті 39 ЗУ «Про іпотеку»та ч.2 статті 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

          Щодо початкової ціни предмету іпотеки –нежилих приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень №7) (в літері А) що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 73, то вона буде визначена на підставі висновку суб’єкта оціночної діяльності.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором про іпотеку від 06.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2-І-3670, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерний клуб»(02232, м. Київ, пр. Маяковського, 73, А, код ЄДРПОУ 30529651) нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень №7) (в літері А) що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 73 для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»в особі філії Київська дирекція «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»(03150, м. Київ, вул. Федорова, 4, ідентифікаційний код 21684161, к/р № 32000190202 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, код банку 321024) за кредитним договором № 169-2005 від 06.12.2005 року, укладеним з Козіндо Євгеном Юрійовичем станом на 30.11.2009 року в частині заборгованості за кредитом в сумі 151757,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1211162 (один мільйон двісті одинадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 79 коп., простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом становить 19922,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 158998 (сто п’ятдесят вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 84 коп.

Встановити спосіб реалізації нежилих приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень №7) (в літері А) що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 73 за договором про іпотеку від 06.12.2005 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2-І-3670, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерний клуб»(02232, м. Київ, пр. Маяковського, 73, А, код ЄДРПОУ 30529651) для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»в особі філії Київська дирекція «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»(03150, м. Київ, вул. Федорова, 4, ідентифікаційний код 21684161, к/р № 32000190202 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, код банку 321024) за кредитним договором № 169-2005 від 06.12.2005 року, укладеним з Козіндо Євгеном Юрійовичем станом на 30.11.2009 року в частині заборгованості за кредитом в сумі 151757,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1211162 (один мільйон двісті одинадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 79 коп., простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом становить 19922,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 158998 (сто п’ятдесят вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 84 коп. - шляхом продажу будь-якій особі-покупцеві, публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк»в особі філії Київська дирекція «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»від свого імені нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень №7) (в літері А) що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 73 на підставі договору про іпотеку від 06.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2-І-3670 за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб’єкта оціночної діяльності.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерний клуб»(02232, м. Київ, пр. Маяковського, 73, А, код ЄДРПОУ 30529651) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»в особі філії Київська дирекція «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»(03150, м. Київ, вул. Федорова, 4, ідентифікаційний код 21684161, к/р № 32000190202 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, код банку 321024) витрати по сплаті державного мита в сумі 13701 (тринадцять тисяч сімсот одну) грн. 62 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М. Мудрий

Дата підписання рішення: 07.06.2010 р.