Вирок № 100171544, 05.10.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4252/21

Провадження № 1-кп/442/289/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря - Далявської Л.І.,

прокурора Бруцяка Н.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 12021140000000533 від 26.05.2021 року щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич, громадянин України, українця, із середньою освітою, тимчасового не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом, депутатом та нотаріусом не є,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення в тому, що він маючи умисел на підробку офіційних документів, з метою підтвердження неіснуючого факту здобуття освіти у Львівському технікумі механічної обробки деревини, достовірно знаючи про підстави та умови отримання документу про освіту у відповідності до ЗУ «Про освіту», усвідомлюючи, що фактично навчання у Львівському технікумі механічної обробки деревини не закінчував та диплом спеціаліста державного зразка про здобуття ним освіти вказаним закладом йому не видавався, 09.11.2019, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом заповнення електронної заяви-анкети на виготовлення диплому надав свої анкетні дані, вказавши прізвище ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 , вуз «Львівський технікум механічної обробки деревини», спеціальність «технологія деревообробки», кваліфікацію «технік-технолог та вказано рік завершення навчання 1992», яку надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі для використання наданої інформації для внесення до бланку диплому про освіту, який би підтверджував закінчення ним навчання за вказаною спеціальністю у зазначеному вище навчальному закладі та в подальшому видачі йому диплому із завідомо неправдивими відомостями.

В подальшому, 22.11.2019 ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, прибув до обумовленого з невстановленою слідством особою відділення Нової пошти №3, що за адресою: м. Дрогобич, що по вул. Грушевського, 42, де отримав диплом НОМЕР_1 виданий 30.06.1992 року з недостовірними даними виданий від імені Львівського технікуму механічної обробки деревини, у відповідності до якого ОСОБА_1 закінчив в 1992 році Львівський технікум механічної обробки деревини і отримав повну освіту за спеціальністю «Технологія деревообробки» та здобув кваліфікацію « технік-технолог», з метою подальшого його використання під час постановки на облік у Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості як безробітного та працевлаштування, в такий спосіб вчинив підроблення офіційного документа. Формулювання обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження.

Натомість, в частині формулювання обвинувачення, яке суд визнає доведеним, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, який видається установою та надає права, без належних на те законних підстав та без фактичного здобуття освіти у Львівському технікумі механічної обробки деревини, з метою отримання статусу безробітного, особою, яка шукає роботу, 20.01.2020, перебуваючи за місцем знаходження Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 3, пред`явив спеціалісту оригінал диплому НОМЕР_1 виданого 30.06.1992 від імені Львівського технікуму механічної обробки деревини з недостовірними даними, щодо здобуття ним освіти за спеціальністю «Технологія деревообробки» та отримання кваліфікації «технік-технолог», які було зазначено спеціалістом в персональній картці №13022001000003 ОСОБА_1 та стало підставою для надання останньому Дрогобицьким міськрайонним центром зайнятості статусу безробітного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також обставин використання завідомо підробленого документа ОСОБА_1 , оскільки ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України, суд вважає, що прокурором в цьому випадку не доведено наявності в діяннях ОСОБА_1 обов`язкових ознак, які вказують на наявність цього складу злочину. Саме по собі заповнення електронної заяви-анкети (чи це було б усне повідомлення) з наданням своїх анкетних даних, не вказує на факт підроблення, визначений диспозицією ч.1 згаданої норми.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти… Такою інформацією в контексті ч.1 ст. 358 КК України слід вважати не анкетні дані особи, вписані в підробленому документі(оскільки вони відповідають дійсності), а певні події, явища або факти, що він посвідчує (бо саме вони є сфальсифікованими).

Крім того, згідно цієї ж примітки, такі офіційні документи складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Доказів, що вказують наведене, стороною обвинувачення суду не подано.

Таким чином суд, з урахуванням вищевикладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 в цій частині звинувачення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_1 по епізоду використання завідомо підробленого документа, правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ч.4 ст.358 КК України, що в судовому засіданні не заперечувалось як обвинуваченим так і іншими учасниками судового розгляду, оскільки він використав завідомо підроблений документ, подаючи його до Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні непрацездатного батька.

При цьому до обставини, яка пом`якшує покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставини, яка пом`якшує покарання та знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, що позитивно характеризує його особу, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без застосування покарання, пов"язаного з обмеженням волі, адже, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Запобіжний захід не обирався.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 в пред`явленому обвинуваченні по епізоду підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ч.3 ст.358 КК України визнати невинним і по суду виправдати, за відсутністю в його діях складу цього злочину.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: диплом серії НОМЕР_1 від 30.06.1992 року, виданий від імені Львівського технікуму механічної обробки деревини на ім`я ОСОБА_1 з набранням вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий Медведик Л.О.