Вирок № 100171417, 07.10.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 325/1598/16-к

провадження № 1-кп/325/19/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Васильцової Г.А., секретаря Міняйло А.П., за участю прокурора Шрамко А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Ковальова Д.В..

провівши в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 12014080330000388 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірсівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, який працює вчителем фізичної культури Гірсівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він наказом відділу освіти Приазовської районної державної адміністрації №33-К § 10 від 27.09.1993 року був прийнятий на посаду вчителя фізичного виховання Гірсівської СШ.

Пунктом 2.4 «Посадової інструкції № 26 вчителя», затвердженої директором Гірсівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Приазовської районної ради, вчитель вимагає від учнів дотримання навчальної дисципліни, Статуту школи.

Також пунктом 2.5 вказаної інструкції, вчитель контролює забезпечення здорових, безпечних умов навчання та праці.

Крім того, п.1.8 «Інструкції з охорони праці» № 87, затвердженої Наказом № 25 від 04.03.2013 року директора Гірсівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Приазовської районної ради під час проведення спортивних і рухомих ігор, вчитель зобов`язаний забезпечити стійкий порядок і дисципліну учнів під час занять і в процесі підготовки до них на перервах.

Згідно обвинувального акту, 09.04.2014 року о 09.30 годині, під час супроводу дітей до спортивного майданчику, знаходячись на проїжджій частині автомобільної дороги, розташованій навпроти Гірсівської школи, по вул. Леніна (Центральній) в с. Гірсівка Приазовського району Запорізької області, вчитель фізичної культури ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці та виконуючи свої професійні обов`язки по здійсненню навчально-виховного процесу з учнями 4-го класу зазначеної школи, в порушення вимог п.1.8 «Інструкції з охорони праці №87 під час проведення спортивних і рухомих ігор», п.п.2.4,2.5 «Посадової інструкції №26 вчителя», затвердженої Наказом № 25 від 04.03.2013 року директора Гірсівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Приазовської районної ради, проявляючи злочинну недбалість, неналежно виконуючи свої обов`язки, достовірно знаючи про обов`язок постійного нагляду за малолітніми учнями, в тому числі під час підготовки до занять, (що виявилося в пересуванні до них на спортивний майданчик), маючи реальну можливість передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не прийнявши вичерпних заходів, спрямованих на відвернення їх настання, не забезпечив стійку дисципліну та порядок серед дітей, а саме не домігся виконання учнем ОСОБА_2 своєї вказівки стати в стрій та не переконався в тому, що всі діти розуміють та виконують його розпорядження.

09.04.2014 року о 09.30 годині, під час супроводу дітей до спортивного майданчику, знаходячись на проїжджій частині автомобільної дороги, розташованій навпроти Гірсівської школи, по вул. Леніна (Центральній) в с.Гірсівка Приазовського району Запорізької області, учень 4-го класу Гірсівської школи, малолітній ОСОБА_2 , який знаходячись позаду вчителя ОСОБА_1 , у колоні дітей-учнів 4 класу, раптово вибіг на дорогу, в результаті чого на проїжджій частині дороги сталася дорожньо-транспортна подія.

Під час вказаної ДТП малолітньому ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження-черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з легким клінічним перебігом, без загрожуючих для життя клінічних явищ, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 704 від 29.09.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Згідно висновку судової комісійної інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9823 від 13.10.2016 року дії вчителя ОСОБА_1 щодо порядку перетину проїжджої частини організованою групою дітей не відповідають вимогам п.1.8. «Інструкції з охорони праці № 87 під час проведення спортивних і рухомих ігор», п.п.2.4,2.5 «Посадової інструкції № 26 вчителя», та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією нещасного випадку.

Наведені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 137 КК України, як неналежне виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України не визнав та пояснив, що 09 квітня 2014 року десь о 09.25 годин він підійшов до 4 класу, із яким знаходився класний керівник та попросив класного керівника вишикувати клас по двоє. Красний керівник вишикувала клас та всі вийшли у двір школи, де він провів інструктаж за інструкцією № 49, про те, що біля проїжджої частини треба зупинитись, подивитись праворуч та ліворуч, і потім лише з дозволу та за командою вчителя можна переходити дорогу. Далі він із класом пішли до стадіону, який заходиться через дорогу від школи. Підійшовши до проїжджої частини він зупинився, повернувся до дітей та розставив в боки руки. В той момент дорогою назустріч одна одній рухались два автомобіля, білий та червоний. Попереду, ближче до нього по двоє стояли дівчата. ОСОБА_2 стояв в строю передостаннім. Коли він повернувся до дітей ОСОБА_2 стояв вже метрів в трьох від строю. Він сказав дитині стати в стрій. Хлопець зробив кілька кроків, в бік строю дітей, та зупинився десь за пів метра. Він знову наказав дитині стати в стрій і дитина стала виконувати його вимогу. Коли проїхав білий автомобіль він став розвертатись в сторону дороги, для того, щоб оцінити дорожню обстановку. Інший автомобіль, червоного кольору подав сигнал та мигнув фарами. Коли він стояв спиною до дітей, та розставив руки в боки, забороняючи дітям рух, він почув звук гальмування, повернувся на звук та побачив ОСОБА_2 , який вже лежав на дорозі. Момент коли автомобіль збив дитину він не бачив, це сталося саме в той момент, коли він повертався від дітей в бік дороги для того, щоб оцінити дорожню обстановку. Він підбіг до нього, дитина плакала, видимих пошкоджень на ньому не було. Він сказав дітям покликати класного керівника та медичну сестру. Хтось викликав співробітників поліції. Також викликали фельдшера, але його тривалий час не було, тому він зупинив авто та на авто повіз дитину до фельдшерського пункту. Про те що сталось повідомили батьків. До фельдшерського пункту приїхали бабуся та мати дитини та забрали його до Приазовської лікарні. Він знайомий із посадовими інструкціями № 26 та № 87. Але в той день був урок, а не рухливі ігри, тому керувався він інструкцією № 49. Йому дуже шкода хлопчика, але він виконав всі інструкції та зробив все від нього залежне, щоб такого не сталося.

Під час судового розгляду досліджені всі докази обвинувачення та вирішені всі заявлені клопотання. На виконання ст.363 КПК України з`ясовано, що у сторін відсутні будь-які доповнення і клопотання, в тому числі клопотання прокурора щодо зміни, висунення додаткового, відмови від підтримання державного обвинувачення.

На підтвердження пред`явленого обвинувачення, прокурором надані і в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

Витяг з ЄРДР з кримінального провадження № 12014080330000388 від 25.06.2014 року.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 квітня 2014 року зі схемою до нього (а.с.169-171, том 1) згідно якого, місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на вулиці Леніна с. Гірсівка Приазовського району Запорізької області напроти Гірсівської середньої школи, розташованої по вул. Леніна, буд.7, де відбувся наїзд водієм автомобіля ВАЗ 21051 ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода, а саме потерпілого ОСОБА_2 .

Висновок експерта № 704 від 29.09.2014 року, згідно якого, ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження – закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з легким клінічним перебігом, без загрожуючих для життя клінічних явищ, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я (а.с.180-182, том 1).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.05.2015 року, згідно якого з приміщення Гірсівської середньої школи тимчасово вилучено інструкції та акт про нещасний випадок з учнем ( т. 1 а.с. 185).

Наказ № 30 від 09.04.2014 року «Про розслідування обставин нещасного випадку» з учнем 4 класу ОСОБА_4 (а.с.232, том 1, а.с. 53 т. 2), яким створена комісія для проведення розслідування обставин та причин виникнення нещасного випадку.

Акт №1 про нещасний випадок, що стався з учнем навчального закладу від 09 квітня 2014 року, затверджений директором школи ОСОБА_5 , у якому зафіксовано, що 09 квітня 2014 року о 9.25 годин на узбіччі дорого біля Гірсівської ЗОШ І-ІІІ ступенів із учнем 4 класу ОСОБА_4 , 2004 року народження, вчителем якого є ОСОБА_1 , під час переходу дороги до спортивного майданчика стався нещасний випадок, до якого призвело порушення правил переходу дороги. Причиною нещасного випадку зазначено порушення правил переходу дороги, відсутності належного контролю. Особи, які допустили порушення актом не встановлені (п. 17 Акту). (т. 1 а.с. 186).

Витяг з наказу від 27.09.1993 року № 33-К10, яким ОСОБА_1 призначено вчителем фізичного виховання Гірсівської СШ с 01.09.1993 року (а.с.229,т.1).

«Посадова інструкції № 26 вчителя» (затверджена наказом директора школи № 25 від 04.03.2013 року, згідно якої на вчителя покладені зокрема наступні функції:

п.2.4 вимагає від учнів дотримання навчальної дисципліни, Статуту школи.

п.2.5 контролює забезпечення здорових, безпечних умов навчання

п.2.6 зобов`язує вчителя проводити інструктаж з учнями

п.2.7 зобов`язує вчителя вести профілактичну роботу щодо запобігання травматизму серед учнів (а.с.187-188,т.1).

«Інструкція з охорони праці № 87 під час проведення спортивних і рухомих ігор» (затверджена наказом директора школи № 25 від 04.03.2013). згідно п. 1.8 якої, вчитель зобов`язаний зокрема забезпечити стійкий порядок і дисципліну учнів під час занять і в процесі підготовки до них на перервах (т.1,а.с.189-190).

Копією журналу реєстрації інструкцій (т.1,а.с.191-193), із якої вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис з посадовою інструкцією вчителя № 26 та з інструкцією №87 з охорони праці під час проведення спортивних і рухливих ігор (т.1, а.с.191-193).

Висновок судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 8893 за кримінальним провадженням № 12014080330000388 від 11.02.2016 року згідно якої: 1) у відповідності до «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» проведення уроку фізкультури в середній школі та переведення організованих груп дітей через дорогу не відноситься до робіт з підвищеною небезпекою; 2.3.4) з технічної точки зору причиною настання події досліджуваного нещасного випадку є невиконання самим постраждалим ОСОБА_2 встановлених нормативними актами заходів безпеки під час перетину проїжджої частини, що виразилося в раптовому вибіганні на дорогу без вказівки та дозволу вчителя.

Обставинами, що з технічної точки зору обумовили та сприяли настанню досліджуваного нещасного випадку, є незабезпечення з боку вчителя ОСОБА_1 стійкої дисципліни та порядку серед учнів перед безпосереднім перетином проїжджої частини.

Дії постраждалого учня ОСОБА_2 , що виразилися в раптовому без вказівки та дозволу вчителя вибіганні на проїжджу частину вулиці, не відповідали вимогам п. 3.11 «Інструкції з охорони праці № 49. Безпека життєдіяльності учнів під час пішохідного та дорожньо-транспортного руху» (п. 2.2.14 «Інструкції № 115 з техніки безпеки учнів під час групових поїздок, пішохідних екскурсій, пішохідного та дорожньо-транспортного руху учнів») та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією нещасного випадку.

З технічної точки зору в причинному зв`язку з подією досліджуваного нещасного випадку перебувають:

Варіант 1 (вчитель повинен керуватися вимогами Інструкції ОП № 49) – дії вчителя ОСОБА_1 що не відповідали вимогам п. 2.4 «Посадової інструкції № 26 вчителя», п. 1.8 «Інструкції з охорони праці № 87 під час проведення спортивних і рухомих ігор» в частині обов`язку вчителя забезпечити стійку дисципліну та порядок серед учнів;

Варіант 2 (вчитель повинен керуватися вимогами Інструкції № 115» - дії вчителя ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.п. 2.2.4 Інструкції з охорони праці № 87 під час проведення спортивних та рухомих ігор», в частині невідповідного способу переведення учнів через проїжджу частину, обов`язку вчителя забезпечити стійку дисципліну та порядок серед учнів. (т. 1 а.с. 196-204).

Висновок судової комісійної інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 9823 від 13.10.2016 року (т.1, а.с.212-220) згідно якого з технічної точки зору причиною настання події нещасного випадку є невиконання самим постраждалим ОСОБА_2 встановлених нормативними актами заходів безпеки під час перетну проїжджої частини, що виразилося у раптовому вибігання на дорогу без вказівки та дозволу вчителя.

Обставинами, що з технічної точки зору обумовили та сприяли настанню досліджуваного нещасного випадку, є незабезпечення вчителем ОСОБА_1 стійкої дисципліни та порядку серед дітей (не домігся виконання ОСОБА_2 своєї вказівки стати в стрій та не переконався в тому, що всі діти розуміють та виконують його розпорядження) створили передумови для невідповідних дій учня, що призвели до нещасного випадку.

Дії постраждалого учня ОСОБА_2 , що виразилися в раптовому без вказівки та дозволу вчителя вибіганні на проїжджу частину вулиці, не відповідали вимогам п. 3.11 «Інструкції з охорони праці № 49. Безпека життєдіяльності учнів під час пішохідного та дорожньо-транспортного руху» ( п. 2.2.14 «Інструкції № 115 з техніки безпеки учнів під час групових поїздок, пішохідних екскурсій, пішохідного та дорожньо-транспортного руху учнів), та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією нещасного випадку.

Дії вчителя ОСОБА_1 щодо порядку перетину проїжджої частини організованою групою дітей не відповідають вимогам п.1.8.» Інструкції з охорони праці № 87 під час проведення спортивних і рухомих ігор», п.п.2.4,2.5 «Посадової інструкції № 26 вчителя», та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією нещасного випадку.

До матеріалів справи додано журнал реєстрації інструктажів учнів Гірсівської школи з безпеки життєдіяльності за період 2014 року, який розпочато з 01.09.2006 року (а.с.222,т.1).

Постанова про доручення до провадження речових доказів від 25.02.2016 року, якою до матеріалів кримінального провадження долучено – журнал реєстрації інструктажів учнів з безпеки життєдіяльності. Інструкція з охорони праці № 49 «Безпека життєдіяльності учнів під час пішохідного та дорожньо-транспортного руху», Інструкція № 115 «З безпеки учнів під час групових поїздок, пішохідних екскурсій, пішохідного та дорожньо-транспортного руху учнів» Інструкція № 87 «З охорони праці під час проведення спортивних та рухомих ігор», «Посадова інструкція № 26 вчителя» (т. 2 а.с. 1).

Судом також були досліджені докази, надані стороною захисту:

Інструкція з охорони праці № 49 Безпеки життєдіяльності учнів під час пішохідного та дорожньо-транспортного руху. (т. 2 а.с. 3), пунктом 3.4 якої визначено - учню, що під час перетину проїжджої частини дороги, слід дочекатися, поки вчитель зупинить дітей підняттям рук. Вчитель повинен пропустити автомобілі, які рухаються в обох напрямках, переконатися, що проїзна частина вільна та тільки потім розпочати рух через дорогу.

Наказ № 16 від 08.04.2015 року «Про створення комісії для повторного розслідування обставин нещасного випадку який стався з учнем 4 класу ОСОБА_4 при переході через проїжджу частину 09.04.2014 року (т. 2 а.с. 55).

Наказ № 17 від 08.04.2015 року «Про повторне розслідування нещасного випадку за участю малолітнього ОСОБА_2 » ( а.с.56, т.2)

Акт про нещасний випадок № 1, затверджений 10.04.2015 року директором Гірсівської СШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 (а.с.57-58, т.2) висновком комісії за яким встановлено, що учень 4 класу ОСОБА_2 за особистою необережністю вибіг на дорогу, не дотримуючись правил переходу дороги. ОСОБА_1 , вчитель фізкультури, виконав всі необхідні умови та своїми однобічними діями не міг запобігти події.

Вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 31.07.2014 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачен6ого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання - штраф в розмірі 3400 гривень 69 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі п «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», останнього звільнено від відбування призначеного покарання.. Зазначеним вироком, який набрав законної сили встановлено, що 09 квітня 2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 21051 ЗНГ, здійснював рух у південному напрямку по проїжджій частині дороги вул. Леніна с. Гирсівка Приазовського району Запорізької області, де під час руху проявив злочинну недбалість в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на перетинаючого проїжджу частину дороги малолітнього пішохода ОСОБА_2 , 2004 року народження. Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. (т. 2 а.с. 51-52).

Крім цього, під час розгляду справи були допитані свідки обвинувачення.

Допитана в судовому засіданні 17.11.2020 року в присутності педагога неповнолітня свідок ОСОБА_7 пояснила, що у квітні 2014 року вона із класом збиралися на урок фізкультури. За ними прийшов вчитель ОСОБА_1 та розповів правила поведінки, що потрібно слухати вчителя, дотримуватись дисципліни та порядку, після чого вони вишикувалися в колону по двоє та пішли до шкільного спортивного майданчику, який знаходиться через дорогу від школи. Перед дорогою колона зупинилась, ОСОБА_1 стояв попереду них розвівши руки у боки та казав, що перед початком руху необхідно подивитись праворуч та ліворуч та впевнитись у відсутності машин. Всі діти стояли позаду вчителя. Але ОСОБА_2 із словами: «Я перший!» вискочив на проїжджу частину та потрапив під колеса авто. ОСОБА_1 одразу підбіг до нього, а всіх інших забрали до школи. В той день ОСОБА_1 . ОСОБА_2 робив зауваження, що той стоїть не в строю, але ОСОБА_8 так в стрій і не став.

Допитаний в судовому засіданні 17.11.2020 року в присутності педагога неповнолітній свідок ОСОБА_9 пояснив, що у квітні 2014 року клас вийшов у двір. ОСОБА_1 провів інструктаж на тему як переходити проїжджу частину, вишикував всіх по двоє та всі пішли до спортивного майданчику. Біля дороги зупинились. Він розмовляв з кимось із однокласників коли почув звук гальм автомобіля. Повернувшись побачив ОСОБА_2 під колесами авто.

Допитана в судовому засіданні 17.11.2020 року в присутності педагога неповнолітня свідок ОСОБА_10 пояснила, що у квітні 2014 року перед уроком фізкультури їх вчитель ОСОБА_1 провів їм інструктаж з приводу правил переходу проїжджої частини. Під час інструктажу ОСОБА_2 був присутній. Потім всі пішли до спортивного майданчику. Біля дороги зупинились. ОСОБА_1 стояв перед ними розвівши руки в сторони. Але ОСОБА_2 спочатку стояв разом із усіма, а потім відійшов в сторону від строю та вибіг на проїзду частину внаслідок чого потрапив під колеса автомобіля. Біля дороги вчитель заборонив ОСОБА_11 переходити дорогу самостійно, але той не послухався.

Допитана в судовому засіданні 17.11.2020 року в присутності педагога неповнолітня свідок ОСОБА_12 пояснила, що у квітні 2014 року класом йшли на урок фізкультури. Перед уроком їм розказали правила безпеки та поведінки. Як саме її однокласник ОСОБА_8 потрапив під колеса авто вона не пам`ятає. Інструктаж проводив вчитель ОСОБА_1 усьому класу, та ОСОБА_8 також був при цьому присутній. Потім всі пішли до дороги, щоб потрапити на стадіон, який знаходиться через дорогу від школи. Перед дорогою зупинились, бо ОСОБА_1 сказав що необхідно пропустити машини. Клас був в колоні по двоє. Сам ОСОБА_1 зупинився перед дорогою попереду класу та розвів руки в сторони. ОСОБА_8 спочатку стояв разом із усіма, а потім відійшов від колони дітей та вибіг на дорогу.

Допитана в судовому засіданні 06.01.2021 року свідок ОСОБА_13 , пояснила, що вона працює вчителем початкових класів Гірсівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, та ОСОБА_1 знає як колегу. 09 квітня 2014 року після першого уроку, коли діти перевдягнулись на урок фізкультури вона вишикувала дітей по двоє та вивела на вулицю. ОСОБА_1 став перед строєм дітей та почав проводити інструктаж бо для того, щоб потрапити на спортивний майданчик треба проходити проїжджу частину. Інструктаж ОСОБА_1 проводив дітям у її присутності. ОСОБА_2 також був присутній при його проведенні. Перед початком уроку вчитель проводить інструктаж про що зазначає в журналі, потім лише зазначається тема уроку та проводиться урок. Закінчивши інструктаж діти пішли до майданчику із вчителем фізкультури, а вона пішла до класу. Щойно увійшла до класу, побачила діти біжать. Зрозумівши що щось сталось вибігла на вулицю та побачила хлопчика ОСОБА_14 на дорозі. Підбігла, хлопець був при тямі. Його швидко повезли до лікарні.

Допитана в судовому засіданні 01 лютого 2021 року у якості свідка директор освітнього навчального закладу Гірсівська ЗОШ І-ІІІ ст. Олександрівської сільської ради ОСОБА_5 пояснила, що дружніх або неприязних стосунків між нею та вчителем школи, директором якої вона є, ОСОБА_1 , немає. Також пояснила, що 09 квітня 2014 року, під час дороги до спортивного майданчику на урок фізичного виховання вчителя школи ОСОБА_15 , сталася дорожньо-транспортна пригода. Хлопчик ОСОБА_2 вибіг на дорогу та його штовхнула машина. Крім того зазначила, що в школі велися журнали інструктажу. Такі журнали вели і ОСОБА_1 і класні керівники також завжди проводять інструктажі з приводу правил безпеки. До 14 років діти в таких журналах не розписуються, а після 14 років діти розписуються в таких журналах що одержали інструктаж. ОСОБА_16 в той час було 10-11 років, тому інструктаж дітям проводився усно. В той день її в школі не було, бо вона була в Аннівській школі на нараді директорів. Після зазначеної події було створено комісію з розслідування нещасного випадку який стався дорогою до спортивного майданчику за інструкцією № 49 та комісією зроблено висновок – що підставою стала необережність хлопчика. Зазначена комісія працювала два рази. Десь через рік після першого висновку комісії, після проведення експертизи проводилось додаткове розслідування нещасного випадку та повторно зроблено висновок що ОСОБА_1 не було порушено актів щодо безпеки життєдіяльності, тобто висновки були такі ж як і перший раз.

Допитаний в судовому засіданні 23.02.2021 року у присутності законного представника ОСОБА_17 неповнолітній свідок ОСОБА_18 пояснив, що навесні 2014 року вони класом йшли по двоє до спортивного майданчику, який знаходиться через дорогу від школи на урок фізичного виховання,. Його однокласник ОСОБА_2 йшов разом із усіма. Перед уроком вчитель ОСОБА_1 провів класу інструктаж з техніки безпеки на уроці та про те, як необхідно переходити проїжджу частину. Вчитель йшов попереду класу. Клас йшов колоною по двоє. Він був всередині колони. Перед дорогою ОСОБА_1 зупинився, та зупинив клас, потім сказав, що необхідно подивитись наліво та направо перед тим як переходити дорогу. Потім він, ОСОБА_18 , на щось відволікся, а потім побачив ОСОБА_2 , який вже лежав на дорозі. Клас розгубився, а до ОСОБА_2 одразу підбіг ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні 23.02.2021 року у присутності законного представника ОСОБА_19 неповнолітня свідок ОСОБА_20 пояснила, що був урок фізкультури. Спортивний майданчик знаходиться через дорогу від школи. Класний керівник та вчитель ОСОБА_1 перед уроком проводили інструктаж з техніки безпеки. До майданчику вони йшли колоною по двоє. Вона в колоні була десь в середині. Як сталося ДТП вона вже не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 24.09.2021 року пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 він знає та познайомився із ними десь 7 років тому назад. 09.04.2014 року, в першій половині доби, він їхав в с. Гірсівка на своєму авто ВАЗ 21051 ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у справах. Дорога була рівна та добре було видно. Під`їжджаючи до школи побачив на узбіччі групу дітей із вчителем, як з`ясувалось потім, то був ОСОБА_21 . Для того, щоб діти побачили його авто він став «блимати» фарами та знизив швидкість десь до 40 км на годину. Дівчата, які стояли першими по двоє почали привітно махати йому руками. Вчитель ОСОБА_1 повернувся до дітей, підняв руки заспокоюючи їх. Потім вчитель розвернувся обличчям до дороги, розставив руки в різні сторони, загороджуючи таким чином дітям рух. Раптово з під правої руки вчителя на дорогу вибіг хлопчик. Побачивши його авто, дитина розвернулась та побігла через дорогу в зворотному напрямку. Він намагався маневрувати, але все одно своїм авто зачепив цю дитину та дитина впала. Він злякався. Коли вийшов із авто, біля дитини вже був ОСОБА_1 та надавав дитині допомогу. Вважає, що побачити дитину, яка вискочила в нього з під руки вчитель не міг. Прапорців в руках вчителя він не бачив. Далі проти нього було порушено кримінальну справу та вироком суду було засуджено.

Потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_22 , які викликались в судові засідання, призначені на 13.04.2020 року, 07.05.2020 року, 26.05.2020 року, 15.06.2020 року, 08.07.2020 року, 29.07.2020 року, 21.09.2020 року, 26.10.2020 року, 17.11.2020 року, 08.12.2020 року, 06.01.2021 року, 01.02.2021 року, 23.02.2021 року, 29.03.2021 року……. в жодне із призначених судових засідань не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, конверти із повідомленнями про вручення повернулись до суду із відміткою – відмова від отримання. Ухвалами Приазовського районного суду від 29.07.2020 року, від 01.02.2021 року, 23.02.2021 року зокрема на потерпілого, накладено грошові стягнення за наслідками неприбуття на виклик, передбачені главою 12 КПК України. Враховуючи, що суд вживав всі передбачені кримінально-процесуальним законом засоби для прибуття неповнолітнього потерпілого в судові засідання, та за наслідками неприбуття останнього в жодне із призначених судових засідань, на підставі ст. 325 КПК України вирішено питання про проведення судового засідання без неповнолітнього потерпілого та його законного представника.

В судовому засіданні 29.03.2021 року прокурор відмовився від допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_23 та відмова прийнята судом.

24.05.2021 року, прокурор, який приймає участь у кримінальному провадженні в порядку ст. 341 КПК України, звернувся до прокурора вищого рівня із постановою про відмову від обвинувачення.

Постановою керівника Мелітопольської окружної прокуратури Білоусова І. від 25.05.2021 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та для підтримання публічного обвинувачення, визначено групу прокурорів та призначено її у іншому складі (т. 4 а.с. 1-2).

Ухвалою Приазовського районного суду від 01.07.2021 року, судом відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судової комплексної інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи.

Інших клопотань учасники процесу не заявляли.

Суд, вислухавши обвинуваченого, свідків, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України виходячи з наступного:

Згідно матеріалів справи, а саме витягу з наказу від 27.09.1993 року № 33-К10, ОСОБА_1 із 01.09.1993 року працював вчителем фізичного виховання Гірсівської СШ.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, характеризується діянням (дією або бездіяльністю), наслідками і причинним зв`язком між ними.

Діяння виявляється у невиконанні, або неналежному виконанні професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх. Неналежне виконання професійних обов`язків можливе у випадках, коли особа виконує покладені на неї обов`язки, але не так, як цього вимагають відповідні правила, інструкції, інші приписи, або обстановка, в якій знаходяться вихованці.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення є наслідки, а саме: середньої тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження одному, або кільком неповнолітнім.

Зібраними під час досудового розслідування письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2014 року; висновком експерта № 704 від 29.04.2014 року підтверджується, що 09.04.2014 року навпроти Гірсівської середньої школи відбувся наїзд автомобіля ВАЗ 21051 ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Зазначена подія сталася під час супроводу дітей до спортивного майданчику вчителем фізичної культури ОСОБА_1 , що підтверджується показами всіх допитаних судом свідків та не заперечується обвинуваченим.

Наказами № 30 від 09.04.2014 року, № 16, та № 17 від 08.04.2015 року створювались комісії (первинна та повторна) для розслідування причин та обставин нещасного випадку із учнем ОСОБА_2 за результатами яких було складено акти № 1 про нещасний випадок від 09 квітня 2014 року та від 10.04.2015 року.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові докази, допитавши свідків, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких доказів, неналежного виконання ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків унаслідок недбалого ставлення до них. Крім того, суд не вбачає причинного зв`язку між діями вчителя ОСОБА_1 та наслідками у вигляді істотної шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .

Як вбачається з показань допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , вчитель ОСОБА_1 проводив учням інструктаж щодо правил безпеки під час перетину проїжджої частини; вчитель не тільки застерігав потерпілого від виходу на проїжджу частину, але і з метою запобігання можливих наслідків, до початку перетину, стояв попереду колони учнів та зупиняв дітей підняттям рук, однак ОСОБА_2 несподівано побіг на дорогу, вискочивши з під руки вчителя, який показував дітям руками про заборону рухатися.

Наведене не суперечить поясненням свідка ОСОБА_5 , яка є директором школи, та яка зазначила, що у школі ведуться відповідні журнали інструктажу учнів, але діти до 14 років у журнали не розписуються, інструктаж їм проводиться усно.

Те, що ОСОБА_1 знаходився попереду дітей із розставленими руками, забороняючи таким чином рух, а потерпілий, несподівано вискочивши з-під правої руки вчителя, вибіг на дорогу, вказав у своїх поясненнях ОСОБА_24 , який керував автомобілем ВАЗ 21051 ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої був травмований неповнолітній ОСОБА_2 ..

Зазначене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 реальної можливості запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди здоров`ю потерпілого.

Висновком комісії, згідно Акту про нещасний випадок № 1, затвердженого 10.04.2015 року, встановлено, що учень 4 класу ОСОБА_2 за особистою необережністю вибіг на дорогу, не дотримуючись правил переходу дороги. ОСОБА_1 , вчитель фізкультури, виконав всі необхідні умови та своїми однобічними діями не міг запобігти події. Аналогічний висновок викладений в акті № 1 про нещасний випадок від 09.04.2014 року, яким вина ОСОБА_1 , як особи, яка допустили порушення не встановлена.

У висновку комісійної інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 9823 від 13.10.2016 року зазначено, що - з технічної точки зору причиною настання події нещасного випадку є невиконання самим постраждалим ОСОБА_2 встановлених нормативними актами заходів безпеки під час перетну проїжджої частини, з якими він був ознайомлений, що виразилося у раптовому вибігання на дорогу без вказівки та дозволу вчителя.

Дії вчителя ОСОБА_1 , визначені зазначеною комісійною експертизою лише обумовили та сприяли, тобто створили передумови для невідповідних дій учня, що призвели до нещасного випадку. Тобто дії вчителя є передумовою причини нещасного випадку, а не його безпосередньою причиною. Зазначене свідчить про відсутність прямого причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді істотної шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 . Такі висновки суду підтверджується також вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 31.07.2014 року (який набрав законної сили), яким водій ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачен6ого ч. 1 ст. 286 КК України, та яким встановлено, що у спричиненні потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень винним є саме ОСОБА_6 .. Тобто порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху є безпосередньою причиною травмування потерпілого ОСОБА_2 .

Вимоги до дій вчителя під час пішохідного та дорожньо-транспортного руху регламентовані положеннями Інструкції № 49 «Безпека життєдіяльності учнів під час пішохідного та дорожньо-транспортного руху». Саме вимогами цієї інструкції, на думку суду, повинен був керуватися і керувався вчитель ОСОБА_1 , при переведенні групи дітей з території школи через проїжджу частину до території спортивного майданчика. Позиція сторони обвинувачення щодо порушення ОСОБА_1 інструкцій № 26 та № 87 не підтверджує наявність в діях ОСОБА_25 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України. Зазначені Інструкції не регламентують дії вчителя під час перетину учнями проїжджої частини, оскільки ці інструкції не є спеціальними службовими документами у сфері регламентування дій вчителя під час здійснення пішохідного та дорожньо-транспортного руху.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 виконані всі вимоги Інструкції з охорони праці №49 «Безпека життєдіяльності учнів під час пішохідного та дорожньо-транспортного руху», а саме:

п.2.1 відповідно до якого він чітко визначив маршрут руху учнів класу;

п. 2.3, відповідно до якого ОСОБА_1 роз`яснив учням, в тому числі і ОСОБА_2 про те, що починати рух можна лише за його, вчителя, вказівкою;

п. 2.4. відповідно до якого виконувати рух можна лише в тому напрямку, який зазначив вчитель;

п.3.1. відповідно до якого всі учні класу були ним розраховані по парах та рухались в колоні;

п.3.2, відповідно до якого рухатись можна лише за його, вчителя, вказівкою;

п.3.4, відповідно до якого він, ОСОБА_1 , чекав, поки автомобілі, які знаходились на проїжджій частині, проїдуть та не будуть створювати небезпеки для учнів;

п.3.11, відповідно до якого учням категорично заборонено виходити на проїжджу частину без вказівки вчителя, раптово виходити або вибігати на проїжджу частину;

Відповідно до п.1.1 Інструкції її вимоги поширюються на всіх учасників навчально-виховного процесу, в тому числі, на учнів.

Учнем Гірсовської школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 були порушені вимоги п.2.3, 2.4, 3.1. 3.2 Інструкції №49, оскільки, як встановлено судом, він самовільно, незважаючи на зауваження відмовився рухатись в колоні та вийшов із строю, почав рух без вказівки вчителі, не дотримався зазначеного вчителем напрямку руху, порушив вимогу вчителя про зупинку, яку вчитель показав голосом та підняттям рук, як це передбачено Інструкцією №49.

Дотримання вимог Інструкції №49 вчителем ОСОБА_1 та порушення вимог цієї ж Інструкції учнем ОСОБА_26 підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 . ОСОБА_20 , висновком комісійної інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 9823 від 13.10.2016 року, відповідно якої причиною настання події нещасного випадку є невиконання самим постраждалим ОСОБА_2 встановлених нормативними актами заходів безпеки під час перетну проїжджої частини, з якими він був ознайомлений, що виразилося у раптовому вибігання на дорогу без вказівки та дозволу вчителя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, тому ОСОБА_1 підлягає виправданню у повному обсязі.

Згідно характеризуючих даних, ОСОБА_1 працює вчителем фізичного виховання Гірсівської СШ із 1993 року, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, проживає із дружиною, батьками похилого віку, сином та родиною сина. На «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Цивільні позови законного представника потерпілого, слід залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.129 КПК України, згідно якої у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз вартістю 4224,00 гривень та 9268,00 гривень, згідно положень глави 8 КПК України, не підлягають стягненню з обвинуваченого в разі визнання його не винуватим.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України та виправдати.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_22 - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести за рахунок Держави.

Речові докази: журнал реєстрації інструктажів учнів з безпеки життєдіяльності. Інструкція з охорони праці № 49 «Безпека життєдіяльності учнів під час пішохідного та дорожньо-транспортного руху», Інструкція № 115 «З безпеки учнів під час групових поїздок, пішохідних екскурсій, пішохідного та дорожньо-транспортного руху учнів» Інструкція № 87 «З охорони праці під час проведення спортивних та рухомих ігор», «Посадова інструкція № 26 вчителя» – залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя