Ухвала суду № 100171146, 06.10.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1271/21

Номер провадження № 2-з/315/44/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційний витрат, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційний витрат, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони:

- суб`єкту господарювання ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до рішення суду по цивільній справі № 315/1271/21 Гуляйпільського районного суду Запорізької області - вживати жодних заходів із відключення його, ОСОБА_1 , від електропостачання квартири АДРЕСА_1 ;

- суб`єкту господарювання ПАТ «Запоріжжяобленерго» за власною ініціативою, чи за зверненнями до нього ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», або інших суб`єктів господарювання - вживати жодних заходів із відключення його, ОСОБА_1 , від електропостачання квартири АДРЕСА_1 ;

- суб`єкту господарювання Оріхівському міжрайонному району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» за власною ініціативою, чи за зверненнями до нього ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», ПАТ «Запоріжжяобленерго», або інших суб`єктів господарювання - вживати жодних заходів із відключення його, ОСОБА_1 , від електропостачання квартири АДРЕСА_1 ;

- суб`єкту господарювання Гуляйпільський район електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» за власною ініціативою, чи за зверненнями до нього ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», ПАТ «Запоріжжяобленерго», або інших суб`єктів господарювання - вживати жодних заходів із відключення його, ОСОБА_1 , від електропостачання квартири АДРЕСА_1 ;

- іншим суб`єктам господарювання у сфері надання послуг населенню з енергопостачання - вживати жодних заходів із відключення його, ОСОБА_1 , від електропостачання квартири АДРЕСА_1 ;

Заяву обґрунтовує тим, що на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 315/1271/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних витрат.

Вказана вище справа перебуває наразі на стадії підготовчого розгляду, рішення суду за наслідками позову ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» - ще не прийняте.

Однак, каналами поштового зв`язку, заявником 29.09.2021 року було отримане попередження 68-45 № 425 віл Оріхівського міжрайонного району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» про попередження щодо припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії, у якому зазначено: «згідно звернення від 20.09.2021 року електропостачальника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та відповідно до .....за текстом...... Вам буде здійснено припинення (обмеження) постачання електричної енергії починаючи з 19.10.2021 року. Підстави припинення (обмеження) електроживлення споживача — заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Вказане відключення заявника, як споживача послуг з електропостачання до вирішення справи судом — є незаконним та призведе до порушення його прав та законних інтересів як споживача цих послуг, а також порушуватиме права та законні інтереси інших, зокрема, неповнолітніх осіб.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, – навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, в обґрунтування необхідності забезпечення позову відповідач зазначає, що у випадку відключення його від електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 , призведе до порушення його прав та законних інтересів як споживача послуг електропостачання, а також порушить права та законні інтереси інших, зокрема, неповнолітніх осіб.

Однак, в даному випадку для захисту своїх прав до суду звернулося ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», яке є позивачем по справі і якому надано право звертатися з заявою про забезпечення позову, а не ОСОБА_1 , який є відповідачем.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що у випадку задоволення позову ТОВ «Запоріжжяелектро-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат, в контексті ч.2 ст.149 ЦПК України, заявлений ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову не є способом спрощення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність, передбачених ч. 1 ст. 149 ЦПК України, підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим в забезпеченні позову слід відмовити.

Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою про захист прав споживача, на чому він наголошує у своїй заяві про забезпечення позову і що також є основним обґрунтуванням вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційний витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова