Вирок № 100170986, 07.10.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1994/15-к

Провадження № 1-кп/307/25/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого – судді Чопик В.В., за участю секретаря Олексій Я.В., прокурора Баник С.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Коструб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з професійно-технічною освітою, розлученого, раніше судимого: вироком Тячівського районного суду 24.12.2012 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України; вироком Тячівського районного суду від 21.03.2013 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75-76 КК України; вироком Тячівського районного суду від 08.10.2013 за вчинення злочину передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до чотирьох років шість місяців позбавлення волі із застосуванням ст.. 70, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75-76 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2015, близько 00.30 год., діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, повторно проник на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_2 , де неподалік вхідних дверей зазначеного будинку з-під лавочки викрав болгарку марки «Протон» вартістю 153 грн. та шуруповерт марки «Електромаш» вартістю 311.50 грн., після чого, обійшовши будинок, проник у приміщення сараю, звідки викрав ланцюгову електричну пилку марки «Дніпро-М» вартістю 1534.25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1998,75 грн.

Крім того, ОСОБА_1 27.03.2020 у період часу з 03.00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки майна, проник на територію дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_3 , де шляхом відчинення засувки (шпингалету) на дверях підсобного приміщення викрав кутову шліфувальну машинку марки «Bosch» GWS 850 СЕ, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/254 від 09.04.2020 становить 861,66 грн., акумуляторний шуруповерт марки «SCHWARZBACH Werkzeuge» D-74921 вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/254 від 09.04.2020 становить 483,33 грн., дрель-шурупокрут марки «BOSH PBM 4,8V» вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/255 від 13.04.2020 становить 462,00 грн. та металеву драбину вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/255 від 13.04.2020 становить 517,00 грн., після чого помістивши вище викрадені речі на велосипед, з місця події направився за місцем свого проживання, де зберігав їх до моменту виявлення працівниками поліції. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на суму 2278,99 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, він проходив біля дворогосподарства АДРЕСА_2 і побачив, що хвіртка воріт відкрита, тоді вирішив просто зайти в двір подивитися. Коли зайшов на подвір`я вказаного дворогоспоадарства виявив., що вдома нікого не має. Біля вхідних дверей до будинку виявив шуруповерт та болгарку, все склав у мішок та відніс додому. При цьому стверджує, що електропили у вказаному дворогоспоадрстві не було, він її не викрадав.

По другому епізоду, пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли саме це було, він йшов в АДРЕСА_3 , де також побачив, що ворота відкриті, тоді зайшов в приміщення майстерні вказаного дворогосподарства, звідки викрав всі предмети зазначені в обвинуваченні. Просить суд суворо його не карати, так як він повернув все потерпілим і вони до нього претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2020 ранком виявив викрадення у нього металевої драбини, болгарки, префератора та дрилі. Саму крадіжку він не бачив. Викрадені товари знаходилися у майстерні, двері якої були зачинені на засувний замок. Обвинувачений повернув йому драбину і болгарку, інші речі не повернув. Просить покарати його у відповідності до закону.

Протоколом огляду місця події від 27.05.2015, стверджено місце вчинення кримінального правопорушення по епізоду вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_1 із дворогосподарства АДРЕСА_2 (Т 3 а.м. 90-92).

Заявою –клопотанням від 28.05.2015 року подаю обвинувачем ОСОБА_1 ст. слідчому Тячівського РВУ МВС в Закарпатській облсті Дьордяй І.М. стверджено, що обвинувачений ОСОБА_1 добровільно повернув працівникам поліції викрадене майно у потерпілого ОСОБА_2 , а саме: пилу ланцюгову електричну марки «Дніпро-М», модель ЄПБ-2440, ; болгарку марки «Протон» на якій знаходяться позначки (МШУ-125/850), шуруповерт марки «Електромаш» на якому знаходиться позначка «ДЄ-900» (Т 3 а.м. 93).

Протоколом огляду предмету та фото таблиці до нього від 28.05.2015 року оглянуто повернуте викрадене майно обвинуваченим ОСОБА_1 , де встановлено, що предметами огляду є: пила ланцюгова електрична марки «Дніпро-М», модель ЄПБ-2440, серійний номер «НЕТ0813101-1886», дана пилка сірго та зеленого кольорів, на даній пилці знаходиться шина довжиною 400 мм., будь яких видимих пошкоджень на даній електропилці немає; болгарка марки «Протон» на якій знаходяться позначки (МШУ-125/850), дана болгарка темно-зеленого кольору довжиною 340 мм. та шириною 52 мм.; шуруповерт марки «Електромаш» на якому знаходиться позначка «ДЄ-900», даний шуруповерт сірого та чорного кольору, довжина шуруповерта 230 мм., ширина з однієї сторони 45 мм, з іншої 62 мм., довжина рукоятки 116 мм., будь яких видимих пошкоджень на даному шуруповерті немає. (Т3 а.м. 94-99).

Висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 03.06.2015, стверджено, що ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на дату оцінки, з урахуванням фізичного та морального зносу, складає - пила ланцюгова електрична марки «Дніпро М» модель ЄПБ2440 – 1534,25 грн.; болгарка марки «Протон» моделі МШУ-125/850 – 153,00 грн. та шуруповерт марки «Електромаш» моделі ДЄ900 – 311,50 грн. (Т 3 а.м. 103-108).

Відповідно до протоколу огляду предмета та перегляду відеозапису від 08.06.2015, було оглянуто : ДВД-диск, на лицевій стороні якого є надписи: «RIDATA 16X DVD-R», в подальшому даний ДВД-диск було встановлено до ДВД/СД – рому персонального комп`ютеру та після кліку по відповідному ярлику було встановлено наступний зміст носія інформації: два файли з камер спостереження будинку № 5 по вул.. Селянська в с. Тячівка, від 27.05.2015 VIDEO0016 тривалість 21 сек, також було оглянуто ДВД-диск, на лицевій стороні якого є надписи: «PHILIPS DVD+R», в подальшому даний ДВД-диск було встановлено до ДВД/СД – рому персонального комп`ютеру та після кліку по відповідному ярлику було встановлено наступний зміст носія інформації: один відео файл з камер спостереження будинку АДРЕСА_2 , від 27.05.2015 VIDEO0018 тривалість 19 хв. 08 сек.

Також в ході огляду було здійснено перегляд відео файлів, що містяться на ДВД-дисках, вилучених під час огляду місця події з дворогосподарства АДРЕСА_2 , за допомогою монітора персонального комп`ютера. (Т3 а.м. 109-110).

Відеозаписом на вказаних ДВД дисках переглянутих в судовому засіданні стверджено вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_1 з дворогосподарства АДРЕСА_2 , де неподалік вхідних дверей зазначеного будинку з-під лавочки викрав болгарку марки «Протон» вартістю 153 грн. та шуруповерт марки «Електромаш» вартістю 311.50 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 27.03.200, стверджується місце вчинення кримінального правопорушення по епізоду вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_1 з дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 . ( Т3 а.м. 148-154).

Протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього від 27.03.2019 року, виявлено, що об`єктом огляду є болгарка марки «BOSCH», шуруповерт марки «BOSCH», дрель марки «BOSCH» та металева драбина. (Т 3 а.м. 155-170).

Згідно протоколу огляду предмету (диску) та перегляду відеозапису від 30.03.2020, а також переглянутого в судовому засіданні запису на диску DVD вбачається , що 26.03.2020 року 0 04.27 годин в полі зору відеокамери на перехресті вул. Нересницька, Голоші та Пушкіна зявляється обвинувачений ОСОБА_1 , рухається в напрямку з вул. Голлоші до вул. Пушкіна по ближчій до відеокамер смузі руху, штовхаючи біля себе велосипед на якому наявні драбина та поліетиленові пакети. ( Т3 а.м. 173-175).

Висновком експерта № 11/254 від 09.04.2020, встановлено, що ринкова вартість: кутової шліфувальної машинки марки «Bosch» GWS 850 CE, яка була у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 27.03.2020 могла становити 861,66 грн.; акумуляторного шуруповерта марки «SCHWARZBACH Werkzeuge» D-74921, який був у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 27.03.2020 могла становити 483.33 грн. (Т 3 а.м. 180-190).

Згідно висновку експерта від 13.04.2020 № 11/255, стверджено, що ринкова вартість: дрилі-шурупокрута марки «BOSCH PBM 4.8 V», бувшого у використанні, з ознаками зносу, станом цін на 27.03.2020 може становити 462,00 грн.; металевої драбини, бувшої у використанні, з ознаками зносу, станом цін на 27.03.2020 може становити 517,00 грн. (Т 3 а.м. 192-200).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2020, стверджується спосіб вчиненого кримінального правопорушення, а саме по епізоду крадіжки з будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_3 , де обвинувачений ОСОБА_1 на місці скоєння кримінального правопорушення показав та розказав про обставини ним скоєного. (Т 3 а.м. 202-206).

Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справа, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Заперечення вини обвинувачено та його захисника в частині вчинення крадіжки ланцюгової електричної пилки марки «Дніпро-М» з дворогоспоадрства АДРЕСА_2 , суд вважає, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскілки ці заперечення спростовуються заявою –клопотанням від 28.05.2015 року поданою обвинувачем ОСОБА_1 ст. слідчому Тячівського РВУ МВС в Закарпатській облсті Дьордяй І.М. та протоколом огляду предмету та фото таблиці до нього від 28.05.2015 року, згідно яких обвинувачений ОСОБА_1 добровільно повернув працівникам поліції викрадене майно у потерпілого ОСОБА_2 , а саме: пилу ланцюгову електричну марки «Дніпро-М», модель ЄПБ-2440.

Разом з цим, суд вважає, що із обвинувачення та обтяжуючої обставини слід виключити : вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки доказів підтвердження цього суду не надано.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: часткове визнання вини, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: рецидив злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який є необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів, із застосуванням правил, ст.. 71 КК України за сукупністю з вироком Тячівського районного суду від 08.10.2013 року.

Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 2288,3 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді чотирьох років та шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 за сукупністю з вироком Тячівського районного суду від 8 жовтня 2013 року частково приєднати не відбуту частину покарання у виді шість місяців позбавлення волі до покарання визначеного за цим вироком і остаточно до відбування ОСОБА_1 призначити 5 років позбавлення волі.

У строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 зарахувати період його попереднього ув`язнення із 08 червня 2015 року по 17 червня 2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити без змін – заставу у сумі 24360 гривень, а після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 2288,3 грн.

Речовий доказ – електропилку марки «Дніпро М» модель ЄПБ2440, електродриль марки «Електромаш» моделі ДЄ900, болгарку марки «протон» моделі МШУ-125/850, які передано для зберігання потерпілому ОСОБА_2 , повернути власнику ОСОБА_2 .

Речовий доказ - ДВД-диск, на лицевій стороні якого є надписи: «RIDATA 16X DVD-R»; ДВД-диск, на лицевій стороні якого є надписи: «PHILIPS DVD+R»; DVD-R диск з відеозаписом, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – болгарку марки «BOSCH», шуруповерт марки «BOSCH», дрель марки «BOSCH» та металеву драбину, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , повернути власнику ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: В.В. Чопик