Ухвала суду № 100170921, 07.10.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4155/21

У Х В А Л А

07.10.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі - КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області) про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року в суд поступила заява КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 05.10.2021 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Заяву мотивовано тим, що у відповідача виник сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки у 2020 році судом розглядалася справа № 299/2630/20 за позовом ОСОБА_4 до Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, у якій суддя Бак М.Д. ухвалила упереджене рішення, не дослідивши матеріали справи. Відповідач сумнівається, що суддя розгляне справу з врахуванням всіх обставин.

У частині другій статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

07.09.2021 року відповідачу вручено копію ухвали суду від 01.09.2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

З врахуванням наведеного заяву про відвід в частині викладеної в ній підстави відводу - ухвалення судом в особі судді Бак М.Д. рішення суду в іншій справі у 2020 році подано після закінчення строку, встановленого законом, тому заява у відповідній частині підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пунктів 3, 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Сумнів відповідача в тому, що суддя розгляне справу з врахуванням всіх обставин, не виступає підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 126, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення моральної шкоди в частині викладеної в ній обставини щодо ухвалення судового рішення в іншій справі залишити без розгляду.

В решті у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак