Ухвала суду № 100170602, 30.09.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8299/21

Провадження № 1-кс/234/5884/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., за участю секретаря Коваленко Н.Є., представника ТОВ «ТД Атаир» адвоката Кудрявцева М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську в режимі відеоконференції скаргу адвоката Кудрявцева Максима Юрійовича, якій діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Атаир» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кудрявцев М.Ю. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області в інтересах ТОВ «ТД «Атаир» зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученої під час обшуку круглої печатки підприємства ТОВ «ТД Атаир».

Скарга обґрунтована тим, що 14.07.2021 року в ході обшуку проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32021050000000009 від 11.02.2021 року, в приміщенні за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Атаир» ,за адресою м. Слов`янськ, бул.Пушкіна, буд. 10 оф.218 була вилучена кругла печатка ТОВ «ТД «Атаир». Вказане приміщення ТОВ «ТД «Атаир» орендує у ТОВ «БК «Донмегастрой». Під час обшуку ТОВ «ТД «Атаир» представники підприємства були відсутні та про проведення обшуку не повідомлялися. 26.08.2021 року представником Товариства на адресу слідчого та прокурора було надіслане клопотання про повернення круглої печатки підприємства, яка має статус тимчасово вилученого майна, оскільки господарська діяльність підприємства значно ускладнена, майже припинена. 07.09.2021 року від прокурора надійшла постанова від 06.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 30.06.2021 року судом надано дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення первинних документів п`ятьох підприємств ТОВ «БК «Донмегастрой» , ТОВ «ТД «Атаир» , ТОВ "БАЛОР ТРЕЙД" , ТОВ «Джи Ефсі» , ТОВ «Світком Трейд» за період з червня 2017 року по теперішній час, реєстраційні, засновницькі та кадрові документи в копіях, документи про функціонування банківських рахунків, чорнові записів, які містять відомості про фактичну діяльність вказаного підприємства у вище зазначений період часу, електронні носії інформації – флеш накопичувачі, жорсткі диски, що характеризують фактичну діяльність названих суб`єктів господарської діяльності, печатки та штампи інших суб`єктів господарювання, тобто тих, що не відносяться до вищезазначених п`яти підприємств.Тому вилучена під час обшуку кругла печатка Товариства «ТД Атаир» є тимчасово вилученим майном та підлягає негайному поверненню власнику. Слідчий у порушення вимог КПК України, у встановлений 48 год. строк після закінчення обшуку не звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого майна.

На сьогоднішній час представники ТОВ «ТД Атаир» не допитувалися слідчим. Взагалі до сьогоднішнього часу підозра нікому не пред`явлена, крім цього вилучена кругла печатка не має жодного значення для досудового розслідування, проте її відсутність у підприємства суттєво утруднює господарську діяльність Товариства.

Просить суд, визнати бездіяльність слідчого протиправною та скасувати постанову прокурора від 06.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення круглої печатка Товариства, зобов`язати повернути ТОВ «ТД Атаир» вилучену під час обшуку круглу печатку ТОВ «ТД Атаир».

В судовому засіданні представник ТОВ «ТД Атаир» адвокат Кудрявцев М.Ю. своє клопотання підтримав в повному обсязі, навів пояснення аналогічні викладеним в скарзі, крім того зазначив, що представники ТОВ «ТД Атаир», не мають в даному кримінальному проваджені ніякого статусу, тому на даний час підстави для неповернення підприємству круглої печатки відсутні.

Слідчий та прокурор в судове засідання вдруге не з"явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином - шляхом направлення телефонограми, однак повідомлення суду ними були проігноровані.

Згідно із частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника ТОВ «ТД Атаир» адвоката Кудрявцева М.Ю., дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора- бездіяльність слідчого, прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецбкій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021050000000009 від 11.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ , бул.Пушкіна, буд.10 оф.218.

14.07.2021 року на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2021 року слідчим було проведено обшук офісного приміщення у будівлі за адресою Донецька область, м. Слов`янськ, бул. Пушкіна, буд.10 оф.218, в ході якого було вилучено певне майно, в тому числі печатку ТОВ « ТД Атаир».

Ухвалою слідчого судді від 30.06.2021 року було надано дозвіл на обшук у приміщенні за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, бул. Пушкіна, буд. 10 оф. 218 яким користується ТОВ «БК «Донмегастрой» планується відшукати та вилучити первинні документи бухгалтерського та податкового обліку з фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «Донмегастрой» (код за ЄДРПОУ 34686647), ТОВ «ТД «Атаир» (код за ЄДРПОУ 40134325), а також з іншими контрагентами: ТОВ "БАЛОР ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 41884783), ТОВ «Джи Ефсі» (ЄДРПОУ 41707768), ТОВ «Світком Трейд» (ЄДРПОУ 41585645) за період з червня 2017 року по теперішній час, реєстраційні, засновницькі та кадрові документи в копіях, документи про функціонування банківських рахунків, чорнові записів, які містять відомості про фактичну діяльність вказаного підприємства у вище зазначений період часу, електронні носії інформації – флеш накопичувачі, жорсткі диски, що характеризують фактичну діяльність названих суб`єктів господарської діяльності, печатки та штампи інших суб`єктів господарювання.

Таким чином кругла печатка підприємства ТОВ «ТД Атаир» не входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді Краматорського міського суду від 30.06.2021 року

Правовий статус майна вилученого під час обшуку, яке входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку має відмінний статус з тимчасово вилученим майном.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України, вказане вище майно , а саме кругла печатка Товариства є тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

У свою чергу, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок про те, що утримання тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження без відповідного процесуального документу, як то ухвала слідчого судді про накладення арешту на це майно, є неприпустимим.

Прокурором в постанові про відмову у задоволенні клопотання від 06.09.2021 року вказано, що вилучені в ході обшуку документи, печатки тощо прямо вказані в ухвалі суду та їх вилучення є законним тобто прокурор заперечував, проти того, що печатка підприємства є тимчасово вилученим майном, також прокурор повідомив, що печатка необхідна органу досудового розслідування для його проведення та можливого подальшого призначення відповідних експертиз, при цьому прокурором не доведено, що вказане майно – печатка підприємства відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вивчивши матеріали скарги з урахуванням положень КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування були порушені законні права скаржника.

Тому в даному випадку, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказана кругла печатка ТОВ «ТД «Атаир» є саме тимчасово вилученим майном , оскільки про відшукання та вилучення вказаного майна напряму не зазначалось в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність відомостей про законність підстав подальшого неповерення тимчасово вилученого майна, а також відсутність відомостей про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даної скарги та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимоги про визнання бездіяльності протиправоною, оскільки це не передбачено нормами КПК України.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 93, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Кудрявцева Максима Юрійовича, якій діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Атаир» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна – задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Донецької обласної прокуратури Ільєнка С.Д. від 06 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення печатки ТОВ «ТД`Атаир`о у кримінальному провадженні № 32021050000000009 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого другого ВРКП СУ ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Атаир» або його представникам круглу печатку підприємства ТОВ «ТД «Атаир», яка була вилучена в ході проведення обшуку 14 липня 2021 року за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Пушкіна, буд.10 оф.218.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяК. С. Романенко