Постанова № 100170007, 06.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14520/21

Провадження № 3/643/3830/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації за вказаною адресою 04.06.2021 року, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року о 21:30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , погрожувала фізичною розправою співмешканці свого брата ОСОБА_2 , чим завдала шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 06.10.2021 року вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що в неї дійсно періодично виникають конфлікти з братом та його співмешканкою.

Крім того, 07.09.2021 року заявила письмове клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для повернення адміністративного матеріалу до органів поліції для належного оформлення, суд керується таким.

В обґрунтування необхідності повернення протоколу ОСОБА_1 посилалась на наступні недоліки, які за її доводами мають місце: в протоколі відсутні записи щодо місця її реєстрації, місця роботи, маються виправлення в цифрах, не вказані дата та час розгляду справи, зазначено, що додані копії матеріалу, проте не вказано, якого саме, копії належним чином не завірені.

Оцінюючи вказані доводи, суд враховує наступне.

Як зазначено самою ОСОБА_1 у судовому засіданні, вона в даній час не має реєстрації місця проживання. Судом в ході розгляду справи під час дослідження паспорту ОСОБА_1 встановлено останнє місце реєстрації ОСОБА_1 , її фактичне місце проживання, а також отримано її пояснення, згідно яких вона працює продавцем в магазині «Посад», більш точну інформацію ОСОБА_1 надати не змогла.

Таким чином, судом встановлені анкетні дані ОСОБА_1 .

Дата та час розгляду даної справи визначались судом, і ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про них, що підтверджується фактом її явки до суду та присутності в судовому засіданні.

Під час пред`явлення ОСОБА_1 для огляду копії її письмових пояснень, які містяться в справі, ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно вказані пояснення нею надавались та підпис під ними виконаний нею особисто.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо виправлення однієї цифри в номері її паспорту в протоколі, суд керується таким.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду у справі № 459/1801/17 від 24.12.2019 року, у справі № 537/1214/17 від 28.11.2018 року, наявність технічних описок, зокрема в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, сама по собі не свідчить про відсутність протиправного діяння.

Судом досліджено оригінал паспорту ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що такий недолік протоколу, як виправлення в одній цифрі в номері паспорту, не може бути усунений шляхом повернення протоколу для належного оформлення.

Враховуючи наведене вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для повернення протоколу для належного оформлення.

Судом у судовому засіданні 06.10.2021 року ОСОБА_1 були роз`яснені її права, з`ясовано питання щодо наявності заяв та клопотань, досліджено наявні докази та роз`яснено ОСОБА_1 , що за наслідками розгляду справи судом буде прийнято одну з двох постанов: про повернення протоколу органам поліції для належного оформлення, якщо суд дійде висновку щодо наявності відповідних підстав, або постанову за наслідками розгляду справи по суті, тобто постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення або про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 469607 від 19.07.2021; даними рапорту працівника поліції; заявою потерпілої від 14.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , 14.07.2021 року в неї виник сімейний конфлікт з ОСОБА_1 . В ході конфлікту ОСОБА_1 направила на неї пневматичний пістолет. Вона покликала чоловіка, і він вибив з рук ОСОБА_1 пістолет. Потім ОСОБА_2 почалась захищатись від ОСОБА_1 , яка наносила їй удари.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , в неї 14.07.2021 року о 21:30 год. на побутовому підґрунті відбувся черговий конфлікт з братом та його співмешканкою. В результаті чого вони почали кричати один на одного, виражатись нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. Свою вину вона визнає, попереджена про відповідальність за вчинення подібного в майбутньому.

Під час пред`явлення ОСОБА_1 для огляду вказаних письмових пояснень, вона підтвердила, що слова «З моїх слів записано вірно. Мною прочитано», а також її прізвище, ініціали та підпис під вказаними поясненнями виконані нею особисто.

На запитання суду, з яких причин повна підписала такі пояснення, якщо правопорушення не вчиняла, ОСОБА_1 відповіла, що не знає, чому підписала вказані письмові пояснення.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 щодо її невинуватості суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та не приймає до уваги, оскільки вказані доводи спростовуються не тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а і її письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 щодо її скрутного матеріального стану, суд вважає за можливе накласти на неї мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, у суду відсутні підстави в межах розгляду даної справи надавати оцінку доводам ОСОБА_1 відносно того, що ОСОБА_2 вчинила щодо неї насильство.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , щодо ОСОБА_2 в даний час здійснюється досудове розслідування за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Враховуючи наведене, оцінку діям ОСОБА_2 має бути здійснено за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173-2, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 469607 до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення - відмовити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов