Ухвала суду № 100169977, 05.10.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5184/21

Провадження № 2/629/1444/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №629/5184/21,-

встановив:

В провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем 04.10.2021 року через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого по справі судді Каращука Т.О., яку він обґрунтовує тим, що суддею Каращуком Т.О. з 2020 року по вересень 2021 року розглянуто тринадцять заяв про забезпечення позову, жодної з них задоволено не було. ОСОБА_1 вказує, що підстави для відмови є ідентичними, мотивувальна частина є однаковою. Так, позивач зазначає, що суддя не досліджує обставин справи, а просто копіює один і той же абзац мотивувальної частини рішення. Позивач надає перелік ухвал з посиланнями на них у реєстрі та зазначає, що дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 наполягає на відводі судді та передачі справи на розгляд іншому судді.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, в якій вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Інші обставини, на які вказує позивач, є наявність тринадцяти ухвал про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з ідентичною мотивувальною частиною, а саме суддею скопійовано один абзац та вставлено в усі, зазначені ним, ухвали.

По-перше, вимогами чинного законодавства не заборонено використовувати одні й ті самі слова та речення, застосувати проекти минулих ухвал при винесенні нових, по-друге, абзаці не є ідентичними, вони змінюються з урахуванням надання особами доказів чи нових доводів.

Позивачем розглянуто ухвали в одній категорії справ, а тому відповідно підстави для відмови є частино тотожними з минулими, оскільки позивачі при поданні даних заяв посилаються в більшості випадків на одне й те саме, та не надають доказів на підтвердження викладеного у заяві, однак зазначене не свідчить про те, що суддею не досліджуються обставини справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання у справі призначено на 09.11.2021 року на 10:00 год.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді Каращука Т.О., посилання на не дослідження обставин справи на думку суду є безпідставним, при вирішенні даної цивільної справи, у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40,258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №629/5184/21 передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук