YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Зачепилівський районний суд Харківської області

Рішення № 100169855, 22.09.2021, Зачепилівський районний суд Харківської області

Дата ухвалення

22.09.2021

Номер справи

952/265/21

Номер документу

100169855

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУНОВЩИНА"

Справа № 952/265/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Абовян К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС», треті особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про звільнення майна з-під арешту; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», третя особа: приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Руновщина», ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «ХАРІМПЕКС», треті особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, в якій просить суд припинити публічні обтяження - арешт рухомого майна та податкову заставу в ДРОРМ, зобов`язати сервісний центр МВС України здійснити перереєстрацію транспортних засобів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що їй на праві власності належать транспортні засоби, зокрема:

- марки УАЗ 3303, 1993 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2445, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- марки САЗ 3507, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ;

- марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 ;

- марки САЗ 3507, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_8 ;

- марки САЗ 3503, 1982 року випуску, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_9 ;

- марки КАВЗ 3271, 1991 року випуску, об`єм двигуна 4250, шасі (рама)№ НОМЕР_10 , кузов (коляска) № НОМЕР_11 , номер державної реєстрації НОМЕР_12 ;

- марки ГАЗ-САЗ 3507, 1988 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_13 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_14 ;

- марки ЗИЛ, 1992 року випуску, модель 431412, тип - ЦИСТЕРНА-С, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_16 ;

- марки ГАЗ 52, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_18 ;

- марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску , номер державної реєстрації НОМЕР_19 ;

- марки ГАЗ 5201, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_20 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_21 ;

- марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_22 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_23 ;

- марки ГАЗ 3307, 1992 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_24 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_25 ;

- марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1991 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_26 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_27 ;

- марки ГАЗ САЗ 3507, 1992 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_28 , номер державної реєстрації НОМЕР_29 ;

- марки КАМАЗ, 1984 року випуску, модель 5320, тип - БОРТОВИЙ-С, номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_30 , об`єм двигуна 10850 , номер державної реєстрації НОМЕР_32 .

Вищевказані транспортні засоби позивач (покупець) придбала у відповідача-1 ТОВ «Руновщина» (продавець) на підставі Договорів купівлі-продажу від 01.03.2016, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Сусловим М.Є.

Відповідно до умов цих договорів «продавець» передав у власність, а «покупець» прийняла та оплатила належні продавцеві транспортні засобі та з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі від 10.03.2016 до договорів транспортні засоби були фактично передані відповідачем - 1 та перейшли у володіння позивачки, однак через наявність арештів та податкової застави, позбавлена можливості перереєструвати автомобілі, користуватися ними, а це обмежує власника у здійснені права власності, через що остання звернулася до суду.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27 квітня 2021 року представник відповідача-3, ТОВ «ХАРІМПЕКС», подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ТОВ «Руновщина», третя особа: приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року зустрічний позов ТОВ «ХАРІМПЕКС» прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну сторони у порядку процесуального правонаступництва. Замінено відповідача ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України.

05.07.2021 підготовче провадження закрито, вирішено питання про виклик учасників справи, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача за первісним позовом, адвокат Подвезько Г.М. в судовому засіданні первісний позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, надав відзив, у якому зазначив, що не перереєстрація транспортних засобів у 10-ти денний строк в органах МВС України не є обставинами, що свідчать про укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів без наміру створити юридичні наслідки для сторін. Позивачка не здійснила перереєстрацію транспортних засобів у строк з причин їх незадовільного технічного стану, що позбавило її можливості доставити транспортні засоби до органів реєстрації МВС України. Обов`язок державної реєстрації придбаних автомобілів у 10-ти денний термін, зазначений в договорі купівлі-продажу, не є істотною умовою договору, тому немає підстав для визнання його недійсним.

Представник ТОВ «ХАРІМПЕКС», адвокат Абовян К.С. в судовому засіданні первісний позов не визнала надала відзив на первісний позов, в якому вказано, що при здійснені виконавчих дій на запит приватного виконавця Родіна Г.В. отримано інформацію з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про те, що за ТОВ «Руновщина» обліковуються транспортні засоби, які є предметом первісного позову, а ТОВ «Руновщина» зазначала, що ці транспортні засоби є його власністю. Також, у відзиві зазначено, що позивачка не надала документи про оплату транспортних засобів, з цих підстав вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та незаконними. Представник просила задовольнити зустрічний позов, посилаючись на фіктивність правочину щодо купівлі-продажу транспортних засобів.

Від ТОВ «Руновщина» до суду надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому директор товариства позовні вимоги визнав, зустрічну позовну заяву не визнає, заперечує з приводу фіктивності правочину, стверджує про реальність здійснення продажу майна, просив розглядати справу за його відсутності, рішення прийняти з урахуванням доводів та тверджень, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, доходить таких висновків.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Транспортні засоби, відносно яких пред`являється вимога про зняття арешту, фактично знаходяться на території с.Рунівщина Зачепилівського району Харківської області на зберіганні у ТОВ «Руновщина» на підставі договору зберігання від 25.11.2016р.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 01.03.2016 між позивачкою ОСОБА_1 (покупець) та відповідачем-1 ТОВ "Руновщина" (продавець), укладені три Договори купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до пункту 1 цих договорів продавець передав у власність, а покупець прийняла та оплатила вартість транспортних засобів. Ці договори посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Сусловим М.Є. Відповідно до п. 5 договору, покупець набуває право власності на транспортні засоби з моменту нотаріального посвідчення договору. Транспортні засоби, що відчужуються, підлягають державній реєстрації набувачем в органах МВС у 10-ти денний термін.

Факт передачі зазначених транспортних засобів позивачу за первісним позовом підтверджується Актом прийому-передачі від 10.03.2016, складеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Руновщина», також були передані свідоцтва про реєстрацію (технічні паспорти) та ключі від автомобілів.

На підставі Актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, які маються в матеріалах справи, транспортні засоби виключені з активу (списані з балансу) ТОВ «Руновщина» в результаті їх продажу.

Відповідно до п.2 Договору купівлі-продажу від 01.03.2016 грошові кошти від продавця покупець отримав повністю, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру ТОВ «Руновщина».

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.05.2021, ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем і транспортні засоби їй потрібні для здійснення підприємницької діяльності.

З цього приводу, суд відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом про відсутність у сторін договору купівлі-продажу транспортних засобів від 01.03.2016 реальних намірів на створення правових наслідків , які обумовлюються цим правочином.

Посилання представника позивача за зустрічним позовом на інформацію з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області де зазначено, що за ТОВ «Руновщина» обліковуються транспортні засоби, які є предметом первісного позову, не спростовують факт придбання цих транспортних засобів ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. Крім того, представник позивача за первісним позовом не заперечував факт не перереєстрації цього майна в територіальних органах МВС, відповідно в державному реєстрі транспортних засобів власником майна залишається ТОВ «Руновщина».

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача-3 за первісним позовом, викладені у його зустрічній позовній заяві, на фіктивність договору купівлі-продажу від 01.03.2016, реєстраційний номер 297, з посиланням на ухвалу Зачепилівського районного суду від 01.11.2019, де в описовій частині наведений перелік рухомого майна та належність його ТОВ «Руновщина» (з частковим збігом із транспортними засобами, які є предметом первісного позову) з тих же самих причин.

Ці факти не впливають на набуття права власності ОСОБА_1 на транспортні засоби на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу .

Крім того, між ОСОБА_1 та ТОВ «Руновщина» 01.03.2021 було укладено три договори купівлі-продажу транспортних засобів на 28 одиниць техніки, тоді як ТОВ «ХАРІМПЕКС» оспорює дійсність тільки одного, з реєстровим номером 297, за яким транспортні засоби, які є предметом первісного позову, залишились ще не перереєстрованими в органах МВС.

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.01.2021, 30.08.2017 зареєстровано арешт на все рухоме майно ТОВ «Руновщина» МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГУЮ у Харківській області.

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.01.2021, 14.06.2019 зареєстрована податкова застава на все майно ТОВ «Руновщина» Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.01.2021 на тринадцять одиниць транспортних засобів ТОВ «Руновщина» 03.10.2019 зареєстровано арешт рухомого майна приватним виконавцем Родіним Г.В.

Таким чином, на час укладення договорів купівлі-продажу, спірні транспортні засоби не перебували під арештом. Отже, позивачка не може здійснити реєстрацію права на транспортні засоби незважаючи на те, що на момент укладення договорів купівлі-продажу автомобілів жодних заборон чи перешкод для їх відчуження не існувало.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст. 328 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно частини 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частинами 1, 3 ст. 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Закон України "Про дорожній рух" визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 34 ЗУ "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов`язок щодо їх реєстрації.

Позивачкою за первісним позовом не було надано доказів на підтвердження здійснення державної реєстрації транспортних засобів протягом 10 діб після укладання договору купівлі-продажу з відповідачем-1, як того вимагають вищевказані норми законодавства України, відсутність державної реєстрації спірних автомобілів вона не заперечує.

Власником спірних транспортних засобів значиться відповідач-1 за первісним позовом, що підтверджується наданими до матеріалів справи свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій; державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів може проводитися через центри надання адміністративних послуг, що передбачено Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 N 1388 у редакції постанови КМУ від 23.12.2009 № 1371 зі змінами (надалі по тексту - Порядок).

За вимогами пункту 7 Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Як визначено пунктом 8 Порядку, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є, серед іншого, оформлені в установленому порядку:

- договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках;

- укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

- укладені та оформлені в центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких центрів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

- нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

- копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Відповідно пунктів 33, 39 Порядку, перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери. При перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться. У разі перереєстрації транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію підлягає заміні на загальних підставах.

Таким чином, реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не пов`язується із набуттям особою права власності на нього.

В свою чергу, нездійснення означеної реєстрації тягне за собою наслідки у вигляді, крім іншого, заборони користування незареєстрованим транспортним засобом, проте не є підставою для оспорення права власності.

За змістом ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, позивачем у справах про звільнення майна з-під арешту є особа, відносно якої на момент порушення справи є припущення, що вона є носієм суб`єктивного права (власник та правомірний володілець майна), оскільки метою позову про звільнення майна з-під арешту є встановлення належності арештованого майна особі відмінній від боржника.

При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

В даному випадку позивачкою заявлено вимогу про зняття арешту з майна.

При цьому, в розумінні статті 334 ЦК України, позивачка набула право власності на спірні об`єкти з такої передбаченої законом підстави як укладення договорів купівлі-продажу, а документами, що підтверджують правомірність придбання позивачем оспорюваного транспортного засобу є оформлені в установленому порядку Договори купівлі-продажу транспортних засобів реєстровий номер 296, 297та 298 від 01.03.16 та Акт від 10.03.16 приймання-передачі до них, з огляду на що наявні достатні правові підстави для задоволення заявлених вимог про зняття арешту з майна.

За змістом п. 11 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Щодо вимог первісного позову зобов`язати сервісний центр МВС України здійснити перереєстрацію транспортних засобів, то рішення суду у разі задоволення позову має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку інших осіб, забезпечувало право власності позивача в повному обсязі та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду, що в свою чергу забезпечить відновлення в повному обсязі прав позивачки за первісним позовом щодо користування та розпорядження спірними транспортними засобами, тому також підлягають задоволенню

Однак, суд враховує, що оскільки позивачкою не виконано свого обов`язку зі здійснення державної реєстрації спірних транспортних засобів за собою протягом 10 діб після укладання договору, то спір в даній справі виник виключно з її винних дій, а доводи про здійснення ремонту транспортних засобів протягом тривалого часу, не приймаються судом через відсутність належних та допустимих доказів з цього приводу.

З огляду на вказане витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 3632,00 грн. залишаються за позивачкою.

На підставі відкладеного, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 328, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 77-81, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС», треті особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про звільнення майна з-під арешту -задовольнити.

1. Припинити публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 27062943, накладене приватним виконавцем Родіним Г.В. на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ «Руновщина» № 60207713, від 30.10.2019; Припинити публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16438445, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ «Руновщина» від 29.08.2017, ВП 54586409 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області; Припинити публічне обтяження - податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26712399 накладене на підставіст.88, 89 розділу II Податкового кодексу України, згідно Акту опису майна боржника ТОВ «Руновщина» № 168/30385932/53-61 від 13.06.2019р. ГУДФС у Дніпропетровській області в частині обтяження майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності (ідентифікаційний номер НОМЕР_33 ), а саме:

- автомобіль марки УАЗ 3303, рік випуску - 1993, кузов (коляска) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2445, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки САЗ 3507, рік випуску - 1990, кузов (коляска) № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки ГКБ 8350, рік випуску - 1988, кузов (коляска) № НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки САЗ 3507, рік випуску - 1991, кузов (коляска) № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки САЗ 3503, рік випуску - 1982, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки КАВЗ 3271, рік випуску - 1991, об`єм двигуна 4250, шасі (рама)№ НОМЕР_10 , кузов (коляска) № НОМЕР_11 , номер державної реєстрації НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, рік випуску - 1988, шасі (рама) № НОМЕР_13 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_14 ;

- автомобіль марки ЗИЛ, модель 431412, тип - ЦИСТЕРНА-С, рік випуску - 1992, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки ГАЗ 52, рік випуску - 1990, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_18 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, рік випуску - 1988, номер державної реєстрації НОМЕР_19 ;

- автомобіль марки ГАЗ 5201, рік випуску - 1991, кузов (коляска) № НОМЕР_20 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_21 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, рік випуску - 1990, кузов (коляска) № НОМЕР_22 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_23 ;

- автомобіль марки ГАЗ 3307, рік випуску - 1992, кузов (коляска) № НОМЕР_24 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_25 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, рік випуску - 1991, кузов (коляска) № НОМЕР_26 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_27 ;

- автомобіль марки ГАЗ САЗ 3507, рік випуску - 1992, кузов (коляска) № НОМЕР_28 , номер державної реєстрації НОМЕР_29 ;

- автомобіль марки КАМАЗ, модель 5320, тип - БОРТОВИЙ-С, рік випуску - 1984, номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_30 , об`єм двигуна 10850 , номер державної реєстрації НОМЕР_32 ;

2. Зобов`язати сервісний центр МВС України здійснити перереєстрацію транспортних засобів на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_33 , а саме: