Рішення № 100169757, 06.10.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 06.10.2021

ЄУ № 942/1211/21

Провадження №2-а/942/24/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Стєніної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков справу за адміністративним позовом директора ТОВ «Промінь» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гончарова Юрія Євгеновича про скасування постанов про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідачів, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить: визнати поважною причину пропуску строку на оскарження та поновити строк судового оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення № 278-ДК/0147По/08/01/-21 та № 279-ДК/0148По/08/01/-21 від 30.07.2021; визнати незаконними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення № 278-ДК/0147По/08/01/-21 та № 279-ДК/0148По/08/01/-21 від 30.07.2021 і закрити справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.08.2021 на адресу ТОВ «Промінь» надійшли два поштових відправлення від Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, в яких містилися два протоколи про адміністративне правопорушення від 28.07.2021, дві постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.07.2021, розрахунки розміру шкоди без дат, два приписи від 30.07.2021. Зі змісту даних документів встановлено, що у липні 2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончаровим Ю.Є. було проведено перевірку земельних ділянок комунальної форми власності сільськогосподарського призначення площею 34,3051 га та площею 49,4212 га, розташованих на території Новопсковської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області на предмет дотримання земельного законодавства. В результаті проведення перевірок інспектором встановлено порушення вимог земельного законодавства та складено протоколи. Відповідно до постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, та накладено штрафи у розмірі по 340 грн. за двома постановами відповідно. Позивач вважає постанови незаконними, складеними з порушенням вимог чинного законодавства. Державним інспектором встановлено використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, чим порушено вимоги п.2 ч.5 ст.20, п. а ч.1 ст.96 ЗК України, ст. 37 Закону України «Про охорону земель». Позивач зазначає, що такі висновки є помилковими, що державний інспектор порушив норми матеріального права, оскільки у зв`язку зі змінами внесеними до Земельного кодексу України змінено п.2 ч.5 ст. 20 ЗК України, виключено положення, якими передбачався обов`язок власників або користувачів використовувати земельні ділянки виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання. Крім того п. «а» ч.1 ст. 96 ЗК України, ст. 37 Закону України «Про охорону земель» не містять заборони чи обмеження щодо використання земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, угіддя - пасовища, для вирощування сільськогосподарських культур. Що стосується норм процесуального права при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено порядок розгляду справ та винесення оскаржуваних постанов. Позивач зазначає, що про факт проведення перевірки йому не було відомо, як і не було відомо про це іншим працівникам ТОВ «Промінь». Не надано жодних документів, які є підставою для перевірки, підтвердженням факту порушень земельного законодавства. З протоколів та доданих до них документів не можна встановити чи складені вони у строк передбачений законом, в порушення ст. 254 КУпАП при складанні протоколів їх копії не вручено позивачу. Позивач наполягає на тому, що протоколи складені за його відсутності, державним інспектором позивачу не надано можливості надати пояснення, не вручено копії протоколів з доказами. Протоколи складено 28.07.2021 у м. Старобільськ, позивач зазначає, що на момент їх складення перебував в с. Новорозсош на робочому місці та не знав про факт їх складення, внаслідок чого був позбавлений можливості скористатися допомогою захисника та підготуватися до розгляду справ. У протоколах не зазначено ні місця вчинення правопорушення, ні часу його вчинення, відсутні будь-які відомості про свідків та потерпілих, що є порушенням ст. 256 КУпАП. Не зазначено в протоколах хто є потерпілими від даних адміністративних правопорушень. Внаслідок складення протоколів державним інспектором без присутності позивача, в них відсутній підпис останнього. Зазначена у протоколах інформація про відмову позивача від підпису не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами. Права та обов`язки позивачу на момент складення адміністративних протоколів роз`яснені не були, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Про час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення позивач також не був повідомлений та не міг належно підготуватися та захистити себе. Ані протоколи, ані додані до них документи не містять жодних доказів чи посилань на докази, на підставі яких можна зробити висновок про вчинені позивачем правопорушення.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 09.09.2021 позивачу поновлено строк на оскарження постанов, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17.09.2021.

17.09.2021 судове засідання відкладено до 29.09.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

29.09.2021 судове засідання відкладено до 06.10.2021 у зв`язку з витребуванням доказів та задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що згідно із наказами від 13.07.2021 № 278-ДК та № 279-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів», виданих Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області, була проведена перевірка земельних ділянок комунальної форми власності сільськогосподарського призначення площею 34,30051 га та 49,4212 га, розташованих на території Новопсковської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області. Державним інспектором було виявлено порушення вимог земельного законодавства. Дані порушення зафіксовані в актах обстеження земельних ділянок від 23.07.2021 № 278-ДК/140/АО/10/01/-21, № 279-ДК/141/АО/10/01/-21 та у актах перевірки від 23.07.2021 №№ 278-ДК/283/АП/09/01/-21, 279-ДК/284/АП/09/01/-21 відповідно. Вищезазначені земельні ділянки на праві користування (оренди) належать ТОВ «Промінь». За результатами перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 на директора ТОВ «Промінь» ОСОБА_1. При цьому у протоколах зроблено запис щодо відмови ОСОБА_1 від їх підписання. Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення державним інспектором, в межах повноважень, визначених законодавством, винесено постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.07.2021. Матеріали справ були надіслані позивачу 30.07.2021 та отримані ним 11.08.2021. Посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також подавати у встановленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Повноваження та порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначаються Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», яким не передбачена необхідність здійснення повідомлення користувача чи власника земельної ділянки, оскільки об`єктом перевірки є сама земельна ділянка, незалежно від форм власності, тобто Головне управління Держгеокадастру у Луганській області не було зобов`язано попереджувати ТОВ «Промінь» про заходи державного контролю за використанням та охороною земельних ділянок, які перебувають в оренді позивача. Відповідач зазначає, що земельні ділянки з кадастровими номерами 4423381100:01:003:0022, 4423381100:01:003:0021 мають цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва, вид угідь - пасовища. Позивач порушив вимоги, що визначають порядок використання угідь, що надаються для певного виду використання. Використовувати сіножаті та пасовища, як ріллю, самовільно розорювати та вирощувати на орендованій земельній ділянці сільськогосподарську культуру соняшник заборонено. Посилання позивача на відсутність обмежень щодо користування земельними ділянками у договорі є необґрунтованими, оскільки ст. 111 Земельного кодексу України передбачено обмеження у використанні земель, зокрема, заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки, ландшафту. Розорювання пасовищ призводить до не раціонального використання землі. У разі отримання у користування земельної ділянки з угіддь - пасовища, землекористувач сплачує меншу орендну плату, менший розмір земельного податку, виходячи з нормативної грошової оцінки, яка для пасовищ становить 5842,79 грн. за гектар, в той час як нормативна грошова оцінка угідь - рілля визначена у розмірі 27,125 грн за гектар. Використання угідь - пасовища як ріллю призводить до значних втрат бюджету. Твердження позивача про його відсутність під час складання протоколів про адміністративні правопорушення є введенням суду в оману, оскільки державним інспектором протоколи були складені у приміщенні ТОВ «Промінь», що підтверджується підписом державного інспектора у журналі відвідування ТОВ «Промінь». У протоколі про адміністративне правопорушення було зроблено запис, що позивач відмовився від підписання протоколу та був ознайомлений зі своїми правами. Враховуючи положення ст.ст. 277-278 КУпАП, позивач був повідомлений про час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому його посилання на необізнаність про розгляд справ щодо нього є безпідставними. Представник відповідача зазначає, що постанови про накладення адміністративного стягнення № 278-ДК/0147По/08/01/-21 та № 279-ДК/0148По/08/01/-21 від 30.07.2021 є правомірними та не підлягають скасуванню. Позивач не навів достатніх аргументів для скасування вищезазначених постанов та закриття провадження у справі.Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, справу розглянути без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

Враховуючи, що позивач та відповідач повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 липня 2021 року відповідачем відносно позивача було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення № № 278-ДК/0147По/08/01/-21, 279-ДК/0148По/08/01/-21, відповідно до яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.53 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за кожною постановою у розмірі 340 грн.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 278-ДК/0147П/07/01/-21 від 28.07.2021 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис про те, що: «протокол складений в присутності громадянина ОСОБА_1 , від будь-яких письмових пояснень гр. ОСОБА_1 відмовився. Від підписання протоколу та отримання його копії відмовився. ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи об 11 год. 00 хв. 30.07.2021, роз`яснені його права згідно ст. 268 КУпАП. Клопотань від ОСОБА_1 щодо розгляду справи не надходило».

Як вбачається з протоколу № 279-ДК/0148П/07/01/-21 від 28.07.2021 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис про те, що: «протокол складений в присутності громадянина ОСОБА_1 , від будь-яких письмових пояснень гр. ОСОБА_1 відмовився. Від підписання протоколу та отримання його копії відмовився. ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи о 10 год. 00 хв. 30.07.2021, роз`яснені його права згідно ст. 268 КУпАП. Клопотань від ОСОБА_1 щодо розгляду справи не надходило».

Порядок оформлення органами державного земельного кадастру матеріалів про адміністративні правопорушення передбачений Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6 (далі за текстом -Інструкція).

Відповідно до п. п. 6,7 Розділу ІІ Інструкції у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи. Якщо державний інспектор під час складення протоколу не може визначити час і місце розгляду справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляється повідомлення про розгляд справи про адміністративні правопорушення не пізніш як за п`ять діб до дня розгляду справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 09.09.2021 у відповідача суд витребував матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як встановлено судом та зазначено вище, з протоколів №№278-ДК/0147П/07/01/-21, 279-ДК/0148П/07/01/-21 від 28.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 від підпису у протоколах відмовився.

На дотримання п.6 Розділу ІІ Інструкції орган, що склав протокол, зобов`язаний обов`язково направити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

З наданих відповідачем матеріалів справи відносно ОСОБА_1 не вбачається дотримання державним інспектором Гончаровим Ю.Є. обов`язкових вимог вищезазначеної Інструкції, а саме в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи, не містять таких відомостей і протоколи про адміністративне правопорушення.

А отже позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, під час розгляду справи порушено п.7 Розділу ІІ Інструкції. Так протоколи винесено 28.07.2021, а розгляд справи відбувся 30.07.2021, тобто через 3 дні після вчинення правопорушення.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що протоколи складені у приміщенні ТОВ «Промінь» з огляду на те, що зазначені вище протоколи складені у м. Старобільськ.

Таким чином державним інспектором були порушені вимоги закону по розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Такі порушення під час розгляду справи позбавили позивача скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема правом на захист.

Крім того при винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за кожною постановою, відповідачем в порушення ст.ст. 278, 280 КУпАП не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та не враховано вимоги ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваних постанов є законними та обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та у зв`язку з тим, що зазначені вище недоліки при винесенні оскаржуваних постанов позбавляють суд можливості перевірити законність винесених постанов, тому справу слід надіслати на новий розгляд до Головногоуправління Держгеокадастру у Луганській області.

При цьому суд вважає, що наявні процедурні порушення при розгляді справи не дозволяють суду перевірити правомірність винесених постанов та встановити порушення ТОВ «Промінь» вимог земельного законодавства України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до квитанції про сплату № 38704 від 07.09.20211 позивачем по справі було сплачено судовий збір за вимогу про скасування двох постанов про накладення адміністративного стягнення у розмірі 908,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином з відповідача Головного управління Держгеокадастру у Луганській областіна користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню половина від суми судових витрат понесених позивачем за вимогу про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов директора ТОВ «Промінь» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гончарова Юрія Євгеновича про скасування постанов про накладання адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову № 278-ДК/0147По/08/01/-21 від 30.07.2021, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гончаровим Юрієм Євгеновичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та справу направити на новий розгляд до Головногоуправління Держгеокадастру у Луганській області.

Постанову № 279-ДК/0148По/08/01/-21 від 30.07.2021, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гончаровим Юрієм Євгеновичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та справу направити на новий розгляд до Головногоуправління Держгеокадастру у Луганській області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, код ЄДРПОУ 39771244, на користь директора ТОВ «Промінь» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн.

В іншій частині вимог директора ТОВ «Промінь» ОСОБА_1 відмовити.

Позивач: Директор ТОВ «Промінь» ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, код ЄДРПОУ 39771244, адреса: пр-т. Центральний, 17, корп. 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гончаров Юрій Євгенович, адреса: пр-т. Центральний, 17, корп. 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Стеценко