Вирок № 100169599, 21.09.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/104/18

Провадження № 1-кп/350/5/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Максиміва І.В.,

суддів Пулика М.В., Бейка А.М.,

з участю секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 жовтня 2017 року за № 12017090160000668, про обвинувачення:

-

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болехів, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, не судимого,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бубнище Болехівської міської ради, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України;

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Болехів, жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого 03.12.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 24.07.2017 року Стрийським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1500 грн., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого в АДРЕСА_7 , громадянина України, розлученого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Балкового В.В.,

представника потерпілого управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради Сайка І.І.,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 Бульби В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених Вань І.В., Керницького В.М., Чехрія О.М., Стрипи І.С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 26.10.2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження прибули до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає в будинку в АДРЕСА_8 з метою вчинення крадіжки з квартири НОМЕР_15 , в якій проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Після цього 26.10.2017 року в період часу з 06:00 год. по 17:10 год., ОСОБА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих спонукань з метою наживи, таємно шляхом пошкодження механізму замка дверей балкону, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_10 , в якій проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та діючи спільно, умисно, таємно викрали майно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 28000 гривень, грошові кошти в сумі 12000 доларів США (що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 321240 гривень), золоту монету - Наполеон III, 100 франків, 1850-1860 р.р., золото 900 проби, вагою 32,2 г, вартістю 46690 гривень, золоту монету 20 франків, 900 проби, із зображенням голови жінки, 1849-1850 р.р., вагою близько 6-8 грам, вартістю 12000 гривень, монету із жовтого металу з надписом «PROJEKT UNIVERSITYTU MONS, 10.10.2008» вартістю 1000 гривень, шубу норкову сірого кольору вартістю 50000 гривень, чохол-сумку вартістю 150 гривень, шубу норкову рожевого кольору вартістю 40000 гривень, чохол-сумку вартістю 150 гривень, 60 шкірок норки (25 шкірок темно-коричневого решту чорного, рожевого, сірого, кремового кольорів, загальною вартістю 89000 гривень, фотоапарат Sony Cyber-shot DSC-HX 300 вартістю 11000 гривень, фотоапарат Sony DSC-H10 вартістю 3000 гривень, фотоапарат FINEPIX JV300 чорного кольору вартістю 1000 гривень, планшет марки «Асус» темно-сірого кольору серійний номер 9/WE3NOBC340449148 вартістю 6000 гривень, золотий набір жіночий з темними камінцями, золотий перстень вагою 8 грам, золотий кулон вагою 4 грами, золотий ланцюжок вагою 12 грам, золоті сережки вагою 6 грам вартістю 45000 гривень, золотий затискач для краватки з камінцем цирконію вартістю 10000 гривень, золоту брошку у вигляді квітки вагою близько 6 грам вартістю 7000 гривень, золотий чоловічий перстень з цирконієм вагою близько 6 грам вартістю 8000 гривень, золоте намисто жіноче з камінцями вагою близько 15 грам вартістю 20000 гривень, набір сережки та каблучка вагою близько 8 грам вартістю 10000 гривень, золотий ланцюжок чоловічий вагою близько 10 грам вартістю 15000 гривень, золотий браслет з камінцями білого кольору вагою близько 10 грам вартістю 15000 гривень, золотий браслет без вставок вагою близько 12 грам вартістю 16000 гривень, золотий набір каблучка і сережки вагою близько 10 грам вартістю 14000 гривень, золотий ланцюжок вагою близько 8 грам вартістю 14000 гривень, золоті сережки з камінням вагою близько 6 грам вартістю 9000 гривень, золоту каблучку з перлиною вагою близько 4 грами вартістю 5000 гривень, золотий кулон з камінцем вагою близько 5 грам вартістю 5000 гривень, золоту підвіску «Матір Божа» вагою близько 3 грами вартістю 4500 гривень, золоту обручку вагою близько 3 грами вартістю 4000 гривень, золоту брошку у вигляді шпильки вагою близько 3 грами вартістю 3000 гривень, золоту підвіску-хрестик вагою близько 2 грами вартістю 3000 гривень, золоту підвіску овальної форми «Матір Божа» вагою близько 3 грами вартістю 4000 гривень, золоту підвіску «Святий Миколай» вагою близько 4 грами вартістю 6000 гривень, золоту підвіску-підкова вагою близько 2 грами вартістю 2000 гривень, золоту підвіску-серце вагою близько 2 грам вартістю 2000 гривень, золоту підвіску - хрестик з камінцями червоного кольору вагою близько 4 грами вартістю 5000 гривень, золоту каблучку вагою близько 4 грами вартістю 6000 гривень, золотий значок - герб вагою близько 3 грам вартістю 4000 гривень, золоті сережки у вигляді листка вагою близько 4 грами вартістю 6000 гривень, золоту сережку у вигляді кілець вагою близько 4 грам вартістю 5500 гривень, золоте кільце-обручка вагою близько 3 грами вартістю 4000 гривень, золоті сережки вагою близько 5 грам вартістю 7000 гривень, подарункові коробки 4 штуки загальною вартістю 150 гривень (вартість однієї приблизно 37 грн. 50 коп.), коралі жіночі (з клеєним камінцем) вартістю 1500 гривень, коралі жіночі з перлин з срібною застібкою вартістю 2000 гривень, 38 штук монет вартістю близько 4000 гривень, а саме: 5 чеських крон 1994 року, 2 польські злоті 2009 року, 50 польських грош 1991 року, 5 чеських крон 1994 року, 50 польських грош 1992 року, 50 польських грош 2012 року, 5 російських рублів 1991 року, 3 копійки СССР 1953 року, 1 американський цент 1989 року, 15 копійок СССР 1986 року, 15 копійок СССР 1988 року, 1 російський рубль 1998 року, 1 російський рубль 2006 року, 10 польських грош 2009 року, 1 польський злотий 1991 року, 1 копійка СССР 1975 року, 1 російський рубль 1998 року, 3 копійки СССР 1953 року, 1 польський злотий 2009 року, 10 російських копійок 2001 року, 20 копійок СССР 1961 року, 1 польський злотий 1994 року, 2 польських злотих 1995 року, 10 чеських крон 1993 року, 50 польських грош 1992 року, 10 російських копійок 2004 року, 2 копійки СССР 1987 року, 2 російські рублі 1998 року, 10 російських копійок 2004 року, 5 російських рублів 1998 року, 5 російських рублів 1997 року, 1 російський рубль 1997 року, 1 російський рубль 1992 року, 15 копійок СССР 1981 року, 10 польських грош 2012 року, 1 російський рубль 2006 року, 10 польських грош 2008 року, 10 копійок СССР 1984 року, ключі від автомобіля марки «Чері амулет» та вхідних дверей квартири, гаражу, господарських будівель загальною вартістю 1500 гривень, іменний годинник з металу жовтого кольору з надписом «Дякую за перемогу» № 84495874 від 26.04.2002 року вартістю 2000 гривень, іменний годинник з металу жовтого кольору з надписом «Дякую за перемогу» «Блок Ю.Тимошенко» № 3076 від 31.03.2002 року вартістю 1500 гривень, годинник жіночий срібний вартістю 1500 гривень, годинник жіночий із позолотою і надписом на циферблаті «Slava 17 jawels» вартістю 2000 гривень, годинник чоловічий «командирський 17 камней 632943» вартістю 1500 гривень, годинник чоловічий «Блок Ю.Тимошенко» вартістю 1500 гривень, медаль від ОСОБА_12 вартістю 2000 гривень, нагрудний знак від Міністерства економіки України вартістю 2000 гривень, медаль із жовтого металу з надписом «За високі досягнення у навчанні» вартістю 1000 гривень, нагрудний знак «Державна інспекція України з питань праці» вартістю 1000 гривень, значки депутата у вигляді українського прапора, 2 штуки вартість одного 500 гривень, загальною вартістю 1000 гривень, куртка від чоловічого лижного костюму фірми «Quicksilver» темного кольору вартістю 3500 гривень, чоловіча краватка фірми «PAKO LORENTE» вартістю 900 гривень, чоловічий галстук «MARKS & SPENCER» вартістю 400 гривень, чоловічий галстук «Butlerandweb» вартістю 400 гривень, шкіряний чоловічий ремінь, чорного кольору вартістю 500 гривень, чоловічі запонки із зажимом, набір, для галстука вартістю 600 гривень, дві чоловічі запонки з камінцем червоного кольору вартістю 500 гривень, чоловічі окуляри марки «Ray Ban Wayfarer» чорного кольору з синім склом вартістю 1200 гривень, шарф чоловічий червоного кольору вартістю 1000 гривень, радіоприймач сірого кольору, виробництво Чехія, вартістю 2000 гривень, бінокль чорного кольору вартістю 4000 гривень, ручка металічна «Parker» вартістю 900 гривень, ручка металічна «Parker» вартістю 1200 гривень, стержні для ручки «Parker», 2 штуки вартістю 350 гривень, загальною вартістю 700 гривень, подарунковий набір ручок «Cabinet» вартістю 800 гривень, подарунковий набір ручок «LANGRES» вартістю 800 гривень, подарунковий набір ручок «HONEST» вартістю 700 гривень, подарунковий набір ручок «Regal» вартістю 650 гривень, подарунковий набір ручок «Regal» вартістю 800 гривень, набір ручок - кулькова ручка з металу сірого кольору та чорнильна ручка з металу сірого кольору на пері якої надпис «Iridium Point» вартістю 1400 гривень, флешка з написом «UKROBORONPROM» вартістю 400 гривень, флешка марки «SanDisk» вартістю 400 гривень, флешка марки «JetFlesh» на 16 GB вартістю 300 гривень, флешка «TRANSCEND» на 4 GB вартістю 150 гривень, флешка марки «KINGSTON » вартістю 150 гривень, флешка марки «Toshiba» вартістю 150 гривень, флеш-карта «TRANSCEND 8 GB» вартістю 300 гривень, адаптер для флеш-карти марки «Самсунг» вартістю 250 гривень, талони OKKO на бензин 95 марки, ємкістю 260 л, на суму 8000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 5110», 1998 року випуску, чорного кольору вартістю 3500 гривень, срібна монета «R IMP HU BO REG M THERESIA D G» вагою 31 грам вартістю 14000 гривень, срібна монета «Богдан Хмельницький» вартістю 1500 гривень, срібний жіночий набір: перстень вагою 3 грама, кулон вагою 4 грама, ланцюжок вагою 8 грам, сережки вагою 5 грам, з фіолетовими камінцями вартістю 5000 гривень, два камінці фіолетового кольору від вищевказаного набору вартістю 500 гривень, срібний браслет з камінцями голубого кольору «топаз» вагою 15 грам вартістю 2500 гривень, срібний браслет з камінцями білого кольору вагою 17 грам вартістю 1200 гривень, срібний ланцюжок жіночий, розірваний, вагою 6 грам вартістю 800 гривень, срібний перстень з камінцями фіолетового і білого кольору вагою 9 грам вартістю 1000 гривень, срібний перстень з жовтими камінцями вагою 11 грам, вартістю 2000 гривень, срібний ланцюжок чоловічий з позолотою вагою 10 грам вартістю 1500 гривень, срібний перстень з білим камінцем вагою близько 3 грами, вартістю 600 гривень, срібний перстень з білим камінцем вагою близько 2,5 грам вартістю 500 гривень, срібний ланцюжок з вставками, вагою 8 грам вартістю 1000 гривень, срібний ланцюжок з хрестиком вагою 10 грам вартістю 1600 гривень, браслет срібний з камінцями фіолетового кольору вагою 6 грам вартістю 800 гривень, срібний набір - ланцюжок з підвіскою та сережки вагою 11 грам вартістю 1500 гривень, срібний набір - ланцюжок і браслет, вагою 10 грам вартістю 1300 гривень, срібний набір - ланцюжок і браслет вагою 15 грам вартістю 2000 гривень, срібний набір - сережки, ланцюжок з підвіскою та браслет вагою 20 грам вартістю 2500 гривень, срібний набір - ланцюжок і браслет вагою 9 грам вартістю 1200 гривень, срібний набір - сережки та браслет вагою 6 грам вартістю 1000 гривень, срібний браслет вагою 12 грам вартістю 1500 гривень, срібний набір - ланцюжок з підвіскою та браслет вагою 15 грам вартістю 1700 гривень, срібні сережки у вигляді кульок вагою 6 грам вартістю 600 гривень, срібний браслет вагою 5 грам вартістю 800 гривень, брошка-листок із камінцями вартістю 200 гривень, заколка-невидимка жовтого кольору з камінцями «Swarovski» вартістю 500 гривень, чорна міні-сумочка для біжутерії вартістю 50 гривень, керамічний підсвічник золотистого кольору вартістю 100 гривень, ланцюжок для бюстгальтера вартістю 500 гривень, дитячий браслет з надписом «Присягаю Україні» вартістю 50 гривень, сумка для ноутбука світло-фіолетового кольору вартістю 500 гривень, сувенір CRYSTOCRAFT - статуетка Swarovski «Ангел» вартістю 800 гривень, ліхтар червоного кольору вартістю 150 гривень, крем «AVON» для тіла вартістю 150 гривень, ґудзик від шуби рожевого кольору, вартість 250 гривень, ґудзик від халата вартістю 15 гривень, коньяк «Вікторія», 1988 року виготовлення, 25 років витримки, 1 пляшка, вартість 10000 гривень, віскі «Antiquary», Шотландія, 1 пляшка вартістю 1800 гривень, віскі «GRANT`S», 1 пляшка вартістю 700 гривень, віскі «Jim Beam Honey», ємкістю 1 л, 1 пляшка вартістю 700 гривень, віскі «Johnnie Walker Red label» у подарунковій упаковці, 12 років витримки, 1 пляшка вартістю 1300 гривень, ром «Angostura 1919» в подарунковій коробці, 0.7 л, 1 пляшка вартістю 1000 гривень, віскі «Johnnie Walker Green label» у подарунковій упаковці, 15 років витримки у подарунковій упаковці, 1 пляшка вартістю 1500 гривень, віскі «Jack Daniel's», 1 пляшка вартістю 2000 гривень, віскі «Old Smuggler», Шотландія, 1 пляшка вартістю 300 гривень, коньяк «Hennessy V.S.O.P» в подарунковій коробці, Франція, 1.5 л, 1 пляшка вартістю 4500 гривень, коньяк «Hennessy V.S.O.P» 0.5 л, Франція, 1 пляшка вартістю 1500 гривень, коньяк «Courvoisier VSOP» 1 л, 1 пляшка вартістю 3000 гривень, настоянка «BECHEROVKA», Чехія, 2 пляшки (вартість однієї пляшки 400 грн.) загальною вартістю 800 гривень, ром «Havana Club», 1 пляшка загальною вартістю 900 гривень, коньяк «Двін», колекція «АрАрАт», 0,7 л, в подарунковій упаковці 1 пляшка вартістю 2200 гривень, коньяк «Наірі», колекція «АрАрАт» 0,7 л, в подарунковій упаковці, 1 пляшка вартістю 2000 гривень, текіла «Sierra Antiguo Plata», 1 пляшка вартістю 600 гривень, бренді «Torres», 1 пляшка вартістю 450 гривень, текіла «Olmeca Gold», 1 л, 1 пляшка вартістю 1000 гривень, ром «Captain Morgan», 1 пляшка вартістю 400 гривень, ликер «Jagermeister» 0.7 л, 3 набори зі стаканами загальною вартістю 1500 гривень, сувенірний коньяк у пляшці-шаблі 1 пляшка вартістю 800 гривень, коньяк «Чайка» 1 пляшка вартістю 350 гривень, коньяк «Тиса», 2 пляшки загальною вартістю 1400 гривень (вартість однієї 700 гривень), коньяк «Армянская крепость» 1 пляшка вартістю 350 гривень, бренді «SOLERA GRAN RESERVA», 2 пляшки вартістю 2400 гривень (вартість однієї 1200 гривень), бренді «GRAN RESERVA MAJESTAD», 1 пляшка вартістю 975 гривень, лікер «Sheridan's» ємністю 1 л, 3 пляшки загальною вартістю 2100 гривень (вартість однієї 700 гривень), лікер «Branca Menta», 0.7 л, 1 пляшка вартістю 800 гривень, лікер «Pepper mint», 1 пляшка вартістю 500 гривень, бальзам «Fernet Branca», 1 пляшка вартістю 800 гривень, коньяк «Klinkov VSOP» 0.5 л в подарунковій упаковці, 2 пляшки загальною вартістю 1200 гривень (вартість однієї 600 гривень), коньяк «KOBLEVO», 0,25 л, 1 пляшка вартістю 70 гривень, настойка «NEMIROFF» медова з перцем, 1 пляшка вартістю 100 гривень, коньяк «KLINKOV», 1 пляшка вартістю 300 гривень, фляга сувенірна з надписом «Hennessy XO ekstra» вартістю 350 гривень, сувенірний набір з 4 пляшок сиропів «Сafe d'Or» для кави вартістю 250 гривень, всього на загальну суму 1057550 гривень, чим завдали потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, продовжуючи злочинну діяльність 03.11.2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 діючи спільно з метою вчинення крадіжки прибули до приміщення управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, що у м. Болехів по вул. Коперника, 13.

Після цього в період часу з 22.00 год. 03.11.2017 року по 08.00 год. 04.11.2017 року реалізовуючи спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих спонукань, таємно шляхом віджиму створки металопластикового вікна, проникли до приміщення управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, що у м. Болехів по вул. Коперника, 13, звідки таємно викрали майно, а саме: ноутбук фірми «Асус К50» вартістю 4120 гривень, ноутбук фірми «Асус 55VD» вартістю 4050 гривень, системний блок з надписом «СELERON» вартістю 1759 гривень, 6 плат оперативної пам`яті, які знаходились в системних блоках, а саме 1 плату DDR2 - 512 Mb, 1 плату DDR3 - 2 GB, 4 плати DDR3 - 4 Gb, на загальну суму 7000 гривень, свіч для Інтернету вартістю 400 гривень, роутер «TPLINK» вартістю 600 гривень, флеш накопичувач металічний вартістю 90 гривень, флеш накопичувач в пластиковому чорно-білому корпусі вартістю 90 гривень, чотири флеш накопичувач «Transcend 8 Gb» вартістю 160 гривень на суму 640 гривень, флеш накопичувач в пластиковому корпусі білого і зеленого кольорів вартістю 90 гривень, флеш накопичувач в пластиковому корпусі чорного кольору вартістю 90 гривень, бланк - дозволи (талони на паливо) АЗС «ОКО» в кількості 5 шт. бензину А-95 по 10 л. кожний з № 3106501170759 по № 3106501170763; 44 шт. дизпаливо АЗС «ОКО» по 10 л. з № 5106501309130 по № 5106501309173; 5 шт. бензин А-95 по 10 л. з № 3106501170754 по № 3106501170758; 30 шт. дизпаливо по 10 л. з № 516501309100 по № 516501309129, всього на загальну суму 9200 грн., які перебувають на балансі управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, 500 гривень профспілки управління освіти, а також чоловічу сумку - барсетку чорного кольору начальника управління ОСОБА_13 вартістю 350 грн., в якій знаходились грошові кошти ОСОБА_8 , а саме: 6930 євро, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 217335,81 грн., 18282 доларів США, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 492359,45 грн., 24000 гривень, всього на загальну суму 733945,27 гривень та грошові кошти ОСОБА_7 , а саме: 1066 євро, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 33431,45 грн., 16100 доларів США, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 433595,18 грн., 3300 польських злотих, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 24422,60 грн., всього на загальну суму 491449 грн. 25 коп.

Таким чином, загальна сума завданих збитків становить 1254373 грн. 52 коп., чим ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 завдали потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились у зберіганні, придбанні, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_2 , за невстановлених слідством обставин придбав вибухову речовину, яку без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання.

09.11.2017 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: скляну заповнену банку ємкістю 1 л., в якій знаходилася порошкоподібна речовина, яка згідно з висновком експерта № 2-1677/17 від 21.12.2017 є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним), двоосновним порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлозних порохів), який здатний до вибухових перетворювань, тобто ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_2 , у невстановлений слідством час і обставинах, виготовив (придбав) саморобні пристрої для вживання наркотичного засобу марихуани шляхом його викурювання, які постійно зберігав за місцем свого проживання. За допомогою вказаних пристроїв, ОСОБА_2 , періодично вживав наркотичні засоби, внаслідок чого, на вказаних саморобних пристроях для вживання наркотичного засобу накопичилось нашарування наркотичного засобу екстракту канабісу.

09.11.2017 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено три саморобні пристрої для вживання наркотичних засобів, на яких мались нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-1556/17 від 22.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількістю 0,185 грама, згідно висновку експерта № 2.1-1555/17 від 22.11.2017 року особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількістю 0,156 грама, згідно висновку експерта № 2.1-1551/17 від 22.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількістю 0,1795 грама. Таким чином загальна кількість вилученого екстракту канабісу становить 0,5205 грама, які ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав по місцю проживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_3 , при невстановлених слідством обставинах придбав психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін.

09.11.2017 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: чорний футляр з металічною пластиною та пластиковою карткою з нашаруванням речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-1553/17 від 22.11.2017 року є психотропною речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількість якої становить 0,0001 грама та поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-1548/17 від 21.11.2017 року є психотропною речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількість якої становить 0,750 грама, загальна кількість якої становить 0,7501 грама, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав по місцю проживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

15.11.2017 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено: два паперові згортки та поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2.1-0046/18 від 18.01.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого становить 1,2263 грама, згідно висновку експерта № 2.1-0045/18 від 18.01.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого становить 0,410 грама та згідно висновку експерта № 2.1-0044/18 від 19.01.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого становить 29,333 грама, загальна кількість якого становить 30,9693 грама, який ОСОБА_5 зберігав за місцем проживання без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у вчиненні фінансової операції чи правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та набутті, володінні та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 26.10.2017 року вчинив крадіжки майна та грошей з квартири АДРЕСА_10 в якій проживає ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на загальну суму 1057550 гривень. Також в період часу з 22.00 год. 03.11.2017 року по 08.00 год. 04.11.2017 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вчинив крадіжку з приміщення управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, що у м. Болехів по вул. Коперника, 13 майна та грошей управління освіти та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на загальну суму 1254373,52 гривень.

07.11.2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Києві за кошти отримані внаслідок вчинення крадіжок придбав у ОСОБА_14 автомобіль Mercedes-benz S500, р.н. НОМЕР_1 , за грошові кошти в сумі 7000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 187952 грн. 10 коп.

Крім цього, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 307, 309 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах вживав наркотичний засіб - канабіс шляхом викурювання через саморобний пристрій, який складається з двох частин пластикових пляшок, який зберігав за місцем проживання. Внаслідок вживання наркотичного засобу - канабісу, на саморобному пристрою накопичилось нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - екстракт канабісу.

09.11.2017 року під час проведення обшуку у ОСОБА_6 в АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено саморобні пристрої для вживання наркотичного засобу, на яких мались нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-1558/17 від 21.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількістю 0,525 грама, згідно висновку експерта № 2.1-1557/17 від 21.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількістю 0,1731 грама та згідно висновку експерта № 2.1-1552/17 від 21.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількістю 0,0344 грама, загальна кількість якого становить 0,7325 грама, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав по місцю проживання без мети збуту.

Крім цього ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 307, 309 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

09.11.2017 року під час проведення обшуку в ОСОБА_6 в АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено частини рослин, а також поліетиленовий пакет та паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною, які згідно висновку експерта № 2.1-1545/17 від 22.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількістю в перерахунку на суху речовину 13,53 грами, згідно висновку експерта № 2.1-1587/17 від 22.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількістю в перерахунку на суху речовину 4,0697 грами, згідно висновку експерта № 2.1-1588/17 від 23.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількістю в перерахунку на суху речовину 18,0731 грами, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав по місцю проживання без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у зберіганні, придбанні, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, спосіб та місці незаконно придбав набої в кількості 25 штук, які є боєприпасами до вогнепальної зброї та які незаконно зберігав за місцем проживання.

09.11.2017 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , в АДРЕСА_7 було виявлено та вилучено 25 предметів, схожих на боєприпаси, які згідно висновку експерта № 1.2-739/17 від 21.11.2017 року є боєприпасами до вогнепальної зброї, придатні для стрільби, а саме: 16 штук - 9 мм пістолетними патронами центрального бою до пістолета конструкції «Макарова» з маркуванням « НОМЕР_2 », 2 предмети - військові боєприпаси - 7,62 мм гвинтівочні патрони із звичайною кулею, промислового виробництва, з маркуванням « НОМЕР_3 », 7 предметів - військові боєприпаси - 7,92 мм гвинтівочні патрони з мельхіоровою кулею, промислового виробництва.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України не визнав, цивільні позови потерпілих заперечив повністю.

Дав показання про те, що на досудовому слідстві давав неправдиві пояснення про його причетність до крадіжки, будь-яких злочинів він не вчиняв. Про обставини вчинення крадіжок, які він розказував під час слідчих експериментів, він дізнався від працівників поліції, які сказали йому що говорити. У протоколах допиту зазначені про ті обставини які йому казали працівники поліції.

Про кошти які у нього були знайдені під час обшуку 09.11.2017 року в сумі 4700 доларів США та 3600 гривень йому нічого не відомо та пояснити він нічого не може. Що робив протягом дня 26.10.2017 року та 03.11.2017 року не пам`ятає.

З ОСОБА_3 знайомий ще до 2017 року, оскільки часто заходив до нього ремонтувати взуття.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України не визнав, цивільні позови потерпілих заперечив повністю, згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України не визнав, цивільні позови потерпілих заперечив повністю. Разом з тим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю.

ОСОБА_3 пояснив, що він проживає в квартирі на АДРЕСА_15 , яку орендує у своїх знайомих. Також в цьому будинку він має приміщення де займається ремонтом взуття. Потерпілі ОСОБА_9 являються його сусідами і вони часто приносили йому взуття на ремонт. Між ними жодних скандалів ніколи не було, вони жили мирно. 26.10.2017 року ввечері, він займався своїми домашніми справами, прав білизну, качав воду з помпи на вулиці та носив до хати. В якийсь момент повз нього пробігав ОСОБА_9 , який спитався чи він нікого не бачив, оскільки його обікрали, на що він відповів, що нікого не бачив.

26.10.2017 року до нього вранці на автомобілі Мерседес приїхав його знайомий ОСОБА_6 , який випивши з ним кави, залишив свій автомобіль біля його будинку на цілий день. Однак куди ОСОБА_6 пішов він не знає. До нього часто заходили знайомі хлопці. Також того дня до нього заходили особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження і ОСОБА_1 , однак коли саме, він точно не пам`ятає.

Щодо вилучених у нього під час обшуку квартири речей, а саме коньяку у вигляді шаблі пояснив, що у 2013 році даний коньяк йому було подаровано його знайомим ОСОБА_18 зі Стрия , а пляшку коньяку Коблево, то вона була куплена в магазині ІНФОРМАЦІЯ_8 біля його будинку в кінці вересня 2017 року двома його друзями, які приїхали до нього в гості з Києва. Грошові кошти, які в нього були вилучені з гаманця при обшуку в сумі 2500 гривень, йому позичив його знайомий на погашення комунальних послуг за газ. Крім цього, у нього були вилучені пилососи, дрельки, старі радянські монети, пляшки від алкогольних напоїв.

Щодо наркотичних засобів, які у нього вилучили під час обшуку, а саме амфетамін, пояснив, що він дійсно зберігав амфетамін у себе в дома для особистого вживання. Під час обшуку даний наркотичний засіб знаходився в пакетику у сірому футлярі від окулярів в кімнаті на столі. Скільки саме в нього вилучили наркотичного засобу він не пригадує, однак погоджується з кількістю вилученого в нього наркотичного засобу, зазначеного в обвинувальному акті.

Після проведеного обшуку його забрали у Долинське відділення поліції де він давав слідчому пояснення. Щодо власноручно написаної ним заяви про добровільне зізнання у вчиненні злочину пояснив, що це працівники поліції дали йому інформацію переписати з листка. Разом з тим, від захисника він відмовився, оскільки жодних злочинів не вчиняв. На момент допиту він перебував під дією наркотичних засобів, у нього було наркотичне похмілля, писав власноручну заяву і давав свідчення під дією наркотиків.

З протоколом обшуку він був ознайомлений і в ньому розписався. У ході слідства він постійно говорив, що вилучені речі належать йому. Разом з тим, протокол обшуку він підписав без будь-яких зауважень.

Вважає, що саме ОСОБА_11 вступила в змову з працівниками поліції і вони разом сфабрикували відносно нього справу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України не визнав, цивільні позови потерпілих заперечив повністю, згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України не визнав, цивільні позови потерпілих заперечив повністю. Разом з тим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю.

ОСОБА_5 дав показання про те, що вранці 13.11.2017 року до нього додому приїхали працівники Долинської поліції, які пред`явили ухвалу Болехівського міського суду і сказали, що хочуть провести обшук його квартири за підозрою у зберіганні та переховуванні ним викрадених речей та грошових коштів, на що він дав добровільну згоду. Перед проведенням обшуку він хотів дочекатися свого захисника, в чому йому було відмовлено. З працівниками поліції були незнайомі йому дві особи - поняті, однак він запропонував запросити сусідів, щоб вони були також присутні при обшуку, на що працівники поліції дали дозвіл і він покликав двох сусідок, які весь час знаходилися при обшуку та все бачили. Під час проведення обшуку працівники поліції йому повідомили, що шукають у нього викрадені грошові кошти, на що він їм повідомив, що у нього жодних коштів, окрім тих, що були у його барсетці, немає. Тоді вони почали проводити обшук і вилучати належні йому речі, зокрема інструмент, який він використовував для ремонту в хаті та ремонту автомобілів, подарункові ножі, ювелірні вироби (сережки дружини, ланцюжок, срібний хрестик), ручку Паркер яку йому подарував сусід в 2016 році як пам`ять, декілька пар взуття, однодоларову монету 22 року з зображенням дзвону свободи, барсетку, яку йому подарував на день народження чоловік, який ремонтував у нього свій автомобіль, коробку цукерок. По закінченню обшуку, працівники поліції дали йому ознайомитись з протоколом, після чого він підписав протокол, однак зауважень щодо належності речей у протоколі він не вказував. Разом з тим, у ході проведення обшуку він постійно звертав увагу працівників поліції, що речі його.

Після проведення обшуку він поїхав з працівниками поліції в Долинське відділення поліції, де він давав пояснення слідчій. Приблизно о 24 год. ночі привезли ОСОБА_1 , з яким зробили впізнання та перехресний допит, після чого йому вручили підозру про вчинення крадіжки.

В ніч з 03.11.2017 на 04.11.2017 року, коли сталася крадіжка в Болехівському відділі освіти, він знаходився вдома в м. Стрий, інколи виходив з власного подвір`я в цілодобовий магазин за сигаретами.

Обвинуваченого ОСОБА_2 він знає з дитинства з 1984 року, підтримує з ним дружні відносини. З ОСОБА_3 бачився один раз, знав, що він працює сапожніком. З ОСОБА_1 познайомився на перехресному допиті, до того вони жодного разу ніде не бачилися. З ОСОБА_3 він не знайомий. З ОСОБА_6 він познайомився 7 чи 8 листопада 2017 року, коли він був проїздом у нього вдома в Стрию разом з ОСОБА_2 , заходили до нього попити кави і ОСОБА_2 привітав його дружину з днем народження.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України вину визнає повністю, оскільки дійсно при обшуку у нього вдома, на кухні за мікрохвильовою піччю був знайдений згорток з канабісом, який він сам вирощував і зберігав для власного споживання. Всього було вилучено два згортки і один пакет поліетиленовий з канабісом. Даний наркотичний засіб вживав для того, щоб зменшити біль, оскільки він раніше був покусаний собаками і у нього був травмований лікоть, і два коліна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України визнав частково, за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю. Разом з тим, за ч. 1 ст. 209 КК України вини своєї не визнав. Цивільні позови потерпілих визнає частково.

ОСОБА_6 дав показання про те, що вину свою за ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України визнає повністю за обставин викладених в обвинувальному акті. Вказав, що він дійсно зберігав для власного споживання канабіс та саморобний пристрій для такого вживання. Вага вилученого наркотичного засобу відповідає тій, що зазначена у висновку експертів. Крім цього, він дійсно зберігав у себе вдома патрони для нарізної зброї в кількості 25 штук, які були вилучені під час обшуку у його будинку. Це були 16 патронів до пістолета та 9 патронів до автомата. Дані патрони він забрав в м. Долина біля міського стадіону у дітей, які гралися ними.

Своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 209 КК України не визнає, оскільки автомобіль Мерседес Бенц S500, н.з. НОМЕР_1 був придбаний за кошти його матері ОСОБА_20 , яка являється підприємцем, мала заощадження і придбала автомобіль за 7000 доларів США. Він тільки їздив до продавця Мерседеса в м. Київ, щоб завести кошти та оформити довіреність на право керування та розпорядження даним автомобілем. На його прохання, його також було вписано в цю довіреність. Жодних коштів чи майна, викрадених у потерпілих ОСОБА_9 та Болехівському відділі освіти він не використовував для купівлі автомобіля.

Щодо крадіжки з приміщення Болехівського відділу освіти показав наступне. В ніч 04.11.2017 року, він дійсно через вікно проник в будівлю відділу освіти, звідки викрав 2 ноутбуки «Асус», системний блок «Браво», 6 плат, роутер, свіч, талони на пальне, грошові коти в сумі 500 гривень та 6 медалей. Однак будь-яких грошей в іноземній валюті, про які стверджують потерпілі ОСОБА_7 , він не викрадав і їх не бачив. Викрадені речі він заховав неподалік будівлі відділу освіти та цього ж ранку вивіз на машині свого знайомого, прізвище якого відмовляється називати, оскільки він жодного відношення не має до цієї крадіжки. Крім цього, жодного відношення до крадіжки не мають ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Їхню причетність до вчинення крадіжки він підтвердив виключно на вимогу працівників поліції, які з незрозумілих для нього причин, вимагали від нього їх оговорити. З ОСОБА_5 він познайомився в листопаді місяці, тобто через місяць після скоєння крадіжки. Викрадені речі він зберігав в себе вдома, вони були вилучені під час обшуку. Також, вилучені під час обшуку у ОСОБА_2 з відділу освіти речі (талони на бензин, медалі і ще якісь дрібні речі, які він не пригадує) були ним продані ОСОБА_2 , якому він не розповідав про їх походження.

Щодо крадіжки у квартирі потерпілої ОСОБА_11 , то він визнає вчинення цього злочину, окрім кількості та суми викраденого. До даного злочину жодного відношення не мають ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Останній попередньо знав про його наміри вчинити крадіжку з квартири ОСОБА_9 , але в той день на крадіжку з ним не пішов, так як перелякався та ховався від нього.

Вказав, що частково відшкодував потерпілим ОСОБА_9 завдану ним шкоду, та в майбутньому зобов`язується її відшкодувати повністю.

У скоєному щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілих ОСОБА_9 та працівників Болехівського відділу освіти.

Від дачі інших показань відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, а також невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, їх вина у вчинених кримінальних правопорушеннях доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що він працював начальником управління освіти Болехівськьої міської ради. 04.11.2017 року йому подзвонив сторож, який побачив вибиті двері у приміщенні управління освіти Болехівської міської ради та про те, що вчинена крадіжка. Він одразу ж виїхав з дому та прибув до відділу освіти приблизно через 10 хв. На місці події він побачив зламані двері в приміщенні відділу освіти і одразу зателефонував у поліцію. В цей час на місці події був сторож ОСОБА_22 та начальник господарської частини ОСОБА_23 . Приблизно через півгодини приїхала поліція, яка почала проводити відповідні слідчі дії. Коли вони зайшли у приміщення, то середині було все розкидано, була викрадена комп`ютерна техніка і зламані три сейфи. Зокрема був зламаний сейф в його кабінеті, в якому він зберігав як особисті грошові кошти, так і кошти його синів в різній валюті, на загальну суму близько 46000 доларів США. За вказані кошти вони мали намір придбати синові квартиру у м. Львові. Крім цього, були викрадені кошти, які належали профспілці в сумі 500 гривень, а також талони на пальне, які були призначені для шкільних автобусів, які також зберігалися у сейфах, а комп`ютерна техніка у кабінетах працівників відділу освіти. До всіх кабінетів двері були зламані.

Щодо викрадених власних коштів пояснив, що дані кошти він із синами збирали разом. Приблизно один раз в декілька тижнів він докладав кошти, які йому давали сини. Коли він докладав кошти, він одночасно проводив їх облік та записував на листок паперу, який залишав у сейфі.

Все викрадене майно і грошові кошти в сумі 500 гривень, окрім викрадених його власних коштів, знаходилися на балансі відділу освіти.

Він був присутній під час проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_1 . Останні все визнавали та розказували, що цілеспрямовано йшли за сумкою з грошима, а також показували як вони вчиняли крадіжку. Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачені дуже добре орієнтувалися в приміщенні відділу освіти і казали хто з ними був, та хто що робив.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що він працював начальником дільниці МНУ ПАТ Укрнафта м. Івано-Франківськ.

Він знає обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній являється їх сусідом, і всі обвинувачені раніше заходили до нього, він їх бачив.

Кожного дня, о 06:00 год. ранку, він відправляється на роботу автобусом з центру м. Болехова до м. Івано-Франківська і повертається назад додому близько 19:00 год. вечора. 26 жовтня 2017 року він раніше виїхав з м. Івано-Франківська автобусом та приблизно о 17 год. 15 хв. він приїхав у м. Болехів, і направився до своєї квартири, що в АДРЕСА_1 . Відкривши двері та зайшовши до квартири він побачив, що в прихожій все розкидано, а зайшовши у вітальню він побачив відкриті серванти і зрозумів, що їх обікрали. В цей момент, коли він знаходився в квартирі, почув якісь кроки і подумав, що це сусіди, однак коли кинувся до дверей, то внизу на сходах побачив чоловіка в капюшоні, який утікав. Він кинувся за ним по сходах та, побачив молодого чоловіка. Коли вибіг з під`їзду будинку, то побачив сусідку яку спитав про злодія, однак вона сказала, що нікого не побачила. Далі він побіг на вулицю, однак там нікого не побачив. Він одразу зателефонував дружині і повідомив, що їх обікрали. Коли він повертався до будинку, то на подвір`ї, поблизу квартири ОСОБА_3 , він побачив Мерседес (в народі очкарик) р.н. НОМЕР_4 , із затемненими вікнами, який стояв дуже часто біля їхнього будинку. Також на подвір`ї він побачив сусіда ОСОБА_3 , який качав воду з помпи та говорив із сусідкою ОСОБА_40 . Він спитав ОСОБА_3 , чи той щось бачив, однак останній відповів, що нічого не бачив. Під час розмови з останніми, він їм повідомив, що їх квартиру обікрали, на що сусідка ОСОБА_40 сказала, що нічого не бачила, окрім чоловіка, який вибіг на вулицю. Також, коли він дзвонив дружині про викрадення, він бачив як ОСОБА_1 і особа щодо якої матеріали виділені в окреме провадження виходили зі сторони ОСОБА_3 . Коли приїхала дружина ОСОБА_11 , то на місціе події вже прибула поліція, яка проводила слідчі дії.

Через декілька днів їм повідомили, що затримали обвинувачених. Були проведені слідчі експерименти за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які все визнавали, добровільно розказували та показували, як вчиняли крадіжку та просили у них вибачення. При цьому був присутній їх захисник.

Згодом на впізнанні, серед викрадених речей він впізнав свій годинник. Писав розписку на впізнані речі. Речі забирав особисто, частину в м. Долина, а частину в Івано-Франківську.

Наступного дня, після вчинення крадіжки, у нього підсочив тиск, він був змушений лікуватися. Згодом після цього випадку, 29.11.2017 року, він збирався їхати на роботу, однак його схопило серце і він попав в лікарню в м. Івано-Франківськ, де був прооперований на серце, внаслідок чого отримав інвалідність.

Раніше в сусіда ОСОБА_3 він бачив всіх обвинувачених, окрім ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_3 займався ремонтом взуття, мав в будинку спільне приміщення, там був притон і до нього всі обвинувачені ходили дуже часто.

Під час проведення слідчих дій обвинувачені все розказували та показували добровільно, жодного тиску на них не було.

За тиждень до події він бачив цей Мерседес очкарик на подвір`ї. У день викрадення Мерседес теж був на подвір`ї, і тоді коли була поліція.

На відтворенні при слідчому експерименті, один з обвинувачених просив вибачення.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 (11.09.2018 року). про те, що вона працювала в м. Івано-Франківську в управлінні Держпраці.

26.10.2017 року, коли вона була на роботі, до неї зателефонував чоловік ОСОБА_9 . Вона одразу викликала поліцію і поїхала додому. Коли приїхала, то поліція на місці вже проводила слідчі дії. Їх впустили в квартиру вже після 24 години. Коли вона зайшла в квартиру то побачила, що речі, весь одяг і документи були розкидані по підлозі. Спочатку вона написала заяву про злочин, а потім складала список викрадених речей, який неодноразово поповнювала, оскільки одразу не могла згадати та виявити всі викрадені речі.

09.11.2017 року до них зателефонували з поліції і повідомили, що затримали підозрюваних у злочині. Вона приїхала з м. Івано-Франківська на слідчий експеримент, де їй показували викрадені речі, частину з яких вона впізнала, наприклад такі як значок Держпраці, золоту медаль дочки зі школи. При впізнанні вона також впізнала свої речі, про які вже давно забула. Через деякий час її чоловік ОСОБА_9 , внаслідок сильних переживань щодо вчиненого відносно них злочину, попав в лікарню, а справу про викрадення передали з м. Долини в м. Івано-Франківськ, де вона також ходила на допити і впізнання речей. Деякі речі були на експертизах, тому речі повертали їм частинами.

Під час впізнання речей, слідчий у м. Івано-Франківську їм повідомив, що були проведені обшуки в обвинувачених і було знайдено її речі, зокрема її голубу норкову шубу, яку вона впізнала за індивідуальною ознакою всередині підшивки.

Крім цього, коли вона знаходилась у слідчого, приїхав чоловік ОСОБА_61 із дочкою, привезли шубу. Він сказав, що вказану шубу його дочці подарував ОСОБА_2 , однак він сказав, що не хоче мати проблем із законом, а тому хоче шубу повернути. Вказану шубу вона впізнала по вигляду та підшивці.

На слідчому експерименті з ОСОБА_4 за участю його захисника, ОСОБА_4 показував і розказував як все відбувалось, хто і як виконував свої ролі. Розказував про квартиру ОСОБА_3 , в якій вони домовлялися про організацію крадіжки. Також розказував, що з ним були ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а організатором крадіжки був ОСОБА_2 . Крім цього, у день викрадення, коли працював експерт у їх квартирі, на підлозі на паркеті був виявлений відбиток кросівка ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 вона знає, оскільки він являється їх сусідом, у нього вона час від часу ремонтувала своє взуття. ОСОБА_3 було відомо, коли вони відсутні вдома, оскільки під час розмови з ним, вона казала, що інколи залишається ночувати в м. Івано-Франківську, а її син знаходиться на роботі у Львові, тобто він знав про їх відсутність вдома.

Вчиненням злочину їй завдана значна шкода, оскільки викрадені речі вони з чоловіком придбавали протягом всього життя, а частина речей була їм подарована.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що він являється приватним підприємцем.

Восени 2017 року, в суботу, коли він був на роботі йому подзвонив батько ОСОБА_13 і повідомив йому про крадіжку з Болехівського відділу освіти. Так як у батька на роботі зберігались його кошти, він зрозумів, що були викрадені і ці кошти, на суму 449 тис. гривень. Він займається підприємницькою діяльністю у сфері торгівлі технікою, на цьому і заробляє кошти. На час вчинення крадіжки, він проживав разом з батьками у м. Болехові. За згодою і порадою батька, частину зароблених коштів він зберігав вдома а іншу - в сейфі у батька на роботі, оскільки приміщення відділу освіти охоронялось. Через часте банкрутство банків, кошти він не мав наміру зберігати в банку. Викрадена сума коштів для нього є дуже значною.

Викрадену у батька з сейфу сумку (барсетку), в якій зберігались його кошти, він раніше подарував батькові. Кошти він батькові передавав періодично протягом року. Батько вів облік коштів на листочку, який тримав у тій же сумці, що і кошти. Сумка була викрадена разом з коштами.

Підприємницькою діяльністю він займається з 2011 року. Облік своїх доходів він вів постійно, і здавав його в Долинську податкову інспекцію.

Про викрадення коштів він дізнався після початку робочого дня коли йому подзвонив батько, а звернувся в поліцію пізніше.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що він працює приватним підприємцем.

Про викрадення коштів, які він давав батькові, він дізнався в суботу 04.11.2017 року від батька по телефону. Викрадені кошти він заробив займаючись підприємницькою діяльності, оскільки він має у власності декілька магазинів. Валютні кошти він придбавав у обмінниках. Частину зароблених коштів він зберігав в магазині, а частину у батька. Коли звернувся у поліцію з приводу викрадених коштів він не пригадує. У податковій є відомості про його доходи, які становлять приблизно від 20 до 40 тисяч гривень на місяць. Внаслідок крадіжки його власних коштів йому спричинена значна шкода, а тому він вважає себе потерпілим від злочину.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що він працює державним експертом Міністерства соціальної політики України, а до 31.08.2018 року працював головним державним інспектором Головного управління праці у м. Львові Міністерства соціальної політики України.

Він знає обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , оскільки вони разом займалися у спортивній школі близько 3-4 років. Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_2 бачив у сусіда ОСОБА_3

26.10.2017 року йому зателефонувала мама ОСОБА_11 і повідомила, що їх обікрали. Він працює у м. Львові і ввечері він приїхав додому в м. Болехів. На місці події вже були працівники поліції, які проводили слідчі дії до пізньої ночі. У квартирі він побачив зламані замки, всюди був безлад. Обстановка в квартирі свідчила про те, що була вчинена крадіжка. У списку речей, які зазначені в цивільному позові є його речі, тому цивільний позов він підтримує в повному об`ємі. Частину речей йому повернуто на досудовому слідстві.

Того дня, коли була вчинена крадіжка, батько йому повідомив, що коли зайшов у квартиру побачив безлад і бачив одного з підозрюваних, який вибігав через другі двері. Як згодом з`ясувалось це був ОСОБА_6 .

Йому відомо, що батько знав ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , оскільки вони з ним займались у спортивній школі. Всіма викраденими речами (чоловіча куртка від лижного костюму, краватки, сорочки, стержні від ручки Паркер, флешка, ремінь, ручки Паркер) він користувався. На досудовому слідстві з ним проводились слідчі експерименти щодо впізнання речей у м. Долина та в м. Івано-Франківську. Вартість викрадених речей він визначав сам.

Про причетність обвинувачених до вчинення злочину він дізнався на досудовому слідстві. Частину викрадених речей йому повернули взимку. На впізнанні він був особисто, а речі вже передавали його матері. Частина викрадених грошових коштів в сумі 1100 доларів США належали особисто йому.

Показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що він займається підприємницькою діяльністю - лікар стоматолог, батько ОСОБА_27 .

Його син ОСОБА_27 служить у ЗСУ. Син має у власності автомобіль Мерседес Бенц 1996 року випуску, який передав ОСОБА_6 для ремонту, а тому знав останнього. Одного дня, його син приніс додому в пакеті 10 шкірок норки, які йому запропонував купити ОСОБА_6 . Вказані шкірки у нього лежали на роботі близько місяця часу, оскільки він мав намір придбати ці норкові шкірки за 10 тис. грн., щоб пошити дружині шубу. Однак, коли дізнався, що ОСОБА_6 затримали, тому дані норкові шкірки не придбав. Вказані норкові шкірки темного кольору у нього вилучили працівники поліції на роботі. Син казав, що вказані норкові шкірки йому дав ОСОБА_6 .

Йому відомо, що ОСОБА_6 ремонтував машини, і тому син дав ремонтувати йому свою машину. До ОСОБА_6 він приходив тільки щоб розрахуватися за ремонт автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що він являється приватним підприємцем.

Він був власником транспортного засобу БМВ, який обміняв у ОСОБА_2 на Мерседес приблизно в квітні 2017 року. Ним було отримано від ОСОБА_2 генеральне доручення у нотаріуса. Даним автомобілем він їздив у м. Болехові.

Показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що з ОСОБА_6 вони проживають на одній вулиці в с. Оболоня. Одного разу ОСОБА_6 підійшов на вулиці до нього і запропонував купити у нього шубу за 300 доларів США. Спочатку він погодився, однак одразу не купив, а взяв додому подивитися. ОСОБА_6 казав, що придбав дану шубу мамі чи сестрі. Через деякий час ОСОБА_6 затримали, а шубу в нього вилучили працівники поліції. ОСОБА_6 признався працівникам поліції, що шубу викрав. Шуба була норкова, сірого кольору, жіноча, на один великий ґудзик. Зберігалася в чорному чохлі. Працівникам поліції він віддав шубу в такому вигляді, як її передав ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що він працює приватним підприємцем.

У вересні - жовтні 2017 року він виставив на продаж через інтернет-сайт auto.ria свій автомобіль Мерседес Бенц S 500, 2000 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 . Через деякий час, до нього приїхало двоє хлопців, один був з бородою. Хлопець на ім`я ОСОБА_6 , з яким він безпосередньо говорив, запропонував йому за автомобіль 7000 доларів США, на що він погодився. ОСОБА_6 розрахувався купюрами з ним купюрами по 100 доларів США. Автомобіль був проданий по дорученню, яке вони оформили у нотаріуса. Даний автомобіль був на обліку його дружини ОСОБА_32 . На впізнанні в впізнав осіб, які купляли в нього автомобіль. Даним автомобілем він користувався близько 4 років в м. Києві.

Свідок ОСОБА_33 дала показання про те, що вона являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 03.11.2017 року вона разом з чоловіком ОСОБА_5 готувалась до дня народження, яке мало бути 05.11.2017 року. Приблизно до 02 год. ночі, у них в гостях була сусідка ОСОБА_34 . Ще раніше до неї подзвонив її брат та повідомив, що хоче її відвідати на день народження. ОСОБА_5 , близько 06 год. ранку поїхав його зустрічати, оскільки той їхав з Кореї. Брат приїхав до них з Кореї 04.11.2017 року. На якій машині їхав її чоловік, їй не відомо.

Вказала, що всі речі, вилучені у них з будинку під час обшуку, належали її чоловікові ОСОБА_5 . Під час обшуку у них вилучили два телевізора, її срібний ланцюжок, срібний хрестик її чоловіка, ручку Паркер, колекцію ножів, каву, коробку з цукерками. Ручку Паркер її чоловіку на день народження подарував ОСОБА_37 , який перебуває за кордоном на заробітках. Даною ручкою ніхто не користувався.

Щодо вилучення рослинної речовини їй нічого не відомо.

Вказала, що ОСОБА_5 займається ремонтом автомобілів.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні дала показання про те, що вона являється сусідкою обвинуваченого ОСОБА_5 . Вона бачила, як ввечері 03.11.2017 року, близько 22:00 год., ОСОБА_5 прибирав подвір`я до ночі. Вона в цей час прала та сушила білизну. Її дочка теж була в ОСОБА_5 вдома, приблизно до 2 год. ночі. ОСОБА_5 прибирав подвір`я один. Вона час від часу виходила на балкон і бачила як ОСОБА_5 це робив до 24 год. Потім, близько 01 год. ночі вона бачила як він забирав з подвір`я кістку від собаки. Їй відомо, що до них мав приїхати брат з дружиною з м. Вінниці. Вона бачила їх вперше. Брат гостював у них декілька днів.

Вона також була присутня під час обшуку 14.11.2017 року у квартирі ОСОБА_5 , під час якого були вилучені цукерки, подарунковий ніж, взуття, коробки від пляшок коньяку. Після чого вона ознайомилася з протоколом обшуку і його підписала.

Їй відомо, що ОСОБА_5 ремонтує автомобілі на гаражах.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні дала показання про те, що вона являється сусідкою обвинуваченого ОСОБА_5 .

В суботу вона була вдома цілий день і бачила як ОСОБА_5 прибирав подвір`я. Востаннє вона бачила його приблизно за 20 хв. до 1 год. ночі. Їй відомо, що ОСОБА_5 автомеханік.

Показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що вона знає потерпілих ОСОБА_9 , оскільки її мама проживає неподалік їхнього будинку.

Восени 2017 року, близько 18:00 год. вечора, вона йшла з роботи до своєї матері. Бачила як з будинку де проживає ОСОБА_9 , вибіг хлопець в куртці з капюшоном і побіг на сусіднє подвір`я. За ним на подвір`я вибіг ОСОБА_9 , оббіг будинок, спитав її чи вона когось бачила бо його пограбували і побіг на подвір`я того ж сусіднього будинку.

Показаннями свідка ОСОБА_41 про те, що він є священником церкви у м. Болехові.

Від людей йому стало відомо про крадіжку у ОСОБА_11 . Після чого до нього приходили поліцейські та спитали його за камери відеоспостереження, які охоплюють резиденцію і церкву по вул. Озаркевича у м. Болехів. Він їм добровільно надав відеозапис на флеш-карті, яку йому передала його дружина ОСОБА_43 .

Показаннями свідка ОСОБА_44 про те, що він є приватним підприємцем.

В жовтні 2017 року до нього звернулася ОСОБА_11 про те, щоб він їй допоміг і надав поліції записи з камер відеоспостереження, які є на його власному магазині, що по АДРЕСА_11 і охоплюють задній вхід до її будинку. Він дав вказівку своїм працівникам, щоб вони надали поліції відеозапис з серверної. Даний відеозапис вони передали поліцейським без його участі.

Показаннями свідка ОСОБА_45 про те, що він працює слідчим слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області. Раніше працював старшим оперуповноваженим.

У 2017 році він працював старшим оперуповноваженим і отримав доручення начальника карного розшуку Долинського ВП про виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду про аудіо-відеоконтроль особи. Виїхали з працівниками управління технічних записів. Оперативно-технічні працівники їхали на своєму автомобілі. На час проведення НСРД обвинувачені були затримані в порядку ст. 208 КПК України, і за ч. 5 ст. 185 КК України, їм всім був обраний запобіжний захід.

Їхні кабінети були обладнані спецтехнікою. Вони по черзі проводили аудіо -відеоконроль з кожним затриманим, окрім ОСОБА_2 . Всі по черзі розказували як і що робили. Оперативно-технічний підрозділ є таємним підрозділом і виїжджають по завданню. Фіксація слідчих здійснювалась у 2017 році ще на стару техніку без змінних флеш носіїв. Відповідний комплекс є у спеціального таємного підрозділу. Вся інформація з цього комплексу була розшифрована і записана на 4 DVD-R диски, що приєднані до справи.

Під час проведення слідчих дій він складав протоколи НСРД і долучав до них диски, які передали йому оперативно-технічні працівники.

На запис увійшло все, що зафіксовано. Перед тим як складати протоколи він переглядав диски із відеозаписами. Все викладено в стенограмах і в протоколах.

Допитаний в судовому засіданні за заявою сторони захисту свідок ОСОБА_46 дав суду показання про те, що він являється вітчимом ОСОБА_1 .

В один з днів, йому подзвонила теща та повідомила, що у них вдома проводять обшук. Коли він приїхав до хати близько 20 год. вечора побачив розкладені на столі кошти та гаманець. Поліцейські у ході обшуку забрали черевики, телефон і ще щось. В гаманці була сума 4700 доларів США купюрами по 100 доларів і 3600 грн. Загалом було 5000 доларів США. Ці кошти він відклав собі на прожиття, які він заробив за кордоном. Також там могли бути якісь банківські карточки, однак які саме він не пам`ятає. Про ці кошти могла знати теща та дружина. Чи знав про них обвинувачений йому невідомо. Гроші він не ховав, а дав тещі на зберігання. В який день проводився обшук він теж не пам`ятає. Протокол обшуку дали тільки тещі. З тещею він не проживає, однак дав їй ці кошти на зберігання. При обшуку він заявляв поліції, що це його кошти. Де теща зберігала ці кошти йому невідомо. Вилучений гаманець йому подарував колега, який з ним був у Польщі на заробітках. Будь-яких карток Приватбанку та карток на знижку у нього не було.

Показаннями свідка ОСОБА_47 про те, що вона була понятою при проведенні обшуку у помешканні ОСОБА_1 ..

До проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 , її запросили працівники поліції. Вона була присутня під час проведення обшуку від самого початку і до кінця. Обшук проводився ввечері, у будинку баби де проживав ОСОБА_1 , однак дати вона не пригадує. Вони всі зайшли в середину будинку, працівники поліції зачитали бабі ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку. В будинку були дві кімнатки одна більша, одна менша як комора. Оскільки в приміщенні було мало місця, тому вона стояла позаду чоловіка, який теж був понятим. Під час проведення обшуку у малій кімнаті (коморі), працівники поліції під стріхою знайшли гроші і гаманець, які винесли в кімнату, розклали їх на столі, і фотографували. Баба сиділа на диванчику і плакала. Будь-яких зауважень зі сторони присутніх осіб до проведення обшуку і складення протоколу не було. Громадянин ОСОБА_46 - син баби, прийшов пізніше, вже після того як працівники поліції складали протокол і описували гроші. З його боку будь-яких зауважень щодо приналежності грошових коштів не ставилось і він таких зауважень не заявляв. Також, під час проведення обшуку були вилучені якісь кросівки, коробки з-під мобільних телефонів.

Показаннями свідка ОСОБА_49 про те, що він працює оперуповноваженим карного розшуку в Івано-Франківській області.

Він пригадує, що обшук у ОСОБА_1 був проведений восени 2017 року. Тоді поліцією проводився комплекс оперативно-розшукових заходів по крадіжках. У них була оперативна інформація про місцезнаходження викрадених грошей у помешканні ОСОБА_1 . Був дозвіл суду на проведення обшуку у його квартирі. При обшуку у помешканні ОСОБА_1 , окрім нього були присутні ще один оперативний працівник, слідча та поняті. Понятими були двоє осіб - жінка і чоловік. З родичів була тільки баба, і ще пізніше прийшов громадянин ОСОБА_46 . В приміщенні квартири було дуже мало місця. Баба казала, що у неї вдома будь-яких грошей немає. Але вони знайшли гроші і кросівки ОСОБА_1 , які були вилучені. Вилучені гроші і гаманець бачили поняті, вони були віднайдені в кінці квартири у малому приміщенні під мансардним дахом, де під шифером був гаманець з грошима. Баба сказала, що гроші не її, а гаманець належав ОСОБА_1 . Вона була дуже здивована коли віднайшли гроші, казала, що ОСОБА_1 навіть немає за що купити собі взуття. Громадянин ОСОБА_46 прийшов тоді, коли гроші вже були розкладені на столі. Він був сильно здивований і питався звідки взялися ці гроші. З його боку жодних зауважень щодо належності грошей не було, він жодного разу не говорив про те, що це його гроші. Фото і відеофіксація слідчої дії не проводилась, оскільки на той час це не було обов`язковим. Тоді було вилучено близько 5000 доларів США та 3000 гривень.

Щодо обшуку у помешканні ОСОБА_2 зазначив, що він приїхав в самому кінці. Під час проведення обшуку, в підсобному приміщенні була знайдена банка з порохом і тоді ОСОБА_2 спробував кинути в ту банку бичок від сигарети. Тоді до проведення обшуку був також залучений спецпідрозділ. Пригадує, що була якась сварка, захисник заявляв про викрадення лоюдини.

Показаннями свідка ОСОБА_50 про те, що він працює в управлінні карного розшуку ГУ НП в Івано-Франківській області.

Пригадує, що в 2017 році він був залучений як працівник поліції до розкриття крадіжок в м. Болехові. В ході слідства ним було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_1 по місцю проживання у своєї баби зберігає викрадені кошти. Він разом з іншими працівниками поліції прибули на місце, повідомили бабу про обшук і зачитали ухвалу суду. Вона казала, що в неї жодних грошей немає. Однак вони знали де зберігаються гроші, тому одразу пішли в кладовку, де під стріхою за балкою, під прикиданими для випікання формами знайшли гаманець з грошима. Баба була дуже здивована, звідки у ОСОБА_51 були такі гроші, оскільки говорила, що він навіть не має за що купити собі взуття.

Було знайдено 3600 грн. (18 купюр по 200 грн.) і 4700 доларів США (по сто доларів). В іншій кімнаті вони виявили взуття, мобільний телефон, коробки від мобільних телефонів, а також модератор. Під час обшуку прийшов вітчим ОСОБА_1 , він був дуже здивований звідки у ОСОБА_1 були такі великі гроші. Було складено відповідний протокол, речі були опечатані, жодних зауважень від присутніх осіб, зокрема і від ОСОБА_46 , не поступало. Він особисто звертався до понятих щоб вони слідкували за всіма діями.

Свідок ОСОБА_52 , суду дав показання про те, що він являється кумом та швагром обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки їхні дружини є рідними сестрами.

Пригадує, що близько семи років тому він дарував ОСОБА_3 на його день народження коньяк у формі шаблі. Коньяк був у коробці, який він зі своєю дружиною придбав у магазині в м. Стрий. Даний коньяк тривалий час стояв у них у серванті. Як називався коньяк він не пам`ятає.

Крім вищенаведених доказів, винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами, які надані стороною обвинувачення.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 27.10.2017 р. за № 12017090160000668 за заявою ОСОБА_11 з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 185 КК України, згідно якого 26.10.2017 року в період часу з 06:00 год. по 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 шляхом пошкодження механізму замка проникли в приміщення квартири ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 28000 грн., 12000 доларів США та близько 300 грам золотих ювелірних виробів, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду.(т. 4, а.к.п. 25-40)

У ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження були внесені зміни (доповнення) щодо вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, а саме:

-№ 2 від 04.11.2017 року за заявою потерпілого ОСОБА_13 , з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 185 КК України, згідно якого в період часу з 22:00 год. 03.11.2017 року по 08:00 год. 04.11.2017 року ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 шляхом відважування створки металопластикового вікна в будівлі Управління освіти Болехівської міської ради, що за адресою: Івано-Франківська область м. Болехів вул. Коперника, 13, проникли в його приміщення, звідки таємно викрали два ноутбуки іноземного виробництва, один системний блок та п`ять плат оперативної пам`яті із системних блоків, грошові кошти;

-№ 3 від 24.11.2017 року за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України, згідно якого 09.11.2017 року під час проведення обшуку у ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено саморобні пристрої для вживання наркотичних засобів, на яких мались нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-1556/17 від 22.11.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількість 0,185 грама, згідно висновку експерта № 2.1-1555/17 від 22.11.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількість 0,156 грама, згідно висновку експерта № 2.1-1551/17 від 22.11.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількість 0,1795 грама, які останній зберігав по місцю проживання;

-№ 4 від 24.11.2017 року за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України, згідно якого 09.11.2017 року під час проведення обшуку у ОСОБА_6 в АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено саморобні пристрої для вживання наркотичних засобів, на яких мались нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-1552/17 від 21.11.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількістю 0,0344 грама, згідно висновку експерта № 2.1-1557/17 від 21.11.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількість 0,1731 грама, згідно висновку експерта № 2.1-1558/17 від 21.11.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількість 0,525 грама, які останній зберігав по місцю проживання;

-№ 5 від 24.11.2017 року за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України, згідно якого 09.11.2017 року під час проведення обшуку у ОСОБА_6 в АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено частини рослин, яка згідно висновку експерта № 2.1-1545/17 від 22.11.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількістю в перерахунку на суху речовину 13,53 грама, згідно висновку експерта № 2.1-1587/17 від 22.11.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількістю в перерахунку на суху речовину 4,0697 грама;

-№ 6 від 25.11.2017 року за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України, згідно якого 09.11.2017 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_7 було виявлено та вилучено 25 предметів, схожих на боєприпаси, які згідно висновку експерта № 1.2.-739/17 від 21.11.2017 року є боєприпасами до вогнепальної зброї, придатні для стрільби;

-№ 7 від 20.02.2018 року за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 209 КК України, згідно якого у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12017090160000668, установлено, що ОСОБА_6 , вчинив фінансову операцію та правочин з коштами одержаними внаслідок вчинення 26.10.2017 року крадіжки майна та грошей з квартири АДРЕСА_10 в якій проживає ОСОБА_11 на загальну суму 1057550 гривень та вчинення в період часу з 22:00 год. 03.11.2017 року по 08:00 год. 04.11.2017 року крадіжки з приміщення Управління освіти Болехівської міської ради, що у м. Болехів по вул. Коперника, 13 майна та грошей на загальну суму 1355411 грн., а саме 07.11.2017 року придбав автомобіль Mercedes-benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 7000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 187952,10 гривень;

-№ 8 від 20.02.2018 року за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України, згідно якого у ході проведення 09.11.2017 року обшуку в межах кримінального провадження № 12017090160000668 по місцю проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено чорний футляр з металічною пластиною та пластиковою карткою з нашаруванням речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-1553/17 від 22.11.2017 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, кількість якої становить 0,0001 грама та поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору яка згідно висновку експерта № 2.1-1548/17 від 21.11.2017 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, кількість якої становить 0,750 грама, загальна кількість якої становить 0,7501 грама, яку ОСОБА_3 зберігав без мети збуту;

-№ 9 від 20.02.2018 року за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України, згідно якого у ході проведення 15.11.2017 року обшуку у кримінальному провадженні № 12017090160000668 по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено два паперові згортки та поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2.1-0046/18 від 18.01.2018 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого становить 1,2263 грама, згідно висновку експерта № 2.1-0045/18 від 18.01.2018 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого становить 0,410 грама та згідно висновку експерта № 2.1-0044/18 від 19.01.2018 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого становить 29,333 грама, загальна кількість якого становить 30,9693 грама, який ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 309 КК України, повторно, зберігав без мети збуту;

-№ 10 від 20.02.2018 року за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України, згідно якого 09.11.2017 року під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 12017090160000668 по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено скляну банку ємкістю 1 л., в якій знаходилася порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта № 2-1677/17 від 21.12.2017 року є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним), двоосновним порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлозних порохів), який здатний до вибухових перетворювань, тобто ОСОБА_2 незаконно зберігав вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.

Рапортом оперативного чергового Долинського відділення поліції Дранчука В.Д., зареєстрованого в ЖЄО заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 26.10.2017 року № 5618 з якого вбачається, що 26.10.2017 року о 17 год. 23 хв. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що в АДРЕСА_1 , з її квартири викрали особисті речі (т. 4, а.к.п. 53).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2017 року о 18 год. 00 хв. від ОСОБА_11 з якого вбачається, що в період часу з 06:00 год. по 17 год. 10 хв. 26.10.2017 року невідома особа шляхом пошкодження механізму навісного замка проникла в приміщення належної їй квартири звідки таємно викрала близько 300 грам золотих ювелірних виробів, гроші в сумі 28000 гривень, 12000 доларів США, 2 норкові шуби, 2 шапки і шкірки, планшет марки Асус SWE3WOBC340449148 і фотоапарат Sony (т. 4, а.к.п. 54).

Письмовими заявами ОСОБА_11 від 26.10.2017 року та 27.10.2017 року про надання добровільної згоди працівникам поліції на огляд належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вчиненням крадіжки (т. 4, а.к.п. 55, 69).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 26.10.2017 року, з якого вбачається, що місцем події являється квартира потерпілої ОСОБА_11 , яка знаходиться на другому поверсі двохповерхового будинку в АДРЕСА_1 . Вхід у квартиру здійснюється через дерев`яні двері із сходової площадки. Поруч є коридор який веде до балкону. В кінці коридору є двоє дверей, одні з яких відкриті шляхом виривання металевої скоби та відкриття навісного замка. За дверима знаходиться приміщення балкону до квартири НОМЕР_15 . За дверима світло-коричневого кольору знаходиться приміщення ванни та туалет квартири НОМЕР_15 . На балконі розкидані різні господарські речі. В кінці балкону є металопластикові двері створки яких відчиняється в бік балкону. При обробці вказаних дверей, вилучено відбитки, які сфотографовано та скопійовано на відрізок прозорої стрічки та наклеєні на аркуш білого паперу, який поміщено в спецпакет. Через дані двері здійснюється вхід в кімнату № 1. У вказаній кімнаті на підлозі в хаотичному порядку розкидані речі, знаходиться шафа купе та диван. З даної кімнати здійснюється вхід через металопластикові двері в приміщення ванни та туалету, з яких мається вихід в коридор будинку. Із кімнати здійснюється вхід в приміщення кімнати-кухні. В лівій частині вказаної кімнати знаходиться вікно. На відстані 1 м. від стіни виявлено слід взуття розміром 110х75 мм. Ліворуч від вказаного сліду виявлено слід взуття розміром 132х92 мм. Вказані сліди відкопійовані та поміщені в спецпакет. Прямо від приміщення кімнати-кухні мається вхід у кімнату № 2. Вздовж стіни знаходиться стінка з відчиненими дверцятами та шухлядами. На момент огляду на підлозі та дивані хаотично розкидані речі, а саме одяг, книги, цукерки, документи, коробки, шкатулки. На коробці з-під цукерок виявлено слід фактури металу розміром 46х35 мм., які зафіксовано та поміщені в спецпакет. На дверцятах стінки виявлено та зафіксовано слід фактури матеріалу розміром 85х56 мм. Всі виявлені сліди поміщені в один спецпакет № 4299681, який запечатаний та з підписами понятих (т. 4, а.к.п. 56-68).

Додатковим протоколом огляду місця події з фототаблицями від 27.10.2017 року, з якого вбачається, що місцем події являється квартира потерпілої ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Додатковий огляд проводився на балконі вказаної квартири, де на стінці глечика з-під вазона білого кольору виявлено папілярний візерунок розміром 20х9 мм., який зафіксований та поміщений в спецпакет. Із кімнати № 2 із коробки цукерок, яка знаходилась на стінці виявлено слід пальця руки розміром 22х17 мм., який зафіксований та поміщений в спецпакет. Всі виявлені сліди поміщені в один спецпакет № 0034445, який запечатаний та з підписами понятих (т. 4, а.к.п. 70-72).

Довідкою ПП ОСОБА_54 з якої вбачається, що станом на 26.10.2017 року вартість вживаних речей, а саме: фотоапарату марки Sony cyber-shot DSC-HX 300 - 2500 грн., фотоапарату марки Sony cyber-shot DSC-HX 100 - 5000 грн., планшету марки «ASUS» - 1000 грн., фотоапарату FINEPIX JV 300 - 1000 грн., флешки марки «JetFlesh» на 16 GB - 200 грн., мобільного телефону марки «Nokia 5110» - 400 грн. (т. 4, а.к.п. 73).

Довідкою ПП ОСОБА_54 з якої вбачається, що станом на 04.11.2017 року вартість вживаних речей могла становити, а саме: ноутбука марки «ASUS» - К50АF - 2500 грн., ноутбука марки «ASUS» - 55VD 4050 - 3500 грн., системного блоку марки «Bravo» - 1500 грн., плати оперативної пам`яті типу DDR-2 - 200 грн., плати оперативної пам`яті типу DDR-3 - 250 грн., СВІЧ до Інтернету - 150 грн., роутер до Інтернету - 350 грн. (т. 4, а.к.п. 81).

Довідками ПП ОСОБА_55 з яких вбачається, що станом на 26.10.2017 року вартість однієї пляшки горілки іноземного виробництва могла становити 150 грн., однієї пляшки рому іноземного виробництва могла становити 200 грн., однієї пляшки віскі іноземного виробництва могла становити 300 грн., однієї пляшки сиропу до кави іноземного виробництва могла становити 100 грн., вживаного жіночого наручного годинника з металу жовтого кольору могла становити 1000 грн., вживаного чоловічого наручного годинника могла становити 1000 грн., однієї виправленої шкірки норки могла становити 1500 грн., вживаної чоловічої сумки типу барсетка могла становити 250 грн., вживаних чоловічих окулярів могла становити 500 грн., вживаної чоловічої краватки фірми «Пако Лоренте» могла становити 500 грн., вживаної однієї норкової шуби могла становити 50000 грн., вживаної куртки до лижного костюма «Quiqsilver» могла становити 1000 грн., подарункового набору ручок фірми «Паркер» могла становити 200 грн., вживаного чоловічого ременя могла становити 200 грн., (т. 4, а.к.п. 74-88).

Витягом з офіційного Інтернет сайту представництва НБУ про ціни на банківські метали з якого вбачається, що станом на 26.10.2017 року вартість золота становить 1086,39 грн., срібла - 14,39 грн. (т. 4, а.к.п. 89).

Протоколом огляду від 10.11.2017 року, відповідно до якого слідчим СВ Долинського ВП Кренцівим В.Т. в присутності понятих ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , за участю потерпілої ОСОБА_11 , оглянуто речі та предмети, вилучені під час обшуку 09.11.2017 року з житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

З оглянутих речей та предметів потерпіла ОСОБА_11 впізнала скляну пляшку з-під коньяку марки «Коблево» ємністю 0,25 л., пляшку у вигляді «шаблі», яка знаходиться в картонній коробці коричневого кольору, грошові кошти в сумі 1500 грн., купюрами по 500 грн.: ВД 2031834, СЗ 8806320, СГ 1987063.

Також, предметом даного огляду являються речі вилучені під час обшуку 09.11.2017 року з житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

З оглянутих речей та предметів потерпіла ОСОБА_11 впізнала подарункову коробочку синього кольору в якій знаходиться золота підвіска із білого та жовтого золота у вигляді «Матері Божої» з біркою - так як її мама подарувала її дочці ОСОБА_58 на день народження; чоловічий годинник світло-сірого кольору на якому мається надпис «командирський» - належить її чоловікові і був куплений ним коли він служив у армії; монету із металу жовтого кольору на якій мається надпис «PROJEKT UNIVERSITYTU MONS, 10.10.2008» - подарована їй коли остання перебувала у складі делегації обласної ради в Польщі; медаль із металу жовтого кольору на якій мається надпис «За високі досягнення у навчанні» із зображенням державного символа, а саме герба на задній стороні - належить її дочці ОСОБА_58 вручена за досягнення в школі; дві картонні коробки з-під алкогольних напоїв: на одній з яких мається надпис «SOLERA GRAN RESERVA» червоного кольору та на іншій «Чайка» чорного кольору - так як дані алкогольні напої були в її квартирі; скляну пляшку на якій мається надпис « PEPPER MINT » - в ній знаходився лікер зеленого кольору та був у її квартирі; три скляні пляшки на яких маються надписи: «ANTIQUARY» та дві інші з-під коньяку «Тиса» - дані алкогольні напої знаходились в її будинку; Чоловічу запонку виготовлену з металу жовтого кольору - спереду на ній мається нашарування пластику чорного кольору на якому зображено вантажний автомобіль жовтого кольору; ланцюжок з металу сірого кольору - був розірваний; монети в кількості 38 штук, а саме: 4 польські монети номіналом по 50 грош, 3 монети номіналом по 1 злотий, 3 монети номіналом по 10 грош, 2 монети номіналом по 5 грош, 2 монети номіналом по 2 злоті, 3 монети по 5 російських рублів; 5 монет по 1 рублю російському, 1 монета 2 рублі російські, 4 монети по 10 копійок, 3 монети по 15 копійок СРСР, 1 монета 20 копійок СРСР, 1 монета 1 рубль СРСР, 1 монета 2 копійки СРСР, 1 монета 1 рубль, 1 монета 5 копійок СРСР, 1 монета 3 копійки СРСР, 1 монета 1 цент, 1 монета номіналом 10 крон - вказані монети вона зберігала у своїй шкатулці; значок з металу жовтого кольору у вигляді державного прапора України на якому зображено тризуб та на передній частині окрашений голубо-жовтою фарбою - був їй вручений як депутату обласної ради у 2006 році; адаптер для флеш карти марки «Самсунг» - з двох її фотоапаратів; флеш карта синього кольору на якій мається надпис «Transcend 8 GB» - з її фотоапарату, який вона купила останнім; грошові кошти купюрами 2 по 500 грн.: ЛЕ 0639598, ВД 1206963 - в неї були викрадені гроші саме таким номіналом.

Також, предметом даного огляду являються речі вилучені під час обшуку 09.11.2017 року з житлового будинку та споруд ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_7 .

З оглянутих предметів та речей потерпіла ОСОБА_11 впізнала: 4 флешки: «DataTraveler 2 GВ», «Transcend», «SanDisk» «UkrOboronProm», «KINGMAX», «TOSHIBA»; в`язку ключів від врізних замків; два браслети ззовні схожі на срібло, один з них з камінцями голубого кольору, інший з камінцями білого кольору; три колечка з них 2 з камінцями білого кольору та 1 жовтого кольору; ключі з блиском чорного кольору; чорну сумку в якій знаходились брошка у вигляді листка в камінці чорно-білі та заколка у камінці типу хамелеон; коралі жіночі та ґудзик від халату, який впізнає по розбитому, а пізніше склеєному камінці; жіночий годинник жовтого кольору на циферблаті якого мається надпис «Slava»; дві чоловічі запонки з камінцями червоного кольору; подарункову коробку на задній частині якої мається штрих код № 00799041 7 грн; два камінці фіолетового кольору; 3 талони на бензин А-95 ЄВРО АЗС «ОККО» по 10 л. кожний № 3106501170757, 3106501170758, 3103501207560; подарункову коробочку червоного кольору в якій знаходились пара сережок у вигляді кульок; ланцюжок світлого кольору з вставками у вигляді сережок; ланцюжок з хрестиком; набір який складається з пари сережок з камінцями фіолетового кольору, колечка та ланцюжка з підвіскою, де камінці відсутні; чоловічий ремінь чорного кольору з металевою пряжкою; 3 чоловічі краватки червоного кольору фірми «PAKO LORENTE», синього кольору фірми «MARK & SPENSER» та чорного кольору фірми «BUTLERANDWEBB»; 4 пляшечки ємністю по 0,50 мл., які заповнені сиропами для кави з різними смаками; флягу чорного кольору на якій мається надпис «Hennessy XO extra old cognac»; керамічний підсвічник жовтого кольору; браслет сірого кольору на якому мається надпис «Присягаю Україні»; мобільний телефон марки «Нокія 5110» темного кольору; наручний жіночий годинний виготовлений з металу жовтого кольору на задній стінці якого мається надпис «Дякую за перемогу 3076 Ю.Тимошенко, 31.03.02»; чорнильну ручку з металу сірого кольору на пері, якої мається надпис «Ірідіум Поінд»; кулькова ручку виготовлену з металу сірого кольору; дві заправки до ручки «Паркер», чорного та синього кольору; нагрудний знак виготовлений з металу сірого кольору на якому зображено державний герб і прапор та мається надпис за сумлінну працю міністерства економіки України; нагрудний знак виготовлений з металу жовтого і синіх кольорів на якому мається зображення державного герба та напис Державна інспекція України з питань праці, держпраці України; чоловічу спортивну куртку темного кольору фірми «Quicksilver», впізнала так як штани від костюма залишилися; 8 пляшок алкогольних напоїв, а саме: «бехеровка», «ОСОБА_98», «арманськая крепость», «фернет», «смаглер», «олмега», «ігормейстер», «клінков»; грошові кошти номіналом по 100 доларів США 14: LВ 34216520А, LL 76098062Р, LС 49970687А, КВ 95089873Р, КВ 89463228В, КВ 82155459Н, КВ 174617981, LJ 68356875А, LВ 26714782Q, АВ 15011772F, DH 34595159А, FF 74958303В, LС 77806242А, LF 08582489К. Грошові кошти в кількості 7 штук номіналом по 500 грн.: ВА 8238330, ГК 0015428, ВА 9277270, МВ 0725824, ВЗ 6930014, МВ 3866871. ЗИ 5287576.

Також, предметом даного огляду являються шуба рожевого кольору схожа на норку та браслет сплетіння білого кольору, які ОСОБА_61 09.11.2017 року, добровільно видала працівникам поліції. Вказану шубу та браслет впізнала потерпіла ОСОБА_11 оскільки такі належать її дочці ОСОБА_58 (т. 4, а.к.п. 93-100).

Протоколом огляду речей та документів від 13.02.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до якого предметом огляду являються 12 хутрових норкових шкірок темно-коричневого кольору, довжиною в середньому по 80 см без хвоста, вилучених під час обшуку у ОСОБА_26 в с. Мала Туря Долинського району. Під час огляду потерпіла ОСОБА_11 вказала, що саме такі шкірки були викрадені у неї, які вона придбала в м. Тисмениці, дані шкірки мають відповідне маркування і аналогічні по довжині та якості виправки (т. 5, а.к.п. 19).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до якого предметом впізнання була авторучка вилучена з автомобіля «Мерседес Е 200» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 . ОСОБА_11 впізнала дану авторучку під № 3, сріблястого кольору з запонкою жовтого кольору з написом «PARKER». Вказала, що впізнає по загальному вигляді, потертостях на корпусі, крім того вказала, що заряд даної авторучки потік і вона не могла його очистити від чорнил, при розкручуванні корпуса виявлено забруднення внутрішнього капсуля чорнилом синього кольору (т. 5, а.к.п. 20).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_11 впізнала фотоапарат марки «SONY cyber-shot DSC-HX300», чорного кольору, з матерчатим паском чорного кольору, вилучений з автомобіля «Мерседес Е 200» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 (т. 5, а.к.п. 21).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_11 впізнала авторучку, чорного кольору та запонкою та закінченнями сріблястого кольору з написом «PARKER» та коробку до даної ручки, вилучені під час обшуку в помешканні ОСОБА_5 , в АДРЕСА_5 (т. 5, а.к.п. 22).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_11 впізнала хутряну шубу, світло сірого кольору з ґудзиком коричневого кольору в верхній частині з камінцями та клеймом на підшивці «TYKAFURLUX», вішак та чохол чорного кольору з написом «TYKAFURLUX», вилучені під час обшуку в помешканні ОСОБА_62 , в АДРЕСА_12 (т. 5, а.к.п. 23).

Письмовою заявою ОСОБА_61 від 09.11.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції шуби рожевого кольору та браслету на руку з металу білого кольору, які їй подарував ОСОБА_2 (т. 5, а.к.п. 24).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_30 , відповідно до якого свідок ОСОБА_30 впізнав особу ОСОБА_6 , якому він продав свій автомобіль (т. 5, а.к.п. 25-26).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_30 , відповідно до якого свідок ОСОБА_30 впізнав особу ОСОБА_2 , якому він продав свій автомобіль (т. 5, а.к.п. 27-28).

Протоколом огляду від 21.03.2018 року двох DVD-R дисків з записами з камер відеоспостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що в АДРЕСА_11, виданих ОСОБА_44 , трьох DVD-R дисків з камер відеоспостереження, які знаходяться в м. Болехів по вул. 24 Серпня, виданих Болехівською міською радою, двох DVD-R дисків з записами з камер відеоспостереження власного будинку, що в АДРЕСА_13 , виданих ОСОБА_41 . На даних відеозаписах зафіксовано як 26.10.2017 року о 14 год. 59 хв. ОСОБА_2 направляється в сторону будинку потерпілої ОСОБА_11 26.10.2017 року о 16 год. 57 хв. автомобіль Мерседес синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6 рухається по вул. Івана Франка в напрямку вул. Данила Галицького (фото № 3). 26.10.2017 року о 16 год. 19 хв. ОСОБА_2 з невстановленою особою рухається по вул. Д.Галицького в напрямку пл. І.Франка, після виходу з двору потерпілої ОСОБА_11 (фото № 6). 26.10.2017 року ОСОБА_2 з невстановленою особою рухається по вул. пл. Івана Франка. (фото № 7). 26.10.2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 з невідомою особою рухається по вул. пл. Івана Франка в сторону моста (фото № 9). 26.10.2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_9 повертається до свого будинку (фото № 5).

Крім цього, на DVD-R диску виданого ПАТ «Концерн Галнафтогаз» міститься запис з камер відеоспостереження заправного терміналу на АЗС ОККО в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, по вул. Стрийська, 34 на якому зафіксовано як 04.11.2017 року о 14 год. 09 хв. автомобіль Мерседес синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 прибув на автозаправку та як ОСОБА_6 в цей же час розраховується за пальне трьома талонами АЗС «ОККО» (фото № 1 та фото № 2) (т. 5, а.к.п. 221-225).

Протоколом огляду з доданим одним DVD-R диском від 22.03.2018 року, відповідно до якого предметом огляду є фотоапарат «SONY cyber-shot DSC-HX300», впізнаного ОСОБА_11 , як викрадену у неї річ, згідно якого в пам`яті фотоапарата виявлені фотографії ОСОБА_2 , сфотографовану 04.11.2017 року пляшку зі спиртним «BEHER LIQUER CARLBAND» викрадену у ОСОБА_11 , на задньому плані якої проглядаються два талони на пальне АЗС «ОККО» викрадені з управління освіти, сфотографовані 04.11.2017 року ОСОБА_63 та ОСОБА_61 , а також сфотографовані 03.11.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (т. 5, а.к.п. 226-227).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2017 року, відповідно до якого, заступником начальника СВ Долинського ВП Крисом Н.Т. прийнято усну заяву від ОСОБА_13 про те, що в період часу з 22:00 год. 03.11.2017 року по 08:00 год. 04.11.2017 року невідома особа шляхом відважування вікна проникла до будівлі управління освіти в м. Болехів, по вул. Коперника, 13 , перебуваючи в якому пошкодила металеві сховища (сейфи), виламала міжкімнатні двері, пошкодила меблі в кабінетах та викрала грошові кошти, які були в його металевому сейфі (т. 5, а.к.п. 230).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею та схемою від 05.11.2017 року, з яких вбачається, що місцем події є одноповерхова будівля управління освіти Болехівської міської ради, що знаходиться в м. Болехів, по вул. Коперника, 13. На момент огляду вхідні двері будівлі не пошкоджені. Оглядом вікна, що знаходиться з тильної сторони будинку у лівій його частині виявлено, що воно на час огляду відчинене. На вікні і віконній рамі в нижній та центральній його частинах є сліди віджиму. Двері до кабінету начальника управління освіти та серцевина замка даних дверей зі слідами зламу. В самому кабінеті начальника управління освіти обстановка порушена, відчинені дверцята сейфу, розкидані документи. В дальньому правому куті кабінету знаходиться металевий сейф, дверцята якого у верхній та нижній частині відчинені та деформовані, замок сейфу розламаний. При огляді дверей до кабінету спеціаліста управління освіти виявлено сліди віджиму, обстановка в кабінеті порушена, відкриті шафи, розкидані документи. В ближньому правому куті знаходиться сейф, дверцята якого відкриті та деформовані. В коридорі виявлено слід взуття розміром 24х5,5 мм, який відкопійовані та поміщено в пакет експертної служби. Двері до методичного кабінету зі слідами віджиму, металевий сейф в кабінеті також зі слідами віджиму. На стільці виявлено слід взуття розміром 22х11 мм, який зафіксований, м`яка частина крісла знята та поміщена в пакет експертної служби. З дверей які ведуть в кабінет головного бухгалтера зірвана запірна планка, яка знаходиться на підлозі. В кабінеті виявлено порушення обстановки, відчинені дверцята в шафі, витягнуті шухляди, розкидані документи. Також на підлозі виявлено слід взуття, який поміщено в спецпакет експертної служби. Двері до приміщення загальної бухгалтерії, яке складається з двох кабінетів, відчинені механізм замка зламаний, обстановка в кабінетах порушена, речі та документи розкидані по кабінетах, зі столів витягнуті шухляди, які знаходяться на підлозі. В одному з кабінетів відчинене вікно, яке містить сліди віджиму. На створці і рамі даного вікна виявлено сліди фактури матеріалу, які зафіксовані і поміщені в пакет експертної служби. Крім цього, при огляді всіх кабінетів в будівлі встановлено наявність комп`ютерної техніки та виявлено відсутність в системних блоках плат оперативної пам`яті. Також в кабінетах виявлено та вилучено три ножі з пошкодженими шляхом вигину лезами (т. 5, а.к.п. 232-238, т. 6, а.к.п. 1-16).

Заявою управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради від 07.11.2017 року № 439 на ім`я начальника Долинського відділення поліції про вчинення крадіжки та пошкодження майна управління освіти (т. 6, а.к.п. 20).

Копією документів управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про балансову вартість викраденого майна, зокрема Акт про крадіжку основних засобів з якого вбачається, що під час крадіжки в ніч на 04.11.2017 року з приміщення управління освіти Болехівського міськвиконкому викрадено матеріальні цінності, а саме: портативний комп`ютер Asus К-50 15.6 - 1 шт. вартістю 4102,00 грн., Ноутбук Asus 55vd - 1 шт. вартістю 4050,00 грн., системний блок Celeron - 1 шт. вартістю 1759,00 грн., роутер - 1 шт. вартістю 600 грн., свіч - 1 шт. вартістю 400 грн., плати - 6 шт. вартістю 7000 грн., а всього на загальну суму 17911,00 грн., інвентаризаційний опис основних засобів та матеріальних цінностей Болехівського управління освіти станом на 04.11.2017 року, а також Акт прийому-передачі бланків-дозволів на пальне. (т. 6, а.к.п. 21-29).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2018 року, відповідно до якого слідчим - заступником начальника СУ ГУ НП в Івано-Франківській області Луканюком І.Б. прийнято усну заяву від ОСОБА_7 про те, що 04.11.2017 року в м. Болехів по вул. Коперника, 13 з приміщення Болехівського управління освіти було викрадено його грошові кошти в різній валюті на загальну суму 533000 грн. (т. 6, а.к.п. 30).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2018 року, відповідно до якого слідчим - заступником начальника СУ ГУ НП в Івано-Франківській області Луканюком І.Б. прийнято усну заяву від ОСОБА_8 про те, що 04.11.2017 року в м. Болехів по вул. Коперника, 13 з приміщення Болехівського управління освіти було викрадено його грошові кошти в різній валюті на загальну суму 804000 грн. (т. 6, а.к.п. 32).

Протоколом огляду речей та документів від 22.11.2017 року, вилучених під час обшуку 09.11.2017 року з житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , за участю потерпілого ОСОБА_13 з якого вбачається, що предметом огляду являються речі вилучені під час обшуку 09.11.2017 року з житлового будинку та споруд ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_7 , речі вилучені під час обшуку 09.11.2017 року з житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

З вищевказаних предметів та речей потерпілий ОСОБА_13 впізнав 6 медалей із жовтого металу на яких міститься цифра «1», 7 плат, з яких 4 з надписом на одній стороні «HYPER black» та на іншій «Kingston» чорного із зеленим кольором, та 3 зеленого кольору на яких мається надписи із цифр та позначень (т. 6, а.к.п. 34-36).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.01.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав чоловічу сумку з металічною застібкою та металічними ніжками, яку було викрадено з управління освіти в ніч на 04.11.2017 року, в якій знаходилися гроші його синів (т. 6, а.к.п. 38).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_64 , відповідно до якого свідок ОСОБА_64 впізнав викрадений з управління освіти роутер марки «TP-LINK» з маркуванням TL-WR841N, який було вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_6 в с. Оболоня Долинського району (т. 6, а.к.п. 39).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_64 , відповідно до якого свідок ОСОБА_64 впізнав викрадену з управління освіти 04.11.2017 року флеш карту білого кольору марки «TOSHIBA 8GB», яку було вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_6 в с. Оболоня Долинського району (т. 6, а.к.п. 40).

Інформаційною довідкою Департаменту патрульної поліції Управління ПП у м. Львові від 14.11.2017 року за № 1252 про те, що згідно комп`ютерного обліку баз даних «Відеоконтроль-Рубіж» 05.11.2017 року о 23 год. 03 хв. 22 сек. на камері зі Львова зафіксовано транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_5 (т. 6, а.к.п. 41-42).

Інформаційною довідкою Департаменту безпеки ПАТ «Концерн Галнафтогаз» від 07.11.2017 року № 29936/41/12/03-2017 з доданим відеозаписом з камери відеоспостереження про те, що згідно інформаційної бази програми лояльності «Фішка» особою, яка 04.11.2017 року о 13 год. 14 хв. 37 сек. здійснила покупку на АЗС № 89, що в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області (ТРН № 3003564092017110413141300), являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_6 (т. 6, а.к.п. 43-44, 44 зворот).

Протоколом огляду дисків від 19.02.2018 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим УКР ГУ НП в Івано-Франківській області Креховецьким Д.В. проведено огляд дисків вилучених в ході тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», за результатами аналізу якої встановлено зв`язок обвинувачених між собою в період часу вчинення крадіжок з квартири ОСОБА_11 та управління освіти Болехівської міської ради з 01.09.2017 року по 06.11.2017 року (т. 6, а.к.п. 105-120).

Протоколом обшуку від 09.11.2017 року, відповідно до якого обшук проводився в житловому будинку, що в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_2 (т. 6, а.к.п. 198-210).

Протоколом обшуку з фототаблицею від 09.11.2017 року, відповідно до якого обшук проводився в житловому будинку, літній кухні та гаражному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_7 . (т. 6, а.к.п. 213-249).

Протоколом обшуку від 09.11.2017 року, відповідно до якого обшук проводився в приміщенні квартири, що в АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_3 (т. 6, а.к.п. 253-259).

Протоколом обшуку від 13.11.2017 року, відповідно до якого обшук проводився в приміщенні квартири, що в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 . Під час обшуку вилучене наступне майно: в кімнаті - кладовці за ліжком під стріхою в металевій ємкості виявлено гаманець коричневого кольору з надписом «CAE» «UNLIMITED BASIC TECH» в якому маються пластикові картки ПриватБанку, карта на знижку гуртівні Марта № 9980000056 та грошові кошти, а саме сорок сім купюр номіналом по сто доларів США та вісімнадцять купюр номіналом по 200 гривень; (т. 7, а.к.п. 3-9).

Протоколом огляду від 13.11.2017 року речей вилучених під час обшуку 13.11.2017 року з житлового будинку ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 (т. 7, а.к.п. 37-38).

Протоколом обшуку від 12.02.2021 року з доданим CD-R диском відеофіксації слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_62 видав норкову шубу сірого кольору, яку йому надав ОСОБА_6 (т. 7, а.к.п. 50-51, 51 зворот).

Протоколом обшуку від 12.02.2021 року з доданим CD-R диском відеофіксації слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_26 видав 12 виправлених шкірок норки, які йому надав ОСОБА_6 (т. 7, а.к.п. 53-54, 54 зворот).

Протоколом огляду від 12.02.2021 року з доданим CD-R диском відеофіксації слідчої дії, відповідно до якого під час огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 виявлено та вилучено, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz E200» д.н. НОМЕР_5 , телефон марки «LG» сріблястого кольору з розбитим екраном, планшет марки «Lark» білого кольору з розбитим екраном, авторучку марки «PARKER», предмет схожий на саморобний ніж з чохлом, гаманець чорного кольору, паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , 20 талонів на дизельне пальне АЗС «ОККО» номера з 5106501309101 по 5106501309120 (всі включно), 3 талони на дизельне пальне АЗС «ОККО» номера НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , дві пластикові картки з написом «PULC» та « Шик и блеск», фотоапарат марки "SONY - DSC-HX-300", дві купюри номіналом по 1 долар США, 1 купюра номіналом 1 LEV, два ключі від дверних замків чорного і червоного кольорів, флеш карту чорного кольору без маркування., кулон зеленого кольору з розірваною металічною цепочкою, упаковку від стартового пакету «Водафон» « НОМЕР_13 , упаковку від мобільного телефону «IPHОNE 7» імей НОМЕР_14 , шубу сірого кольору з верхнім ґудзиком коричневого кольору, 12 шкірок хутра норки темно-коричневого кольору.(т. 7, а.к.п. 57-60, 60 зворот).

Висновком експерта № 1.2-739/17 від 21.11.2017 року за результатами проведеної судової балістичної експертизи, відповідно до якої вилучені 09.11.2017 року під час проведення обшуку житлових та нежитлових приміщень по місцю проживання ОСОБА_6 25 штук предметів, є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, придатні до стрільби, з яких: 16 штук є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї - 9 мм (9х18 мм) пістолетними патронами центрального бою до пістолетів конструкції «Макарова» (ПМ), промислового виробництва, два предмети є військовими боєприпасами - 7,62 мм (7,62х53) гвинтівочними патронами із звичайною кулею, промислового виробництва (1975 р.в.), сім предметів є військовими боєприпасами - 7,92 мм (7,92х57) гвинтівочними патронами із звичайною кулею, промислового виробництва (1948 р.в.). (т. 7, а.к.п. 70-74).

Висновком експерта № 2.1-1558/17 від 21.11.2017 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучений 09.11.2017 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 в гаражному приміщенні саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів «бульбулятор» з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною кількістю 0,525 грама. (т. 7, а.к.п. 78-80).

Висновком експерта № 2.1-1545/17 від 22.11.2017 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучені 09.11.2017 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 стебла рослин, схожі на рослини коноплі є частинами нарковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis), частини яких є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна кількість якого (із частин рослин та фольгового згортка) в перерахунку на суху речовину становить 13,53 грама. (т. 7, а.к.п. 84-87).

Висновком експерта № 2.1-1544/17 від 20.11.2017 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучений 09.11.2017 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 поліетиленовий пакетик, в середині якого знаходяться два менших розмірів поліетиленові пакети, на стінках яких мається нашарування речовини білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,036 грама. (т. 7, а.к.п. 91-94).

Висновком експерта № 2.1-1587/17 від 22.11.2017 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучена 09.11.2017 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження в двох пакетиках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом з насінням, загальна кількість якого в сухому стані та без врахування маси насіння становить 4,0697 грама. (т. 7, а.к.п. 98-101).

Висновком експерта № 2.1-1588/17 від 23.11.2017 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучена 09.11.2017 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом з домішками часточок коричневого кольору, загальна кількість якого в сухому стані та без врахування маси рослинних часточок коричневого кольору становить 0,4734 грама. (т. 7, а.к.п. 105-107).

Висновком експерта № 2.1-1557/17 від 21.11.2017 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучений 09.11.2017 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 в приміщенні літньої кухні саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів «бульбулятор» у вигляді «колби», на стінках якого мається нашарування речовини темно-коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу в кількості 0,1731 грама. (т. 7, а.к.п. 111-113).

Висновком експерта № 2.1-1552/17 від 21.11.2017 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучений 09.11.2017 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 предмет, схожий на трубку для куріння, в металевій частині якого мається нашарування речовини темно-коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу в кількості 0,0344 грама. (т. 7, а.к.п. 117-119).

Висновком експерта № 2.1-1553/17 від 22.11.2017 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучений під час обшуку 09.11.2017 року по місцю проживання ОСОБА_3 футляр чорного кольору з металічною пластиною з нашаруванням речовини білого кольору та пластикова картка чорного кольору, містять психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін в кількості менше 0,0001 грама. (т. 7, а.к.п. 123-125).

Висновком експерта № 2.1-1548/17 від 21.11.2017 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучений під час обшуку 09.11.2017 року по місцю проживання ОСОБА_3 поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості менше 0,750 грама. (т. 7, а.к.п. 129-132).

Висновком експерта № 2.1-1554/17 від 21.11.2017 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучений під час проведення обшуку 09.11.2017 року по місцю проживання ОСОБА_3 саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів «бульбулятор», містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, в кількості 0,0012 грама. (т. 7, а.к.п. 136-138).

Висновком експерта № 2.1-1549/17 від 21.11.2017 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучені під час проведення обшуку 09.11.2017 року по місцю проживання ОСОБА_3 два предмети, схожі на наперстки із залишками речовини темно-коричневого кольору, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, в кількості 0,054 грама. (т. 7, а.к.п. 142-144).

Висновком експерта № 2.1-1550/17 від 21.11.2017 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучений під час проведення обшуку 09.11.2017 року по місцю проживання ОСОБА_2 паперовий згорток із подрібненою сухою речовиною рослинного походження схожою на «марихуану», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,411 грама. (т. 7, а.к.п. 148-150).

Висновком експерта № 2.1-1556/17 від 22.11.2017 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучений під час проведення обшуку 09.11.2017 року по місцю проживання ОСОБА_2 саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів «бульбулятор» (скляний циліндр та скляна крапельниця з відрізком фольги у формі корка), містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, в кількості 0,185 грама. (т. 7, а.к.п. 154-156).

Висновком експерта № 2.1-1551/17 від 21.11.2017 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучені під час проведення обшуку 09.11.2017 року по місцю проживання ОСОБА_2 два предмети, схожі на наперстки із залишками речовини темно-коричневого кольору, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу з загальній кількості 0,1795 грама. (т. 7, а.к.п. 160-162).

Висновком експерта № 2.1-1555/17 від 22.11.2017 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучені під час проведення обшуку 09.11.2017 року по місцю проживання ОСОБА_2 два саморобні пристрої для вживання наркотичних засобів «бульбулятори», містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, в загальній кількості 0,156 грама. (т. 7, а.к.п. 166-168).

Висновком експерта № 2-1677/17 від 21.11.2017 року за результатами проведеної судової вибухово-технічної експертизи, відповідно до якої вилучена під час проведення обшуку 09.11.2017 року по місцю проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 з приміщення літньої кухні скляна банка ємкістю 1 л., заповнена сухою речовиною ззовні схожою на порох, є вибуховою речовиною метальної дії - нітрогліцерином (бездимним) двоосновним порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлозних порохів), який здатний до вибухового перетворення. (т. 7, а.к.п. 216-218).

Висновком експерта № 2.1-0044/18 від 19.01.2018 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучений під час проведення обшуку 15.11.2017 року по місцю проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_5 , паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною кількістю в перерахунку на суху речовину 29,333 грама. (т. 7, а.к.п. 222-224).

Висновком експерта № 2.1-0045/18 від 18.01.2018 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучений під час проведення обшуку 15.11.2017 року по місцю проживання ОСОБА_5 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна кількість якого в сухому стані становить 0,410 грама. (т. 7, а.к.п. 228-230).

Висновком експерта № 2.1-0046/18 від 18.01.2018 року за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої вилучений під час проведення обшуку 15.11.2017 року по місцю проживання ОСОБА_5 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна кількість якого в сухому стані становить 1,2263 грама. (т. 7, а.к.п. 233-235).

Висновком експерта № 1.2-38/18 від 22.02.2018 року за результатами проведеної трасологічої експертизи, відповідно до якої виявлені та вилучені 26.10.2017 року під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , сліди взуття розмірами 80х75 мм. та 130х80 мм могли бути залишені таким же взуттям, як ділянки підметкової та каблучної частин низу підошви одного з пари кросівка чорно-фіолетового кольору із упаковки № 7, що було видане ОСОБА_2 09.11.2017 року під час обшуку за місцем його проживання. (т. 8, а.к.п. 1-31).

Висновком експерта № 4.3-67/18 від 19.03.2018 року за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість предметів станом на 26.10.2017 року: 6 металічних медалей з вигравіруваною цифрою «1» з металу золотистого кольору, з ремінцем синього та жовтого кольорів, чоловіча сумка (барсетка) чорного кольору, вай-фай роутер з двома антенами, з пластику білого та чорного кольорів, з написом «TP-LINK model TL-WR841N», флеш карта TOSHIBA 8GB білого кольору, флеш карта KINGMAX 8GB чорного кольору могла становити 659,00 грн. (т. 8, а.к.п. 36-43).

Висновком експерта № 4.3-349/17 від 12.12.2017 року за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість, з урахуванням зносу, наступних предметів станом на 26.10.2017 року: чоловічої спортивної куртки темного кольору фірми «Quiksilver», норкової шуби могла становити 17500,00 грн. (т. 8, а.к.п. 48-53).

Висновком експерта № 4.3-348/17 від 11.12.2017 року за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість з урахуванням зносу наступних предметів, станом на 26.10.2017 року: 4 накопичувачів: «DataTraveler 2 GB», «Transcend», «SanDisk» «UkrOboronProm», чоловічого ременя чорного кольору з металевою пряжкою; 3 чоловічих краваток червоного кольору фірми «PAKO LORENTE», синього кольору фiрми « MARK&SPЕNSER» та чорного кольору фірми «BUTLERANDWEBB» могла становити 918,00 грн. Ринкова вартість золотих та срібних виробів як брухту станом на 26.10.2017 року: срібний браслет 925 проби вагою 7 грам, срібні сережки у вигляді сфери 925 проби вагою 4 грами, срібний набір 925 проби: ланцюжок, підвіска, кільце, срібний ланцюжок із хрестиком 925 проби вагою 9 грам становила 364,03 грн. (т. 8, а.к.п. 59-70).

Висновком експерта № 4.3-62/18 від 20.03.2018 року за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість наступних предметів, станом на 26.10.2017 року: фотоапарату «Sony Cyber-shot DSC-HX 300» чорного кольору, включаючи ремінець чорного кольору, фотоапарату, «Sony DSC-H10», фотоапарату «FINEPIX JV300», флешки марки «SanDisk» на 16 GB, флешка марки «KINGSTON» на 16 GB, флешка марки «Toshiba» на 16 GB, могластановити 6240,16 грн. (т. 8, а.к.п. 76-85).

Висновком експерта № 4.3-61/18 від 16.03.2018 року за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість наступних предметів, станом на 26.10.2017 року: шуби норкової сірого кольору з верхнім ґудзиком коричневого кольору, чохол-сумка з написом «TUKAFURLUX», чохол-сумка з написом «TUKAFURLUX» могластановити 36226,00 грн. Ринкова вартість за 1 штуку шкурки норки станом на 26.10.2017 року могла становити: темно-коричневого кольору - 1160,00 грн., чорного кольору - 1375,00 грн., розового кольору - 1500,00 грн., сірого кольору - 1584,00 грн., кремового кольору - 1366,00 грн. (т. 8, а.к.п. 90-97).

Висновком експерта № 4.3-69/18 від 19.03.2018 року за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість срібних виробів як брухту, станом на 26.10.2017 року: срібна монета «R IMP HU BO REG M THERESIA D G», срібний жіночий набір: перстень, кулон, ланцюжок, кільчики; срібний браслет; срібний браслет; срібний ланцюжок жіночий; срібний перстень; срібний перстень; срібний перстень; срібний перстень; срібний ланцюжок; срібний ланцюжок з хрестиком; срібний набір - ланцюжок з підвіскою та сережки; срібний набір - ланцюжок і браслет; срібний набір - ланцюжок і браслет; срібний набір - сережки, ланцюжок з підвіскою та браслет; срібний набір - ланцюжок і браслет; срібний набір - сережки та браслет; срібний браслет; срібний набір - ланцюжок з підвіскою та браслет; срібні сережки у вигляді кульок; срібний браслет - становила 3052,56 грн. (т. 8, а.к.п. 103-107).

Висновком експерта № 4.3-65/18 від 14.03.2018 року за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість золотих виробів як брухту, станом на 26.10.2017 року: кулон у вигляді іконки «Божа Матір з дитиною» з биркою золото 585 - маса 1,76 грама; золотий набір жіночий з темними камінцями: золотий перстень вагою 8 грам, золотий кулон вагою 4 грами, золотий ланцюжок вагою 12 грам, золоті сережки вагою 6 грам (загальною вагою 30 грам без камінців), золото 585 проби; золотий зажим для галстука з камінцем цирконію (вагою близько 7 грам без камінця), золото 585 проби; золота брошка у вигляді квітки (вагою близько 6 грам) золото 585 проби; золотий чоловічий перстень з цирконієм (вагою близько 6 грам без камінця золото 585 проби; золоте кольє жіноче з камінцями вагою близько 15 грам без камінця золото 585 проби; золоте кольє жіноче з камінцями вагою близько 15 грам без камінця золото 585 проби; набір - сережки та каблучка вагою близько 8 грам золото 585 проби; золотий ланцюжок чоловічий вагою близько 10 грам золото 585 проби; золотий браслет з камінцями білого кольору вагою близько 10 грам без камінців золото 585 проби; золотий браслет без вставок вагою близько 12 грам вартістю 16000 гривень золото 585 проби; золотий набір колечко і сережки вагою близько 10 грам вартістю 14000 гривень золото 585 проби; золотий ланцюжок вагою близько 8 грам золото 585 проби; золоті сережки з перлами вагою близько 6 грам без перлинок золото 585 проби; золота каблучка з перлиною вагою близько 4 грам без перлинки золото 585 проби; золотий кулон з камінцем вагою близько 5 грам без камінця золото 585 проби; золота обручка вагою близько 3 грам золото 585 проби; золота брошка у вигляді шпильки вагою близько 3 грам золото 585 проби; золота підвіска - хрестик вагою близько 2 грам золото 585 проби; золота підвіска овальної форми «Матір Божа» вагою близько 3 грам золото 585 проби; золота підвіска «Святий Миколай» вагою близько 4 грам золото 585 проби; золота підвіска - підкова вагою близько 2 грам золото 585 проби; золота підвіска - серце вагою близько 2 грам золото 585 проби; золота підвіска - хрестик з камінцями червоного кольору вагою близько 4 грам золото 585 проби; золота каблучка вагою близько 4 грам золото 585 проби; золотий значок - герб вагою близько 3 грам золото 585 проби; золоті сережки у вигляді листка вагою близько 4 грам золото 585 проби; золоті сережки у вигляді кілець вагою близько 4 грам золото 585 проби; золоте кільце - обручка вагою близько 3 грам золото 585 проби; золоті сережки вагою близько 5 грам золото 585 проби, становила 116249,14 грн. Ринкова вартість подарункової коробочки для ювелірних виробів станом на 26.10.2017 року могла становити 27,00 грн. (т. 8, а.к.п. 113-120).

Висновком експерта № 4.3-64/18 від 21.03.2018 року за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість наступних предметів, станом на 26.10.2017 року: ручка сріблястого з золотим кольорів з написом PARKER; ручка сріблястого з чорним кольорів з написом PARKER в паперовій упаковці чорного та сірого кольорів з написом PARKER; дві металічні ручки сріблястого кольору однакового дизайну, одна кулькова, друга чорнильна на пері чорнильної ручки наявний запис «ridium point»; фляга сувенірна з надписом «Hennessy XO ekstra»; керамічний підсвічник золотого кольору, могла становити 1052,67 грн. (т. 8, а.к.п. 125-134).

Висновком експерта № 4.3-66/18 від 23.03.2018 року за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість наступних предметів, станом на 26.10.2017 року: браслет металічний сріблястого кольору з камінцями білого кольору (біжутерія); брошка металічна сріблястого кольору з камінцями білого і чорного кольорів (біжутерія); коралі з камінців білого та коричневого кольорів з металічною застібкою на нитці; дві запонки для сорочки металічні, золотистого кольору з камінцями червоного кольору; чоловічі окуляри марки «Ray Ban Wayfarer» чорного кольору з синім склом, могла становити 1309,00 грн. (т. 8, а.к.п. 145-154).

Протоколом № 4978т/108/14/01 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання у приватне спілкування: аудіо-, відео контроль особи від 27.12.2017 року з доданим DVD-R диском із відеозаписом слідчої дії за участю ОСОБА_6 та співробітників УОТЗ ГУ НП в Івано-Франківській області. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_6 вказав, що причетний до вчинення крадіжок з квартири ОСОБА_11 в м. Болехові та Болехівського відділу освіти. Зазначає, що йому запропонував обікрасти квартиру ОСОБА_2 , який все організував. Останній сказав йому, що є робота і він погодився на це, після чого домовились про вчинення крадіжки. Перед вчиненням крадіжки всі ( ОСОБА_66 , ОСОБА_3 , він, особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження і ОСОБА_68 ) радилися вдома в ОСОБА_3 (чоботаря), хто що буде робити. ОСОБА_2 мав їхати за власником квартири, слідкувати коли той їхав у м. Івано-Франківськ, а він з ОСОБА_4 мали лізти в хату. ОСОБА_3 стояв на шухері. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2 про те, що власник квартири о 6-й год. ранку буде їхати на роботу в м. Івано-Франківськ. Він разом з ОСОБА_4 залізли до хати. ОСОБА_2 поїхав на бусіку у м. Франківськ за власником квартири. Кожен з них мав з собою інструменти та рукавиці. Далі він викруткою відкрутив засовку у дверях на балконі та залізли до хати через балкон і почали шукати там речі. Він особисто лазив по шафах, по сервантах, шукали гроші, бо ОСОБА_2 сказав, що там має бути багато грошей та багато золота. Він знайшов спиртне, срібло в дерев`яних шкатулках які складав на диван, дві шуби, а «ОСОБА_68» це все мав носити до низу. Також знайшов близько 12-15 тисяч гривень, два фотоапарати і талони на бензин в серванті. «ОСОБА_68» це все складав у пакети. Окрім цих, інших грошей та золота, як казали, вони не знайшли. Були там близько 1 год. часу. Взяли також дві шуби, близько 20-30 шкірок від шуб. Все поскладали і віднесли до ОСОБА_3 додому. Після чого він з ОСОБА_2 поїхали геть. Вказані викрадені речі вони повинні були віднести до ОСОБА_2 . Викрадені 12 тисяч гривень в ОСОБА_3 поділили між собою порівну. Також у квартирі він знайшов футляр, ніби шкіряний, там було 3 монети, одна срібна і дві як жовті, золоті, і ше потім десь в годині 5, може чуть швидше він вернувся, бо забув взяти той футляр з крісла, коли прийшов то футляр вже був пустий, а коли зайшов то там були особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження і ОСОБА_1 , вони там шукали. ОСОБА_2 чекав його внизу в ОСОБА_3 і казав, що вони там є. Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_69 , які були в квартирі грузили спиртні напої. Потім коли він пішов по футляр вони вже виходили та виносили ці пакети з алкоголем. Потім він почув, що хтось відкриває двері, він зрозумів, що то власник і втік через ванну. Він побачив його як той збігав до низу. Він втік в низ, біля ОСОБА_3 була припаркована його машина в яку він забіг і сів. А власник квартири побіг до дороги і пробіг попри машину. Пізніше він чув як власник дзвонив до жінки і казав, що їх пограбували. Після чого, ОСОБА_2 , забрав собі шубу, а він ще забрав собі талони на сто літрів пального, грошима поділились. Всіх туди відправив ОСОБА_2 .

Щодо відділу освіти, то ОСОБА_2 сказав, що якийсь мужик приходив ніби до мужика у відділ освіти і позичав в нього 30 тис. грн. І той в сейфі бачив велику кількість грошей. І після цього вони довгий час думали. Він запропонував взяти ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) зі Стрия, який йому заборгував гроші. ОСОБА_5 мав вскрити сейф, мав відкрити пластикове вікно. Пізніше коли він приїхав до ОСОБА_2 з дівчиною, останній запропонував йому вчинити крадіжку та сказав, що є ОСОБА_5 . Оскільки він був з дівчиною, він їй дав свій автомобіль і сказав, щоб вона поїхала кататись по місту. Вони вийшли троє і переговорили, сіли до ОСОБА_2 в БМВ, раз проїхались і подивились, вийшли. Потім ще раз поїхали, подивились, постояли, поїхали до ОСОБА_2 , який взяв ломіки і тоді з ними в машину сів ОСОБА_1 і вони всі четверо поїхали під відділ освіти. Поїхали приблизно о 1 чи 2 год. ночі. Вийшли троє, він, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 . А ОСОБА_2 залишився в машині і мав подати сигнал коли вони будуть шуміти. Вони перелізли через паркан, обійшли приміщення з правої сторони і ОСОБА_5 відкрив ломіком пластикове вікно. Всі мали рукавиці, які принесли із собою. Він сам ще допомагав зверху відкрити вікно, яке відкрили ломіком. Залізли через вікно всі троє. Коли відкривали вікно малий ОСОБА_1 був на шухері. ОСОБА_5 мав з собою викрутки. Всередині вони зламали замок на дверях та пішли до сейфу. ОСОБА_5 довгий час не міг відкрити сейф, однак зламав і в ньому нічого не було, пішли в інший кабінет і там зламали другий сейф у ньому теж нічого не було. Малий ОСОБА_1 теж залазив і щось виносив. Після цього пішли до директора ОСОБА_5 зламав двері в кабінет, і довго відкривав сейф. Він йому допомагав відкривати той сейф, вони його відкривали ломіками. ОСОБА_72 привіз ще один ломік після чого вони ще довго відкривали, але відкрили сейф. Звідти взяли чорну барсетку і побігли. І ще він звідти взяв два ноутбуки в свою сумку і дав малому і він відніс до ОСОБА_2 . ОСОБА_5 собі забрав ту чорну барсетку. ОСОБА_2 їх забрав під відділом освіти до себе. А він почекав свою дівчину і теж поїхав до ОСОБА_2 . Вони всі четверо поділили гроші. Скинули всі гроші в купу, потім поділили на три купи, але забули порахувати малого. Малому дали вісім тисяч доларів. Він собі взяв сім чи вісім тисяч доларів і євро. Сім тисяч доларів, дві тисячі євро і ще тисячу злотих і близько по 6 чи 7 тисяч гривень. Талони на бензин у нього були в машині в Мерседесі на пості в Рівному. Машину забрали на пості через аліменти коли він їхав в Київ після вчинення крадіжки на другий день. Також в Мерседесі були талони на пальне і фотоапарат з квартири ОСОБА_9. (т. 8, а.к.п. 171-185)

Протоколом № 4979т/108/14/01 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання у приватне спілкування: аудіо-, відео контроль особи від 27.12.2017 року з доданим DVD-R диском із відеозаписом слідчої дії за участю ОСОБА_1 та співробітників УОТЗ ГУ НП в Івано-Франківській області. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 вказав, що причетний до вчинення крадіжки. Запропонував йому йти на крадіжку особа щодо якої матеріали виділені в окреме провадження. Він передзвонив до нього десь за півтора години до крадіжки і сказав зайти до ОСОБА_3 , якого він знав. В хаті в ОСОБА_3 був особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, який запропонував пройтися. До квартири вони пішли двоє з особою щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, а ОСОБА_3 залишився в хаті. Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження все показував, вони залізли через балкон. В хаті все вже було порозкидано. Двері вже були відкриті. Заходили через відкриті двері на балконі. Всередині квартири він одягнув рукавиці. Вони разом пройшлися по квартирі, особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження сказав складати алкоголь. Він знайшов там нову запечатану сумку від ноутбука і туди запхав близько 5-6 пляшок. Також особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження взяв пару пляшок в господарську сумку. Після чого вони пішли звідти геть. Вказаний алкоголь він залишив у ОСОБА_3 в хаті. Після чого ОСОБА_3 крикнув запал. ОСОБА_3 хата в тому ж будинку тільки з іншої сторони. Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження в ОСОБА_3 переодівся в інший одяг. В цей час ОСОБА_3 сказав, що пробіг повз двері ОСОБА_6 , який пішов в квартиру вдруге після них. Він сказав ОСОБА_3 , що він не хоче брати участі у крадіжці і що йому нічого не треба і тоді він вийшов з квартири ОСОБА_3 . Вказав, що в ОСОБА_2 завжди сидів в дома, де вони курили план. Туди його привів особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження приблизно два місяці тому. Хлопці у ОСОБА_2 сиділи там кожен день, вони там курили травку. Вказав, що коли подзвонив до нього особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, він прийшов до ОСОБА_3 до хати. ОСОБА_3 і особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження між собою говорили, що ОСОБА_6 був у хаті вже з ранку від 6 години. Після чого особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження сказав, що їм треба піти і забрати якусь шубу, яку забув ОСОБА_6 взяти. Він погодився на це і сказав добре ідемо подивимося. Вони залізли через балкон, шукали перше шуби, але тої шуби (яка мала бути сірого кольору) не знайшли. Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження казав, що має бути шуба сірого кольору. Однак вони взагалі не знайшли шуби, полазили там, знайшли коньяк. Вони разом забрали алкоголь і пішли до ОСОБА_3 , який сказав зачекати у нього вдома і сказав, що зараз прийде ОСОБА_6 , який пішов після них.

Також ОСОБА_1 зізнався, що він був у відділі освіти. Він сидів у ОСОБА_2 , останній кинув йому рукавиці. Це було в ночі. Були ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . Вони всі вийшли з хати сіли в БМВ ОСОБА_2 і приїхали під відділ освіти. Там його ОСОБА_2 ввів в курс справи, про вчинення крадіжки з відділу освіти. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 сказали йому стояти на шухері біля паркана, а самі пішли у відділ освіти. Якщо хтось би ішов він мав свистіти. ОСОБА_2 поїхав геть на машині. Вони були відсутні близько двох годин. Після чого вони вибігли ОСОБА_5 взяв упс і системний блок, вони почали передавати і почав гавкати пес, він завис там на паркані, а вони вже були в машині. Потім він зліз поставив все в машину і сів в машину. ОСОБА_2 їздив поруч. Все відбувалося десь в о 2 год. ночі. Вони несли два ноутбуки. Йому нічого не дали, оскільки вони пізніше мали порахуватися. ОСОБА_2 сказав, що прийде час і вони порахуються. Зізнався, що йому заплатили 8 тисяч доларів, з яких ОСОБА_2 позичив у нього три тисячі. Тобто у нього вдома залишилось тільки п`ять тисяч. Гривні також йому дали, але суму він не знає, оскільки не рахував. Гроші дали йому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_2 після того як поділили. Всі крадені речі вони привозили до ОСОБА_2 додому. У ОСОБА_2 вдома ОСОБА_6 виклав пару флешок, два ноутбуки, а ОСОБА_5 дістав барсетку з-під куртки. Після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_5 почали ділити гроші. Були євро, злоті, долари і гривні. Йому дали тільки долари. (т. 8, а.к.п. 186-197)

Протоколом № 4980т/108/14/01 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання у приватне спілкування: аудіо-, відео контроль особи від 27.12.2017 року з доданим DVD-R диском із відеозаписом слідчої дії за участю ОСОБА_4 та співробітників УОТЗ ГУ НП в Івано-Франківській області. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_4 вказав, що причетний до вчинення крадіжки. Вони четверо сиділи в ОСОБА_2 . Були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і він. Коли він прийшов вони обговорювали крадіжку і запропонували йому взяти участь. Його кличка «ОСОБА_68» тобто ОСОБА_68 . Його так кликали ще від малого. Перед крадіжкою вони зібралися в ОСОБА_3 в хаті по сусідству з потерпілим. В хату залази лише троє. Він і ОСОБА_6 . Вони спочатку зайшли в під`їзд, спочатку ОСОБА_6 зірвав колодку, двері, а він в цей час стояв на шухері. ОСОБА_3 стояв на шухері біля міської ради з іншої сторони. А ОСОБА_2 поїхав на автобусі за потерпілим, який їхав на роботу у Франківськ. ОСОБА_6 Іван заліз в квартиру, а він годину стояв на балконі. Пізніше заліз до нього також. Він вже там перерив цілу хату і хотів, щоб я складав алкогольні напої. Це було близько 7 год. ранку. В хаті було ще темно. ОСОБА_3 в хату не ліз він стояв на шухері. Він мав свиснути якщо би щось сталося. Він грузив напої, цукерки, і коробки. Було три пакети. Також він бачив шуби, однак їх не ніс, хто ніс не знає. Шкірки він також не бачив. Також він бачив ще гроші в сумі 10 тис. гривень. З цих грошей при поділі, йому ОСОБА_6 дав 2000 грн., після чого він пішов геть. Всі викрадені речі вони носили в машину до ОСОБА_6 , яка стояла на подвір`ї. (т. 8, а.к.п. 198-201)

Протоколом № 4981т/108/14/01 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання у приватне спілкування: аудіо-, відео контроль особи від 27.12.2017 року з доданим DVD-R диском із відеозаписом слідчої дії, за участю ОСОБА_3 та співробітників УОТЗ ГУ НП в Івано-Франківській області. ОСОБА_3 вказав, що його кличка «сапожнік». Вказав, що знає практично всіх обвинувачених. Вперше познайомився з ОСОБА_2 . Того дня сиділи і говорили всі разом. Сусіди раніше говорили, що там живуть багачі. Коли лізли в хату він стояв десь в центрі. Получив 2500 гривень. Де ділили гроші він не пам`ятає. Сказали, що ще дадуть гроші коли якість речі продадуть. Він знає точно, що шкірок було близько 20 штук. Грошей всього було 10000 гривень. З хати ще щось виносили, але точно що саме він не знає. (т. 8, а.к.п. 202-205)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 з доданим до нього відеозаписом слідчої дії на DVD-R диску, відповідно до якого ОСОБА_1 розказав та показав як він вчиняв крадіжку з приміщення квартири ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що 26.10.2017 року близько 14:00 год. до нього зателефонував особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, який сказав, що необхідно зустрітись в ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_8 . Після цього ОСОБА_1 , разом із особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, через задні двері зайшли на другий поверх вказаного будинку, де через вже відчинені двері зайшли в приміщення квартири через балкон. Зайшовши в приміщення квартири ОСОБА_1 зазначив, що по всій квартирі були розкидані речі, відкриті всі шафи. Після чого ОСОБА_1 вказав на шафу в кімнаті з права звідки він взяв декілька пляшок алкоголю, які помістив у сумку яку він знайшов в цій кімнаті, сумка була рожевого кольору в поліетиленовому пакеті. ОСОБА_1 вказав, що взяв близько 5-ти пляшок алкоголю, а також вказав, що особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження також взяв декілька пляшок алкоголю і вони вийшли через двері в кімнаті ванні та відправились до ОСОБА_3 , де перебував ще якийсь невідомий чоловік. Пробувши в ОСОБА_3 деякий час, останній крикнув «Запал» і підозрюваний ОСОБА_1 в цей час побачив, що хтось пробіг повз квартиру, після чого ОСОБА_1 зазначив, що він нічого не взявши відправився додому. Вони декілька днів викрадену випивку розпивали в ОСОБА_2 вдома. Під час вчинення крадіжки він перебував у рукавицях. (т. 9, а.к.п. 51-53).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 , впізнав особу ОСОБА_5 , з яким він спільно вчинив крадіжку з приміщення управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради. (т. 9, а.к.п. 55-57).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 з доданим до нього відеозаписом даної слідчої дії на DVD-R диску, відповідно до якого ОСОБА_1 показав як він вчиняв крадіжку з приміщення управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, що за адресою: м. Болехів, вул. Коперника, 13, Івано-Франківської області. Зокрема вказав, що в ніч на 04.11.2017 року він спільно з ОСОБА_6 та невідомим по кличці «ОСОБА_5» знаходились в ОСОБА_2 , жителя м. Болехів, і коли він сидів на кріслі то йому на руки хтось кинув рукавиці і ОСОБА_2 сказав поїхали покатаємось, що вони і зробили та сівши в автомобіль ОСОБА_2 , марки BMW, приїхали в м. Болехів до управління освіти по вул. Коперника. Приїхавши до вказаного приміщення підозрюваний зазначив, що він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_2 сказав йому слухатися хлопців, і сам поїхав кудись. Після цього підозрюваний вказав на металопластикове вікно з тильної сторони приміщення управління освіти, яке ОСОБА_6 з ОСОБА_5 відчинили за допомогою металевого прута, та через яке вони проникли у вказане приміщення, а він залишився на вулиці очікуючи їх. Після цього ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_5 випхавши голову із вікна передав йому кульок з алкоголем та попросив сховати, що він і зробив. Через деякий час очікування ОСОБА_1 вказав, що підійшов до того ж вікна та побачив там комп`ютер, який вирішив викрасти і заліз через вікно та взяв системний блок та упс, які знаходились під столом зразу біля зазначеного вікна, з яким вийшов на вулицю і сховав до приїзду ОСОБА_2 . Зазначив, що ОСОБА_6 з ОСОБА_5 в середині перебували протягом 2-х годин, під час того сильно стукали, шуміли. Коли вийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 то останній передав йому обігрівач і вони пішли на дорогу де їх вже очікував ОСОБА_2 та завантаживши все в машину відправились до ОСОБА_2 додому. Приїхавши до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 витягнув з-під куртки барсетку темного кольору з грошима, і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розділили вказані гроші на чотири частини та дали підозрюваному близько 8000 доларів США, з якими він відправився додому. Також ОСОБА_1 зазначив, що коли вони знаходились у ОСОБА_2 , то ОСОБА_6 хвалився платами оперативної пам`яті та флешами, які він повитягував з системних блоків з управління освіти, а також підозрюваний зазначив, що ОСОБА_6 витягнув два ноутбуки, які він також викрав з того ж приміщення управління освіти. (т. 9, а.к.п. 58-60).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 з доданим до нього відеозаписом даної слідчої дії на DVD-R диску, відповідно до якого ОСОБА_6 показав, як він вчиняв крадіжку з приміщення квартири ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що в 26.10.2017 року близько 06 год. він на своєму автомобілі Мерседес спільно з ОСОБА_2 приїхав в АДРЕСА_8 до знайомого ОСОБА_3 , де біля його будинку, залишив свій автомобіль та спільно з ОСОБА_2 зайшли в приміщення квартири ОСОБА_3 , де на той час знаходився знайомий по кличці « ОСОБА_68 » та ОСОБА_3 . Через декілька хвилин коли вони побачили, що власник квартири вийшов, підозрюваний вказав, що ОСОБА_2 відправився за власником квартири ОСОБА_9 , а він спільно з «ОСОБА_68» відправились з іншої сторони будинку, зайшовши піднялись на другий поверх, де ОСОБА_6 вказав, що він за допомогою викрутки відчинив двері балкону через які вони проникли в приміщення квартири НОМЕР_15 . Перебуваючи в приміщенні квартири підозрюваний вказав на шафу з права з якої він викрав грошові кошти близько 10-12 тисяч гривень, також вказав на шафу звідки викрав алкогольні напої та чоловічі галстуки, ремінь, ручки з тієї кімнати. Після цього підозрюваний вказав на вихід у ванній кімнаті, через який він вийшов відчинивши двері з викраденими речами. ОСОБА_6 також зазначив, що він близько 17 год. повернувся у вказану квартиру, оскільки хотів забрати монети, які він бачив зранку, а зайшовши в приміщення квартири побачив там особу, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження та хлопця по кличці «ОСОБА_98», які також виносили якісь викрадені речі. Перебуваючи в приміщенні квартири він почув як хтось відчиняє двері і втік через вихід у ванній кімнаті. Також зазначив, що з ранку того дня з викраденими речами він відправився до ОСОБА_3 , де його очікував ОСОБА_2 . Також зазначив, що викрадені речі вони розділили між усіма. (т. 9, а.к.п. 61-63).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 з доданим до нього відеозаписом даної слідчої дії на DVD-R диску, відповідно до якого ОСОБА_6 вказав, як він вчиняв крадіжку з приміщення управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, що за адресою: м. Болехів, вул. Коперника, 13, Івано-Франківської області. Вказав, що в ночі на 04.11.2017 року він спільно з ОСОБА_2 та знайомим по кличці « ОСОБА_5 » жителем міста Стрий, вони відправили до зазначеної будівлі на автомобілі марки BMW належному ОСОБА_2 ОСОБА_6 зазначив, що приїхавши на вказане місце ОСОБА_2 залишився на місці, а саме на дорозі, для того, щоб дивитись чи ніхто не іде, а він з «ОСОБА_5» відправились з тильної сторони будівлі де ОСОБА_5 за допомогою металевого ломика віджав металопластикове вікно через яке вони проникли в приміщення. Підозрюваний зазначив, що металевий лом ОСОБА_5 дав ОСОБА_2 , а також пізніше зазначив, що з ними приїхав хлопець по кличці « ОСОБА_90 ». Зайшовши в приміщення управління освіти підозрюваний ОСОБА_6 вказав на двері кабінету, які відчинив ОСОБА_5 пошкодивши їх. Підозрюваний вказав, що ОСОБА_5 відчиняв всі двері. В подальшому підозрюваний вказав на приміщення кабінету директора, де вказав на сейф, який відчинив ОСОБА_5 та з якого ОСОБА_5 взяв барсетку з грошима. Після цього підозрюваний вказав на кабінет з надписом «Методичний кабінет» в якому вказав на два столи біля дальної стіни звідки вони викрали два ноутбуки. Також підозрюваний зазначив, що ОСОБА_90 з однієї з кімнат взяв системний блок та ще щось, однак що саме не бачив. Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що вони також пошкоджували системні блоки, з яких він витягнув дві плати, ОСОБА_98 з ОСОБА_5 також витягували плати. ОСОБА_6 зазначив, що у вказаному приміщенні вони перебували близько 3-х годин, після чого з викраденими речами відправились до ОСОБА_2 , а саме за місцем його проживання в м. Болехів. (т. 9, а.к.п. 104-106).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з доданим до нього відеозаписом даної слідчої дії на DVD-R диску, відповідно до якого ОСОБА_4 розказав та показав, як він вчиняв крадіжку з приміщення квартири ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Так, знаходячись у дворі будинку на АДРЕСА_8 , підозрюваний ОСОБА_4 показав, що 26.10.2017 року близько 05.00 год. разом із знайомими ОСОБА_6 , на його автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прибули до квартири ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_8 , та яка знаходиться на першому поверсі будинку. У квартирі хлопці чекали моменту коли ОСОБА_9 залишить квартиру. Близько 06.00 год. як тільки вони побачили, що ОСОБА_9 покинув квартиру, то ОСОБА_2 пішов вслід за ним до автобусної зупинки. ОСОБА_3 залишився поряд з будинком та був на «шухері». ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , повинні були проникнути до квартири. У ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 , показав на місце де ОСОБА_6 залишив автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 при цьому вказав, що автомобіль передньою частиною був направлений до будинку та знаходився практично навпроти вхідних дверей до квартири ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_6 взяв із свого автомобіль саморобний ніж загальною довжиною від 15 до 20 см, а також дав йому резинові рукавиці світлого кольору. У подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 двориком пройшли до парку, після чого повернули праворуч до центрального входу до будинку на АДРЕСА_8 . Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 продемонстрував учасникам слідчої дії шлях по якому він і ОСОБА_6 прослідували щоб дійти до центрального входу. Потім ОСОБА_4 показав, що вони відчинили вхідні двері які були не зачиненими та по сходовій клітці прослідували на другий поверх будівлі. Вийшовши на другий поверх, та знаходячи на квартирній площадці хлопці повернули праворуч в напрямку до загального балкону. Вийшовши з коридору на балкон підозрюваний ОСОБА_4 показав, на дерев`яні одностворчасті двері білого кольору, які зачиняються на засув який у свою чергу зачинений на навісний замок. На час проведення експерименту засув закритий та кріпиться навісним замком. Перебуваючи на балконі підозрюваний ОСОБА_4 показав, що він знаходився на балконі, а ОСОБА_6 в той час з допомогою заздалегідь приготовленого ножа зірвав навісний замок та відчинив двері, після чого проник до приміщення. На протязі однієї години підозрюваний ОСОБА_4 знаходився на балконі, одразу біля дверей через які ОСОБА_6 проник до приміщення квартири НОМЕР_15 . Через одну годину потому, ОСОБА_6 відчинив з середини квартири двері які знаходяться поруч з дверима через які він проник до квартири. Після чого ОСОБА_4 , також увійшов у квартиру. Двері відчинені ОСОБА_6 , ведуть до приміщення ванної кімнати. Коли двері були відчинені, то підозрюваний ОСОБА_4 увійшов через них до квартири, а саме з ванної кімнати вийшов на коридор та зайшов до приміщення вітальної кімнати де на той час вже перебував ОСОБА_6 , який збирав у пакети різного виду майно яке було у квартирі. Підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту зазначає, що коли він увійшов у квартиру то обстановка в ній була порушена, зокрема речі були розкидані. Перебуваючи у приміщенні вітальної кімнати ОСОБА_4 розпочав допомагати ОСОБА_6 склади алкогольні напої, та ще якесь майно у пакети які знайшли у квартирі. З моменту початку крадіжки близько до 09.00 год. ОСОБА_4 виніс з квартири по тому ж шляху по якому він заходив до неї три пакети з майном яке знаходилось в приміщенні квартири. Стільки ж пакетів виніс ОСОБА_6 . Всі викрадені речі ОСОБА_4 заносив в автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 та складав в його салоні. Яке саме майно було в пакетах підозрюваний ОСОБА_4 чітко назвати не міг, у зв`язку з тим, що на вулиці на той час ще було темно, і через те, що він пакети не перевіряв, а просто переносив у автомобіль. Коли перебував у квартирі, то не бачив всього майна яке викрадається з приміщення. ОСОБА_3 в період вчинення крадіжки знаходився поблизу будинку стояв на «шухері».

Близько 09.00 год. він разом із ОСОБА_6 покинув квартиру. ОСОБА_4 направився до центру міста де зустрів ОСОБА_2 , з яким на автомобілі таксі поїхав до нього додому на АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 теж своїм автомобілем поїхав до будинку ОСОБА_2 , а згодом туди прийшов ОСОБА_3 . Коли перебували в приміщенні літньої кухні, то ОСОБА_6 дістав з кишені близько 10000 грн. та розділив між хлопцями порівну, тобто по 2500 грн. кожному. Після цього ОСОБА_4 пішов додому. З хлопцями ОСОБА_4 більше не зустрічався, та до квартири ОСОБА_11 не повертався. Ніякого іншого майна крім грошових кошів у сумі 2500 грн., він не брав. Про перелік викраденого майна, та його розподіл між хлопцями йому нічого не відомо.(т. 9, а.к.п. 108-111).

Письмовою заявою ОСОБА_1 на ім`я начальника Долинського ВП Хомина В.В. від 10.11.2017 року про добровільне зізнання у вчиненні крадіжки 04.11.2017 року з приміщення управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради спільно з ОСОБА_2 по кличці «ОСОБА_2», ОСОБА_6 , та їхнім товаришем на ім`я ОСОБА_5 . (т. 9, а.к.п. 112).

Письмовою заявою ОСОБА_3 на ім`я начальника Долинського ВП Хомина В.В. від 09.11.2017 року про добровільне зізнання у вчиненні крадіжки 26.10.2017 року з приміщення квартири ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яку він вчинив спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . У якій також зазначив, що безпосередньо крадіжку вчинили ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 стежив за господарем ОСОБА_9 , а він стояв біля будинку і дивився щоб ніхто не підходив до будинку, за що в подальшому отримав від ОСОБА_6 2500 гривень.(т. 9, а.к.п. 113).

Письмовою заявою ОСОБА_4 на ім`я начальника Долинського ВП Хомина В.В. від 09.11.2017 року про добровільне зізнання у вчиненні крадіжки 26.10.2017 року з приміщення квартири ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яку він вчинив за попередньою змовою спільно зі своїми товаришами ОСОБА_2 по кличці «ОСОБА_2», ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по кличці « ОСОБА_3 ». При цьому зазначивши, що викрадені речі вони завантажили в автомобіль ОСОБА_6 та відвезли до будинку ОСОБА_2 , за що він отримав від ОСОБА_6 2500 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби. (т. 9, а.к.п. 114).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 було затримано 11.11.2017 року о 00 год. 25 хв. в приміщенні Долинського ВП, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (т. 9, а.к.п. 117-119).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Стрий львівської області було затримано 15.11.2017 року о 14 год. 48 хв. в приміщенні Долинського ВП, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (т. 9, а.к.п. 120-123).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бубнище, Болехівської міської ради було затримано 09.11.2017 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Долинського ВП, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (т. 9, а.к.п. 124-126).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Поляниця, Болехівської міської ради було затримано 09.11.2017 року о 14 год. 25 хв. в приміщенні Долинського ВП, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (т. 9, а.к.п. 127-130).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області було затримано 09.11.2017 року о 17 год. 45 хв. в приміщенні Долинського ВП, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (т. 9, а.к.п. 143-145).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Болехів Івано-Франківської області було затримано 09.11.2017 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні Долинського ВП, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (т. 9, а.к.п. 143-145).

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вище перелічені докази по справі, отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, істотних порушень норм КПК України, інших законів, Конституції України, які б могли вплинути на їх допустимість та належність, не встановлено. Суд визнає зазначені докази належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою і мають взаємозв`язок, тому кладе їх в основу вироку.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Поняття «поза розумним сумнівом» полягає також в тому, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Отже, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , про те, що ОСОБА_5 в ніч з 03.11.2017 на 04.11.2017 року був вдома і вони його бачили, оскільки їх пояснення спростовуються іншими доказами дослідженими у судовому засіданні, зокрема протоколами проведення слідчого експерименту від 15.11.2017 року та 10.11.2017 року за участю обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.12.2017 року за участю обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , письмовою заявою ОСОБА_1 від 10.11.2017 року про добровільне зізнання у вчиненні крадіжки, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , якими підтверджено причетність ОСОБА_5 до вчинення в ніч з 03.11.2017 на 04.11.2017 крадіжки з управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради. Крім цього, свідок ОСОБА_33 являється дружиною обвинуваченого, а тому остання, на думку суду, зацікавлена у результатах кримінального провадження, а свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 являються сусідами обвинуваченого, перебувають у дружніх стосунках, і крім того не допитувались як свідки під час досудового розслідування кримінального провадження, а заявлені стороною захисту тільки під час судового розгляду справи. Крім цього, вказані свідки зазначили, що ОСОБА_5 вони бачили до 1 год. ночі, а згідно досліджених судом доказів вбачається, що крадіжка була вчинена в м. Болехові протягом ночі.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_46 про те, що вилучені під час проведення обшуку в квартирі його тещі гаманець та грошові кошти в розмірі 4700 доларів США та 3600 гривень належать йому, які він дав своїй тещі на зберігання, оскільки такі спростовуються поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . З їхніх показань вбачається, що ОСОБА_46 під час проведення обшуку та по його закінченні, жодних зауважень щодо належності вилучених коштів не заявляв. Навпаки, був сильно здивований звідки у ОСОБА_1 могли бути такі кошти. Крім цього, перед початком проведення обшуку його теща ОСОБА_96 , на запитання слідчого чи є в хаті гроші відповіла, що жодних грошей в хаті не має. Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_46 пояснив, що разом з тещею в житлі не проживає. Крім цього, у ході огляду віднайдених грошових коштів та гаманця, ОСОБА_96 сказала, що гаманець належить її внукові ОСОБА_1 , що суперечить показанням ОСОБА_46 про те, що гаманець його. Також на запитання прокурора не зміг детально пояснити, які речі окрім грошових коштів були в гаманці. ОСОБА_46 являється вітчимом обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому на думку суду зацікавлений у результатах кримінального провадження.

Критично суд оцінює і показання свідка ОСОБА_52 , про те, що він дарував ОСОБА_3 на день його народження коньяк у формі шаблі близько семи років тому, оскільки ОСОБА_52 являється кумом та шваґром обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому на думку суду зацікавлений у результатах кримінального провадження. Крім цього, даний свідок заявлений стороною захисту на стадії судового розгляду кримінального провадження і не був заявлений як свідок захисту на стадії досудового слідства, що свідчить про те, що даний свідок заявлений з метою виправдання обвинуваченого. Крім цього, останній жодним чином не підтвердив той факт, що саме вилучений під час обшуку в будинку ОСОБА_3 коньяк у формі шаблі, належить останньому.

Крім цього, суд безпідставним твердження захисника ОСОБА_2 - Вань І.Р. про те, що золота підвіска із білого та жовтого золота у вигляді «Матері Божої» з біркою, яка була вилучена у ході обшуку 09.11.2017 року в квартирі ОСОБА_2 , належить матері останнього, оскільки з пояснень потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що вказана золота підвіска належала її дочці ОСОБА_58 , оскільки була подарована її матір`ю на день народження дочки. Крім цього як характерну ознаку ОСОБА_11 вказала, що на задній стінці кулону є подряпина. Крім цього, суд вважає неналежним доказом надані захисником фотографії із зображенням підвіски, як на підтвердження належності підвіски матері обвинуваченого, оскільки з часу викрадення підвіски і до моменту її вилучення, обвинувачений ОСОБА_2 мав можливість розпоряджатися нею і сфотографувати її.

Суд критично оцінює надану захисником Чехрій О.М., грошову купюру номіналом 1 гривня, на якій міститься надпис «Море удачи і дачу у моря», в якості доказу належності ручки «Parker» обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки жодних доказів, що цей надпис вчинений саме ручкою «Parker», яка була вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , не надано. Крім цього, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердила, що дану ручку вона впізнає по характерних ознаках.

Крім цього, у ході судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про недопустимість ряду доказів у даному кримінальному провадженні.

Зокрема захисник Керницький В.М. вважає недопустимими доказами заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про щиросердечне зізнання у вчиненні крадіжки, а також протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т. 14, а.к.п. 10-13), оскільки останні перебували під дією наркотичних засобів, що підтверджують надані захисником висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння.

Суд вважає безпідставними твердження захисника про недопустимість таких заяв обвинувачених, оскільки надані стороною захисту копії таких висновків, належним чином не завірені, не містять будь-яких реквізитів та найменування медичного закладу.

Захисник Вань І.Р. вважає недопустимими доказами протокол обшуку від 09.11.2017 року по місцю проживання ОСОБА_2 та протокол затримання ОСОБА_2 від 09.11.2017 року, протоколи впізнання речей, вилучених під час обшуку, всі вилучені речі, які визнано речовими доказами, згідно постанови від 10.11.2021 року (т. 13, а.к.п. 226-232), оскільки обшук проведений без участі захисника, а також як похідні висновки експертів щодо наркотичних засобів, оскільки експертні дослідження виявлених та вилучених під час проведення обшуку предметів проводились у кримінальному провадженні до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд вважає безпідставними твердження захисника Вань І.Р. про недопустимість протоколу обшуку від 09.11.2017 року, протоколу затримання ОСОБА_2 від 09.11.2017 року, протоколи впізнання речей, вилучених під час обшуку речей, висновки експертів щодо наркотичних засобів з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що докази збираються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не можуть проводитися до внесення відомостей до реєстру, після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ст. 214, 223, 219 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР (ч. 3 ст. 214 КПК).

Згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (в редакції від 30.06.2017 року), реєстр ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.

Формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела.

Згідно пунктів 8, 9 розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокуратура України № 139 від 06 квітня 2016 року (в редакції від 30.06.2017 року), відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

На виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за Довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (додаток 7) вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

Предмети, вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження (ст. 236 КПК в редакції від 03.07.2017 року).

Як встановлено при розгляді справи, обшук за місцем проживання ОСОБА_2 проводився слідчим органу досудового розслідування 09 листопада 2017 року, в межах кримінального провадження за № 12017090160000668, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2017 року за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 185 КК України.

Підставою для проведення обшуку була ухвала слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2017 року у кримінальному провадженні № 12017090160000668, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 (т. 6, а.к.п. 196-197)

Під час проведення вказаного обшуку слідчим у приміщенні господарської будівлі було виявлено та вилучено: паперовий згорток із подрібненою сухою речовиною рослинного походження схожою на «марихуану», саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів «бульбулятор» (скляний циліндр та скляна крапельниця з відрізком фольги у формі корка), два предмети, схожі на наперстки із залишками речовини темно-коричневого кольору, два саморобні пристрої для вживання наркотичних засобів «бульбулятори», скляну банка ємкістю 1 л., заповнену сухою речовиною ззовні схожою на порох.

Таким чином, слідчим у кримінальному провадженні № 12017090160000668 від 07.11.2017 року було виявлено обставини, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З метою встановлення приналежності вилучених за місцем проживання ОСОБА_2 об`єктів на предмет їх належності до наркотичних засобів та вибухових речовин, слідчим у кримінальному провадженні № 12017090160000668 від 07.11.2017 року, призначено експертне дослідження.

За результатами проведених 21 та 22 листопада 2017 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та судової вибухово-технічної експертизи, слідчим 24.11.2017 року та 20.02.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження № 12017090160000668 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про допустимість та належність як доказу зазначених висновків експертиз, оскільки проведення експертних досліджень та прийняття процесуальних рішень відбулося в межах одного кримінального провадження, яке на даний час є предметом розгляду суду.

Крім цього, суд вважає безпідставними твердження захисника Вань І.Р. про недопустимість протоколу затримання ОСОБА_2 від 09.11.2017 року, оскільки законність затримання ОСОБА_2 вже було предметом розгляду слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.11.2017 року, якою у задоволенні скарги адвоката Вань І.Р. відмовлено у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів про незаконне затримання. (т. 9, а.к.п. 146-149).

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення в тому, що він своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 307, 309 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом з тим, з вироку Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2020 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 , виправдано за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 , раніше не судимий.

Згідно з вимогами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, серед іншого, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу і способу вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_2 в тому, що він незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Частинами 1, 2 ст. 65 КК України, зокрема, встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд також враховує роль кожного обвинувачених у вчиненні ними інкримінованих їм правопорушень

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами (ч. 5 ст. 185 КК), особу обвинуваченого, який не судимий, неодружений, непрацює, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному чи психіатричному обліках не перебуває, його відношення до вчиненого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав, не розкаявся, не сприяв встановленню істини в ході судового розгляду.

Обставини, що відповідно до статей 66 та 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 5 ст. 185 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами за ч. 5 ст. 185 КК, кримінальним проступком за ч. 1 ст. 309 КК, тяжким злочином за ч. 1 ст. 263 КК, особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацює, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному чи психіатричному обліках не перебуває, його відношення до вчиненого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнав, не розкаявся, не сприяв встановленню істини в ході судового розгляду.

Обставини, що відповідно до статей 66 та 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_97 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є особливо тяжким злочином за ч. 5 ст. 185 КК та кримінальним проступком за ч. 1 ст. 309 КК, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному чи психіатричному обліках не перебуває, його відношення до вчиненого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_97 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України не визнав, за ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, однак не розкаявся, не сприяв встановленню істини в ході судового розгляду.

Обставини, що відповідно до статей 66 та 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_97 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_97 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який є особливо тяжким злочином за ч. 5 ст. 185 КК, особу обвинуваченого, який не судимий, неодружений, непрацює, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, його відношення до вчиненого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, не розкаявся, не сприяв встановленню істини в ході судового розгляду.

Обставини, що відповідно до статей 66 та 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 5 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є особливо тяжким злочином за ч. 5 ст. 185 КК та нетяжким злочином за ч. 2 ст. 309 КК, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, останній раз Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацює, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, його відношення до вчиненого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України не визнав, за ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, однак не розкаявся, не сприяв встановленню істини в ході судового розгляду.

Обставини, що відповідно до статей 66 та 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 5 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, який є особливо тяжким злочином за ч. 5 ст. 185 КК, нетяжким злочином за ч. 2 ст. 309 КК, тяжкими злочинами за ч. 1 ст. 209 КК та за ч. 1 ст. 263 КК, особу обвинуваченого, який не судимий, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацює, за місцем проживання характеризується посередньо, на наркологічному чи психіатричному обліках не перебуває, його відношення до вчиненого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, частково сприяв встановленню істини в ході судового розгляду.

Обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_11 . Разом з тим, такої пом`якшуючої обставини як щире каяття у скоєному, про що зазначив обвинувачений ОСОБА_6 під час допиту, судом не встановлено, оскільки саме по собі часткове визнання вини не свідчить про каяття особи у скоєному.

Обставини, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий 11.11.2017 року о 00 год. 25 хв. (т. 9, а.к.п. 117-119).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2017 року, вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 15.11.2017 року о 14 год. 48 хв. (т. 9, а.к.п. 120-123).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий 09.11.2017 року о 17 год. 20 хв. (т. 9, а.к.п. 124-126).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий 09.11.2017 року о 14 год. 25 хв. (т. 9, а.к.п. 127-130).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2017 року, вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 09.11.2017 року о 17 год. 45 хв. (т. 9, а.к.п. 143-145).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2017 року, вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 09.11.2017 року о 16 год. 50 хв. (т. 9, а.к.п. 143-145).

Зарахувати у строк покарання обвинувачених строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

В даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради заявлені цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Так, потерпілий ОСОБА_9 просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 22350 гривень та моральну шкоду в розмірі 500000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_11 збільшивши позовні вимоги просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 856840 гривень та моральну шкоду в розмірі 300000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_10 просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 37647 гривень та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 733945 грн. 27 коп.

Потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 491449 грн. 25 коп.

Потерпілий управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 9200 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує наявність такої, протиправність дій її заподіювачів, причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням відповідачів.

Суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено належними та допустимими доказами, що діями обвинувачених потерпілим завдано матеріальну шкоду, яку суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в користь потерпілих в заявленому ними розмірі.

Разом з тим, суд вважає, що позов потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки його причетність до вчинення крадіжки 26.10.2017 року з квартири ОСОБА_11 , не встановлена.

Крім цього, як вбачається з розписки від 15.07.2021 року, обвинуваченим ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди сплачено 54600 грн., а тому позов в цій частині підлягає до задоволення частково.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинувачених на користь потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, за змістом якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин' при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В рахунок обгрунтування стягнення моральної шкоди, потерпілий ОСОБА_9 , покликається на те, що обвинувачені викрали його майно на суму 26200 гривень, а загалом майно яке належало його родині на суму 1087047 грн. Внаслідок вчинення данного кримінального кримінального правопорушення він зазнав сильний стрес, внаслідок чого у нього різко погіршився стан здоров`я. Його було госпіталізовано в Івано-Франківську міську клінічну лікарню, де йому було проведено опарацію на серце. На даний час він позбавлений звичного способу життя, йому встановлено інвалідність третьої групи.

В рахунок обгрунтування стягнення моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_11 покликається на те, що обвинувачені викрали її майно на загальну суму 1013900 гривень. Що становить для неї значну суму. Частину речей у ході досудового розслідування їй було повернуто на суму 162060 грн. Внаслідок вчинення данного кримінального кримінального правопорушення вона зазнала сильний емоційний стрес, порушено звичний спосіб її життя, сім`ї, їй необхідно докладати додаткових зусиль для його нормалізації. Більшість викрадений речей, які мають для неї велике значення не повернуті.

В рахунок обгрунтування стягнення моральної шкоди, потерпілий ОСОБА_10 , покликається на те, що обвинувачені викрали його майно на суму 37647 гривень. Внаслідок таких протиправних дій обвинувачених він зазнав сильні душевні хвилювання, був позбавлений можливості користуватися викраденим майном, порушено його звичний спосіб життя.

Суд погоджується з таким обгрунтуванням моральної шкоди та, вирішуючи питання про її відшкодування, враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, характер діяння, обставини вчинення злочину, істотність і наслідки вимушених змін у життєвих стосунках потерпілих.

А тому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з обвинувачених частково.

Питання про долю речових доказів даного кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат слід вирішити згідно з ч.2 ст.124 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 43944,13 гривень відповідно до обвинувального акта і які були заявлені стороною обвинувачення до стягнення в судовому засіданні та є документально підтвердженими, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути на користь держави з обвинувачених в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання 11.11.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до набрання вироком законної силу залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі за період з 09.11.2017 року по 14.05.2020 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання 09.11.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної силу залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 09.11.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної силу залишити без змін.

ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання 15.11.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної силу залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання 09.11.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної силу залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 22350 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 100000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього разом 122350 (сто двадцять дві тисячі триста п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 856840 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 100000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього разом 956840 (дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 37647 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього разом 47647 (сорок сім тисяч шістсот сорок сім) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 733945 (сімсот тридцять три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 27 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 491449 (чотириста дев`яносто одну тисячу чотириста сорок дев`ять) гривень 25 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради 9200 (дев`ять тисяч двісті) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 43944 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 13 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя Максимів І.В.

Судді: Пулик М.В.

Бейко А.М.