Вирок № 100169552, 06.10.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3309/21

Провадження № 1-кп/345/296/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

прокурора Свірідова Д.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Мнишенко І.Є.,

Стрипи І.С.,

Коваленко О.В.

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021091170000093 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронцем ТзОВ "РОЯЛ-ТАКСІ", громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.01.2013 за ч. 1 ст. 263, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нежухів Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , студента 2-го курсу Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника, неодруженого, працюючого охоронцем ТзОВ "РОЯЛ-ТАКСІ", громадянина України, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_4 , із вищою освітою, неодруженого, працюючого тренером в Калуській ДЮСШ, громадянина України, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_5 , жителя АДРЕСА_6 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_5 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

03.05.2021 близько 03.12 год. ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за хуліганство, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Vintage», що по вул. Каракая, 28 в м. Калуш Івано-Франківської області разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись нецензурною лексикою, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_6 , який стояв біля барної стійки вказаного закладу, де безпричинно, діючи умисно, в присутності сторонніх осіб, наніс один удар рукою в область обличчя останнього.

Побачивши це, до ОСОБА_6 підійшов його знайомий

ОСОБА_7 . В цей же час, ОСОБА_2 , діючи групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись нецензурною лексикою, безпричинно нанесли в хаотичному порядку множинні удари руками та ногами в область голови та обличчя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , завдали ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянках голови, грудної клітки, синців в ділянках обох рук та лівої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закриту тупу травму носа з переломом кісток носа, садном, гематомою слизової оболонки носа, порушенням функції носового дихання зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну втрату працездатності та ОСОБА_7 - тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках голови, обох рук, підконюктивального крововиливу правого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; рани в ділянці голови, про що свідчить рубець в цій часті, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну втрату працездатності.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були припинені працівниками нічного клубу «Vintage» та вони покинули місце події.

Крім того, відповідно до розстановки сил та засобів Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області інспектор сектору реагування патрульної поліції Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , 02.05.2021 з 08 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин 03.05.2021 разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області рядовим поліції ОСОБА_8 , заступили на службу у складі екіпажу сектору реагування патрульної поліції «Діалог-16» для виконання покладених службових обов`язків.

03 травня 2021 року о 03.16 год. на службовий планшет екіпажу сектору реагування патрульної поліції «Діалог-16» надійшло повідомлення, що поряд із приміщенням нічного клубу «Vintage», що по вул. Каракая, 28 в м. Калуш Івано-Франківської області відбувається бійка та вони прибули за вищевказаною адресою.

03 травня 2021 року близько 03.29 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення нічного клубу «Vintage», що по вул. Каракая, 28 в м. Калуш Івано-Франківської області, побачивши інспектора сектору реагування патрульної поліції Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , достовірно усвідомлюючи, що поряд з ним знаходиться діючій працівник поліції при виконанні службових обов`язків, у форменому одязі, грубо зупинив його своїм плечем, перекривши останньому дорогу та діючи з прямим умислом, різко штовхнув обома руками, два рази, в область грудної клітини, завдавши поліцейському ОСОБА_1 , фізичного болю і не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень та почав агресивно висловлюватись в його бік.

На вимогу вищевказаного поліцейського, припинити протиправні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс один удар ногою в область тулуба поліцейського ОСОБА_1 , завдавши йому фізичного болю та не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним кримінального правопорушення підтвердив в повному обсязі відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним кримінального правопорушення підтвердив в повному обсязі відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним кримінального правопорушення підтвердив в повному обсязі відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним кримінального правопорушення підтвердив в повному обсязі відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд даного кримінального провадження в його відсутності, зазначив, що претензій до обвинувачених не має, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно відшкодували йому спричинені збитки. Просив не обирати обвинуваченим покарання, пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі (а.с. 45).

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Вказав на відсутність у нього до обвинувачених претензій морального та матеріального характеру, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно відшкодували йому завдану шкоду. Просив не обирати обвинуваченим покарання, пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі (а.с. 50).

На підставі ч. 3 ст. 349 КК України за згодою всіх учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються і визнаються самими обвинуваченими. Суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів, які характеризують їх особи та дають можливість вирішити долю речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який раніше вже був засуджений, в тому числі і за хуліганство (а.с. 131-132, 134-138, 140-144), на «Д» обліку в нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 145, 147), його майновий стан, а саме те, що він працює охоронцем ТзОВ "РОЯЛ-ТАКСІ" (а.с. 152), має постійне зареєстроване місце проживання (а.с. 149 зворот), тобто має стійкі соціальні зв`язки, його критичне ставлення до вчиненого, а також відсутність у потерпілих будь-яких претензій.

Обставинами, які пом`якшують ОСОБА_2 покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 18 700,00 грн., думку потерпілих, які просили призначати покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, думку обвинуваченого та його захисника, які просили застосувати положення ст. 69 КК України і призначити покарання у виді штрафу, а також дані про особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які обтяжують покарання,- суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 69 КК України слід призначити більш м`який вид покарання, не передбачений у санкції ч. 3 ст. 296 КК України, а саме штраф, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 108), його молодий вік (а.с. 107), на «Д» обліку в нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 110, 112), його майновий стан, а саме те, що він працює охоронцем ТзОВ "РОЯЛ-ТАКСІ" (а.с. 151), має постійне зареєстроване місце проживання (а.с. 109), навчається у вищому навчальному закладі, тобто має стійкі соціальні зв`язки, його критичне ставлення до вчиненого, а також відсутність у потерпілих будь-яких претензій до нього.

Обставинами, які пом`якшують ОСОБА_3 покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 11 900,00 грн., думку потерпілих, які просили призначати покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, думку обвинуваченого та його захисника, які просили застосувати положення ст. 69 КК України і призначити покарання у виді штрафу, а також дані про особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які обтяжують покарання,- суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 69 КК України слід призначити більш м`який вид покарання, не передбачений у санкції ч. 2 ст. 296 КК України, а саме штраф, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 117), на «Д» обліку в нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 118, 120), стан його здоров`я (а.с. 153) та стан здоровя батька, який є пенсіонером по інвалідності (а.с. 128), його молодий вік (а.с. 116) та майновий стан (а.с. 122-123), має постійне зареєстроване місце проживання (а.с. 124), офіційно працевлаштований (а.с. 124) та позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 126) та місцем проживання (а.с. 127), тобто має стійкі соціальні зв`язки, його критичне ставлення до вчиненого, а також відсутність у потерпілих будь-яких претензій до нього.

Обставинами, які пом`якшують ОСОБА_4 покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, думку потерпілих, які просили призначати покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, думку обвинуваченого та його захисника, які просили застосувати положення ст. 69 КК України і призначити покарання у виді штрафу, а також дані про особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які обтяжують покарання,- суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 69 КК України слід призначити більш м`який вид покарання, не передбачений у санкції ч. 2 ст. 296 КК України, а саме штраф, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 96), його молодий вік (а.с. 95), також те що на «Д» обліку в нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 99, 101), проживає з бабусею ОСОБА_9 пенсійного віку (а.с. 106), має постійне зареєстроване місце проживання (а.с. 98), його критичне ставлення до вчиненого, а також відсутність у потерпілого будь-яких претензій до нього.

Обставинами, які пом`якшують ОСОБА_5 покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., думку потерпілого, який щодо призначення покарання покладався на розсуд суду, думку обвинуваченого та його захисника, які просили застосувати положення ст. 69 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі, нижчому, аніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 342 КК України, а також дані про особу винного, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 342 КК України, а саме штраф, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Підстав для застосування ч. 1 ст. 69 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 не має.

Крім того, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 45400,00 гривень, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_10 (а.с. 154). Тому до набрання вироком законної сили суд вважає за доцільне залишити даний запобіжний захід в силі. Після набрання вироком законної сили заставу слід повернути заставодавцю.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та із застосування ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700,00 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 попередньо обраний запобіжний захід - заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та із застосування ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900,00 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та із застосування ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900,00 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.06.2021 по справі № 345/10139/21 (провадження (1-кс/344/405/2021).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Iphone» 7 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_2 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , - вважати повернутим йому ж;

-DVD-R диски із записами камер внутрішнього та зовнішнього спостереження нічного клубу «Vintage» за 03.05.2021 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-інформаційну бірку телефону «Samsung SM-А600FNbS» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_7 - повернути законному володільцю.

-оригінал до госпітального протоколу № 1205 від 12.05.2021 на ім`я ОСОБА_7 , медичну карту стаціонарного хворого № 3013 від 19.05.2021 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виписку-екіприз № 55 з КНП «8-а міська клінічна лікарня м. Львова» на ім`я ОСОБА_6 , знімок черепа ОСОБА_6 - повернути за належністю;

-копії журналу реєстрації амбулаторних хворих на 1 арк., копії журналу реєстрації хворих ВНМД КНП «8-а міська клінічна лікарня м. Львова» на 2 арк. - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Nomi» і 188s із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» ( НОМЕР_5 , мобільний телефон «Nokia 1280» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_6 ), мобільний телефон «Nomi» і 188s із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» ( НОМЕР_7 ), мобільний телефон «Nomi» і 249 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» ( НОМЕР_8 ), флеш носій - карта-пам`яті на 2 Гб, мобільний телефон «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , мобільний телефон «Samsung» SM-G800F з сім-карток оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_6 ), пристрій чорного кольору без позначок з сім-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ), мобільний телефон «Samsung», , мобільний телефон «Honor» з сім-картою «orange», мобільний телефон «Samsung» НОМЕР_10 , ІМЕІ 1: НОМЕР_11 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , мобільний телефон «Nomi» і 144 ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Iphone», які передані на зберігання ОСОБА_2 - вважати повернутими йому ж.

-футболку темно-синього кольору із світлою полосою на грудях та плямами речовини бурого кольору на поверхні - повернути законному володільцю.

-мобільний телефон «Samsung» s 10 ІМЕІ 1: НОМЕР_14 ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з сім-картою «Водафон» з номером НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Samsung» s 20 ІМЕІ 1: НОМЕР_17 ІМЕІ 2 НОМЕР_18 з сім-картою «Водафон» з номером НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Samsung» s 9 ІМЕІ 1: НОМЕР_20 ІМЕІ 2: НОМЕР_21 з сім-картою «Водафон» з номером НОМЕР_22 ; мобільний телефон «Samsung» j ІМЕІ 1: НОМЕР_23 ІМЕІ 2: НОМЕР_24 з сім-картою «Водафон» з номером НОМЕР_25 ; мобільний телефон « Nokia» Х2 ІМЕІ 1: НОМЕР_26 з сім-картою «Водафон» з номером НОМЕР_25 ; мобільний телефон « Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_27 , ІМЕІ 2: НОМЕР_28 з сім-картами «Водафон» з номерами НОМЕР_29 та НОМЕР_30 , які зберігаються в камері схову ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча