Ухвала суду № 100169460, 07.10.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/813/21

Провадження 1-кс/193/191/21

У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2021 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за №42021042090000025від06.07.2021 заознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення 26.07.2021 обшуку по АДРЕСА_1 .

До початку розгляду даного клопотання по суті прокурором ОСОБА_3 , яка також має повноваження на здійснення процесуального керівництва кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042090000025 від 06.07.2021 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України, в рамках якого і було проведено згаданий обшук, заявила клопотання про повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків, надавши для цього строк тривалістю 72 години.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор послалася на те, що 17.09.2021 за ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано попередню ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 про арешт майна та постановлено нову ухвалу, за якою клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

В межах цих строків, зокрема 20.09.2021 прокурором було знову подано клопотання про арешт майна до Софіївського районного суду.

Однак зважаючи на те, що повний текст вищевказаної ухвали апеляційного суду було оголошено та отриманого Криворізькою східною окружною прокуратурою лише 22.09.2021, тобто вже після направлення нового клопотання до Софіївського районного суду, прокурор просила повернути їй відповідне клопотання для усунення недоліків, оскільки на момент його подання до суду, їй не було відомо про те, які саме недоліки необхідно було усунути прокурору у клопотанні про арешт майна.

Під час судового засідання представник власника майна ОСОБА_5 заперечувала проти надання можливості прокурору усунути недоліки свого клопотання, надавши їй для цього певний строк, вказала, що з часу отримання Криворізькою східною окружною прокуратурою повного тексту ухвали апеляційного суду від 17.09.2021 прокурори мали достатньо часу для її вивчення та усунення недоліків свого клопотання, але цього не зробили. Тому посилаючись на встановленні стислі строки розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею, просила суд не повертати його прокурору для усунення недоліків, а продовжити його розгляд по суті.

Вислухавши доводи прокурора та пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов такого висновку.

За ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 задоволено клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: відеореєстратора "Partizan"; мобільного телефону "Xiomi Note 8 Pro"; предмету, зовні схожий на пістолет, та 12 набоїв 9 мм; набоїв 36 штук 16 калібру; грошових коштів у сумі 500 гривень - 66 штук, 200 гривень - 11 штук, 100 гривень - 13 штук; купюр 500 гривень у кількості 84 штуки, 200 гривень - 7 штук, 100 гривень - 6 штук, 50 гривень - 50 штук.

Зазначені речі та грошові кошти були вилучені в ході проведення 26.07.2021 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 в рамках розслідування кримінального провадження за № 42021042090000025 від 06.07.2021 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

17.09.2021 за ухвалою Дніпровського апеляційного суду було задоволено частково апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , зокрема вищевказану ухвалу слідчого судді про арешт майна скасовано та постановлено нову ухвалу, за якою клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Згідно повного тексту цієї ухвали суду, яка була виготовлена 22.09.2021 апеляційною інстанцією зазначено, що з клопотання прокурора не вбачається, яким чином вилучені під час обшуку предмети, а саме: відеореєстратор "Partizan", пульт, мобільний телефон"Xiomi Note 8 Pro", предмет, зовні схожий на пістолет, та 12 набоїв 9 мм, а також набої 36 штук 16 калібру, можуть бути знаряддями вчинення злочину, передбаченого саме ч. 2ст. 191 КК України, або могли зберегти на собі сліди вказаного кримінального правопорушення. Окрім цього, у цьому клопотанні прокурора не обґрунтовано необхідність накладення арешту також на грошові кошти, вилучені під час обшуку 26.07.2021 року, з огляду на кваліфікацію злочину.

Між тим, не дочекавшись повного тексту ухвали апеляційного суду в якій колегією суддів акцентовано увагу прокурора на недоліках свого клопотання про арешт майна, прокурор подав дане клопотання 20.09.2021, з якого вбачається, що воно ідентичне за своїм змістом та формулюванням тому клопотанню, що подавалося прокурором до слідчого судді Софіївського районного суду раніше (28.07.2021).

Тобто 20.09.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання прокурора про арешт майна з тими самими недоліками на яких загостював увагу у своїй ухвалі якраз апеляційний суд.

За твердженням прокурора, причиною цьому стало не чітке розуміння початку відліку строку для усунення недоліків свого клопотання, а тому вона вважала, що нове клопотання повинно було бути поданим до суду на протязі 72 годин з дня проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення апеляційного суду, що вона власне і виконала.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до п.1 ч.2ст.171 КПК України, якої визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначені підстави і мета відповідно до положеньстаття 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вимогам закону основний зміст клопотання складає виклад того, яким чином надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення та цитування статейКПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно.

Клопотання не містить зазначення достатніх підстави, мети та відповідного обґрунтування для накладення цього арешту, лише містить цитування змісту статей 171, 170, що не є необхідним, виходячи зі змісту ч.2ст.171 КПК України.

Необхідним є обґрунтування конкретної підстави та мети цього арешту, яке завдання має бути виконане арештом відповідно до ст.132 КПК України, який є заходом забезпечення кримінального провадження.

Слід зауважити, що положення кримінального процесуального закону, на відміну від норм цивільного процесу, не допускають подання клопотання у новій редакції під час розгляду первісного клопотання, а тому прокурор, дізнавшись про те, які недоліки йому необхідно усунути лише після призначення до судового розгляду (повторного) клопотання про арешт майна, не мав можливості їх усунути чи замінити безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання по суті.

Крім того, саме на відсутність у тексті клопотання прокурора належного обґрунтування необхідності арешту майна загострював увагу апеляційний суд,, усунути такі недоліки шляхом лише усного обґрунтування прокурором під час розгляду клопотання у судовому засіданні не можливо.

За змістом положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертаєйого прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна справді не відповідає вимогам, визначенимст. 171 КК України, то відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для їх усунення, але строком не на 72 години, як про це просив прокурор, а лише на 48 годин.

Керуючись ч. 3 ст.171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про повернення прокурору клопотання про накладення арешту на майно для усуненя недоліків, задовольнити частково.

Клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження№42021042090000025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 48 годин, який починає свій відлік з часу оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1