Постанова № 100169457, 07.10.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3061/21

Провадження № 3/191/839/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст..ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

10.09.2021 року близько 09 год. 40 хв. в м.Синельникове по вул.Покровська, біля буд. №86 водій ОСОБА_1 ,, керуючи автомобілем REACH CUV д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася у безпечності та скоїла наїзд на припаркований авто HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Після цього водій ОСОБА_1 залишила місце скоєння ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.1, 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, від дачі показань відмовилася.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Марина А.О. просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що на її підзахисну працівниками поліції чинився тиск при наданні нею пояснень та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснила, що тиск виражався у тому, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її право на відмову від дачі показань. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки в ньому не зазначені свідки правопорушення та потерпілі. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки ОСОБА_2 не бачила самого моменту скоєння ДТП, а ОСОБА_3 не зміг пояснити біля якого саме автомобіля під час ДТП він знаходився та за якою адресою, а тому його свідчення є припущенням. Також зазначає, що на фото пошкодженого автомобіля, які маються в матеріалах справи, відсутні номерні знаки, які б могли підтвердити, що це дійсно автомобіль ОСОБА_2 , також відсутня дата здійснення цих фотографій, тому в даному випадку відсутній будь який доказ, що це пошкодження було причинено дорожньо-транспортною пригодою 10.09.2021 року о 09:40, а також що ці пошкодження здійсненні саме автомобілем REACH CUV ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Також, під час складення протоколу_серії ДПР18 №482786 Інспектором ВРПП Синельниківського РУП лейтенантом поліції Перепилиця В.П. не було вручено ОСОБА_1 примірника протоколу, чим здійснено порушення ст. 254 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 10.09.2021 близько 09-40 год. вона приїхала до своєї сестри, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та припаркувала свій автомобіль HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі біля двору. В той час , як вона заходила у двір, вона почула гучний звук удару, вибігла на узбіччя та побачила автомобіль ОСОБА_1 , який вдарив її авто. Вона почала зупиняти ОСОБА_1 , але остання не зупинилася, навпаки, різко рушила з місця та в`їхала у сміттєвий бак. Після чого, не зупиняючись, поїхала по вул. Покровській. Через квартал вона завернула у провулок та там зупинилася. На місце ДТП підійшов свідок ОСОБА_3 , який викликав поліцію. Патрульна поліція приїхала дуже швидко через 3-5 хвилин. ОСОБА_1 побачила поліцію, виїхала з провулку та почала швидко рухатися по вул.Покровській, де її і наздогнав патрульний екіпаж.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2021 о 09-40 год. він знаходився біля магазину «Союз», який розташований навпроти будинку №86 по вул.Покровська м.Синельникове. Автомобіль ОСОБА_1 виїждав з парковки біля магазину «Союз» та заднім ходом вдарив автомобіль HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі з протилежної сторони . Після чого до автомобіля HYUNDAI підбігла дівчина, яка виявилася власницею вказаного автомобіля, та почала махати руками, щоб ОСОБА_1 , зупинилася . Але остання різко надавали на газ, в`їхала у сміттєвий бак та після цього поїхала вверх по вул.Покровській. Він на прохання потерпілої одразу подзвонив на 102 та викликав патрульну поліцію. Поліція приїхала дуже швидко, та наздогнала автомобіль ОСОБА_1 , який спочатку стояв за поворотом через один-два кварталу від місця ДТП, а потім виїхав звідти та почав рухатися по вул.Покровській. Він залишив свій номер телефону, оскільки йому потрібно було їхати по роботі. А потім йому подзвонили з поліції та попросили під`їхати для дачі пояснень. В цей же день він приїхав та надав патрульним пояснення.

Інспектор ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Перепелиця В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що їх екіпаж приїхав на виклик 10.09.2021 о 09-40 год на вул.Покровська в м.Синельникове, біля будинку №86. Там їм повідомили, що автомобіль сріблястого кольору китайського виробництва , номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , та з місця скоєння ДТП зник. Вони одразу рушили в напрямку по вул.Покровська, куди ймовірно міг поїхати автомобіль, що скоїв ДТП , та побачили його через пару кварталів. Він виїхав з вулиці, що пересікає вул.Покровську. Після того, як вони зупинили автомобіль, з нього вийшла жінка, яка була в не зовсім адекватному стані, у зв`язку з цим вони запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння. Але виявилося, що жінка просто була у шоковому стані. Коли вона заспокоїлася, то надала пояснення з приводу того, що сталося. Пояснення вона написала сама, будь-якого тиску на неї не чинилося, права їй були роз`яснені. Копія протоколу була вручена ОСОБА_1 . Стосовно не зазначення свідків у протоколі, інспектор пояснив, що протокол був складений пізніше, ніж сталося ДТП, та після того, як були відібрані пояснення від свідків, а тому свідки, пояснення яких додані до матеріалу про адміністративне правопорушення, фізично не змогли поставити підписи у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.2.10 (а, д) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських

Згідно з п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами факт скоєння водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 10.09.2021 о 09-40 год, та залишення нею місця скоєння ДТП.

Це підтверджується схемою місця ДТП, складеною за участю потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями самої потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 . ОСОБА_5 стосовно невідповідності протоколу вимогам щодо його оформлення та неможливості прийняти як доказ пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки судом встановлено, що показання свідка ОСОБА_3 були отримані в день скоєння правопорушення , вони повністю узгоджуються з тими, які були надані ним у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_2 не є свідком , як зазначає представник ОСОБА_5 дані про неї, як потерпілу наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, її пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких фактів тиску на ОСОБА_1 , про які теж зазначає представник, судом не було встановлено. В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 про отримання не копії протоколу.

Стосовно доводів про те, що фотографії з місця ДТП не можуть бути доказами, оскільки на них не вбачається , що автомобіль належить саме потерпілій ОСОБА_2 , оскільки на ньому не видно номерних знаків, а також дати їх здійснення, суд не приймає їх до уваги, так як у судовому засіданні було встановлено, що після удару відкрився багажник автомобіля HYUNDAI, на якому закріплені номерні знаки, а тому їх не видно на фотографії. Той факт , що це саме автомобіль потерпілої, який було сфотографовано одразу після ДТП, підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 та інспектора патрульної поліції.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та 122-4 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Невизнання нею своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності з метою ухилення від відшкодування витрат, пов`язаних з пошкодженням автомобіля потерпілої.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка свою провину у скоєному не визнала, є інвалідом 3 групи , вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу на користь держави у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції більш тяжкої статті, та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України “ Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,122-4, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.122-4,124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.00 коп. ((отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA758999980313020149000004001, ЄДРПОУ: 37988155, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Я. Ю. Костеленко