Рішення № 100169404, 21.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2003/21

Провадження № 2/185/1825/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Вакулі В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , представників третьої особи Костенко Н.В., ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив суд зобов`язати відповідача не перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,надати час для побачень та спілкування з дитиною за графіком: щосуботи з 08.00 до неділі 18.00, з можливістю спільного відвідування місця проживання позивача. Мотивував позов таким. Має спільну з відповідачкою дитину. Після розірвання відносин відповідачка не дає можливості зустрічатись з дитиною, що порушує його права.

Відповідачка надала суду відзив яким позов визнала частково. Посилалась на те, що позивач часто знаходиться у наркотичному та алкогольному сп`янінні, що може негативно впливати на стан та розвиток дитини. Позивач спілкується з дитиною по телефону та зустрічається з дитиною за графіком, який встановлено органом опіки та піклування. Зустрічі дитини без матері можуть негативно вплинути на стан психоемоційний стан дитини.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач та її представник позовні вимоги визнали частково. Дали пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Представник третьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню в межах висновку органу опіки та піклування.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, приходить до такого.

Сторони є батьками дитини – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з відповідачкою.

Позивач спілкується з дитиною по телефону, зустрічається з дитиною у присутності матері.

Спілкування відбувається не в бажаний для позивача час.

Позивач просить надати йому право спілкуватись з дитиною шляхом: особистих побачень щосуботи з 10.00 години до 18.00 неділі, з можливістю спільного відвідування місця проживання, без присутності відповідачки.

Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради дійшов висновку про те, що позивачу слід визначити спосіб участі у вихованні дитини : щосуботи з 14.00 до 16.00, у присутності матері, ОСОБА_3 .

Статтею 153 СК України передбачено ,що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Вказане свідчить про те, що права позивача щодо спілкування з дітьми порушуються відповідачем.

Статтею 155СК України передбачено ,що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Статтею 157СК України передбачено ,що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Викладене приводить суд до висновку,що позивач має право спілкуватися з дитиною у присутності відповідачки дитини : щосуботи з 14.00 до 16.00. Такий порядок спілкування позивача з дитиною суд вважає таким, що буде порушувати права позивача.

Приходячи до такого висновку суд приймає до уваги, що відповідачка частково визнала позовні вимоги.

Вона погодилась з висновком органу опіки та піклування яким встановлено те, що позивач має право на спілкування з дитиною.

Вимоги позивача про надання йому права спілкування з дитиною без участі матері та за місцем його проживання суд вважає такими , що не підлягають задоволенню з вищеназваних підстав .

Крім того підставою для вказаного рішення є пояснення дитини, ОСОБА_6 , надані в ході опитування його судом. Дитина пояснила, що не бажає спілкуватись з батьком за місцем його проживання та без участі матері.

Викладене приводить суд до висновку про, те що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щосуботи з 14.00 до 16.00, у присутності матері, ОСОБА_3 .

У задоволенні інших вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законною сили після збігу вказаних термінів.

Рішення виготовлено 01.10.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Павлоградська міська рада, ЄДРПОУ 04052229, м. Павлоград , Соборна,95.

Суддя В. А. Гаврилов