Ухвала суду № 100168992, 06.10.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/552/21

ун. № 759/11690/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування заяви, вказав, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 100699,25 дол США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення суду становить 804 889,12 грн. Також з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» стягнуто судовий збір в розмірі 1147,00 грн. Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №113/11/20/2007-840 від 05.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а сааме ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Видати дублікати виконавчих листів по справі № 759/11690/13-ц та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся належним чином, у заяві просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 категорично заперечувала проти задоволення заяви, окрім того, повідомила про те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші особи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 100699,25 дол США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення суду становить 804 889,12 грн. Також з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» стягнуто судовий збір в розмірі 1147,00 грн. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №113/11/20/2007-840 від 05.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У даному випадку, наданий додатки №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 не може бути належним підтвердженням здійснення правонаступництва, оскільки інформація у ньому стосується виключно договору з ОСОБА_2 , із зазначенням про укладення договору поруки з ОСОБА_1 , інформації щодо відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_3 матеріали заяви не містять.

В постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 Верховний Суд вказує на те, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Водночас, на підставі поданих документів суд позбавлений можливості встановити факт процесуального правонаступництва, відтак, вирішення питання про заміну сторони є передчасним, підстави для задоволення заяви - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 06.10.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко