Ухвала суду № 100168869, 06.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/75476/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М розглянувши клопотання представника відповідача Падох Оксани Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна №757/75476/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

06.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Падох Оксани Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, призначеного на 11.10.2021 року в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником відповідача не надано доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи. Представник відповідача Падох Оксана Іванівна хоча і вказує в своїй заяві про направлення примірника клопотання учасникам справи, проте доказів такого направлення не долучає.

Крім того, з аналізу вищевказаних норм випливає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Печерського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також роз`яснити його право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Падох Оксани Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов