Рішення № 10016880, 28.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/7228.04.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Центральної районної поліклініки Дніпровського району м. Києва про стягнення 30 586,51 грн. за участю представників позивача –Півень Д.О., довіреність № 007/2010/03/02-1 від 02.03.2010 р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 28 751,76 грн. основного боргу з яких 28 129,52 грн. - за спожиту активну енергію, 622,24 грн. - за спожиту реактивну електроенергію, 712,14 грн. інфляційної складової боргу, 206,37 грн. 3% річних, 916,25 грн. пені, а загалом 30 586,51 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором про користування електричною енергією № 3510029 від 21.01.2003 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.03.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(електропостачальна організація) та Центральною районною поліклінікою Дніпровського району м. Києва (споживач) 21.01.2003 року укладено договір про користування електричною енергією № 3510029, відповідно до умов якого електропостачальна організація зобов’язується постачати електричну енергію відповідно до умов цього договору, а споживач зобов’язується своєчасно здійснювати оплату електричної енергії за тарифами, що регулюються згідно з умовами , визначеними у ліцензії на постачання електричної енергії та в разі зміни публікуються у пресі, виконує інші умови, визначені договором та додатками до нього, які є його невід’ємною частиною.

Договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня поточного року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною з сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд (п.8.5 договору).

Доказів дострокового припинення договору сторонами суду не надано.

Відповідно до п. 5 додатку №2 до договору споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, один раз за фактичними показаннями споживання електричної енергії до 15 числа місяця, наступного після розрахункового.

На основі звіту про обсяги спожитої електроенергії споживачу виписується рахунок.

Однак, взяті на себе зобов’язання за договором відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого за період з 01.06.2009р. по 01.01.2010р. виникла заборгованість за спожиту електричну енергію, яка на станом 01.01.2010р. складає 28 751,76грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі звітів про використану спожиту електроенергію, актів приймання-передачі товарної продукції, актів надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії та довідки про стан розрахунків та заборгованість із сплати спожитої електричної енергії стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором активної електричної енергії на суму 28129,52 грн. (в т.ч. ПДВ) та реактивної електричної енергії на суму 622,24 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією електричною енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту активну електричну енергію у сумі 28 129,52 грн. та спожиту реактивну електричну енергію у сумі 622,24 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив відповідачу електричну енергію, а останній не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором на користування електричною енергією № 3510029 у сумі 28 129,52 грн. за спожиту активну електричну енергію та 622,24 грн. за спожиту реактивну електричну енергію.

Доказів сплати відповідачем суми боргу за спожиту активну електричну енергію у розмірі 28129,52грн. та за спожиту реактивну електричну енергію у розмірі 622,24 грн. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 28 129,52 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію та 622,24 грн. основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати електричної енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 712,14 грн. інфляційної складової боргу, 206,37 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.1. договору, за несвоєчасне внесення платежів за електричну енергію та інших платежів споживач сплачує електропостачальній організації пеню в розмірі 0,75% за кожний день прострочення платежів, але не більше розміру встановленого чинним законодавством.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 916,25 грн.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум та тяжкого фінансового становища відповідача суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені до 50,00 грн. В позові в частині стягнення 866,25 грн. пені судом відмовлено.

          Державне мито у сумі 305,86 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача, пропорційно задоволених вимог.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 80 п.1-1, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Центральної районної поліклініки Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Луначарського, буд 5, код 26188952) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 28 129 (двадцять вісім тисяч сто двадцять дев’ять) грн. 52 коп. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 622 (шістсот двадцять дві) грн. 24 коп. основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 712 (сімсот дванадцять) грн. 14 коп. інфляційної складової боргу, 206 (двісті шість) грн. 37 коп. 3% річних, 50 (п’ятдесят) грн. 00 коп. пені, 305 (триста п’ять) грн. 86 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    С.О. Чебикіна