YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Дарницький районний суд міста Києва

Рішення № 100168654, 29.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

Дата ухвалення

29.09.2021

Номер справи

757/48657/20

Номер документу

100168654

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 757/48657/20

провадження № 2/753/3974/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М.

учасники справи:

представник позивача Комісар Є.В.

представник відповідача-2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом політичної партії «Національний корпус» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_4 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року політична партія «Національний Корпус» звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_4 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, відповідно до якої просить:

Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації політичної партії «Національний Корпус» інформацію, поширену товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» та ОСОБА_4, а саме висловлювання:

«...По данным источников, обыски прошли сразу в нескольких городах у представителей Нацкорпуса....»;

«...По их данным, было проведено 46 обысков у более чем 100 представителей партии «Национальный корпус» и движения «Азов». Обыски прошли в Харькове, Киеве, Хмельницком, Житомире....» «...Вчера «Страна» сообщала об обысках у представителей «Национального корпуса» и «Азова», которые проводила СБУ.....»;

«...По сообщению наших источников в СБУ, во время обысков нашли оружие, наркотики, боеприпасы, большие суммы денег, технические приспособления и носители информации, доказательства организации рейдерских захватов и политических провокаций и многое другое…»;

«...Прекращено функционирование ОПГ на территории столичного региона, а также Харькова, Житомира и Хмельницкого, в состав которой входили бывшие и действующие сотрудники правоохранительных органов, бывшие военнослужащие частности полка «Азов» члены парамилитарных формирований в т. ч. сторонники партии «Национальный корпус», представители криминальной среды и работники охранно-детективных компаний. Общий состав ОПГ около 100 участников» - сообщают источники».

«Обыски у активистов Нацкорпуса прошли за два дня до местных выборов. Фото «Страны"...»;

«... Стали известны новые подробности о деле «Нацкорпуса».23 октября - накануне выборов-СБУ втайне от главы МВД ОСОБА_5 и генпрокурора ОСОБА_6 провела массовые обыски у представителей этой националистической партии, а также бывших ветеранов полка «Азов»...»;

«... Также правоохранители отрабатывали причастность к группировке еще нескольких членов «Нацкорпуса», чей список мы публиковали...»,

поширені товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» в інформаційних матеріалах, розміщених за веб-адресами:

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

та ОСОБА_4, шляхом розміщення посилання на інформаційний матеріал, за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» не пізніше 30 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 інформаційного матеріалу з спростуванням недостовірної інформації такого змісту:

«Повідомляємо, що висловлювання:

«...По данным источников, обыски прошли сразу в нескольких городах у представителей Нацкорпуса....»;

«...По их данным, было проведено 46 обысков у более чем 100 представителей партии «Национальный корпус» и движения «Азов». Обыски прошли в Харькове, Киеве, Хмельницком, Житомире....» «...Вчера «Страна» сообщала об обысках у представителей «Национального корпуса» и «Азова», которые проводила СБУ.....»;

«...По сообщению наших источников в СБУ, во время обысков нашли оружие, наркотики, боеприпасы, большие суммы денег, технические приспособления и носители информации, доказательства организации рейдерских захватов и политических провокаций и многое другое…»;

«...Прекращено функционирование ОПГ на территории столичного региона, а также Харькова, Житомира и Хмельницкого, в состав которой входили бывшие и действующие сотрудники правоохранительных органов, бывшие военнослужащие частности полка «Азов» члены парамилитарных формирований в т. ч. сторонники партии «Национальный корпус», представители криминальной среды и работники охранно-детективных компаний. Общий состав ОПГ около 100 участников» - сообщают источники».

«Обыски у активистов Нацкорпуса прошли за два дня до местных выборов. Фото «Страны"...»;

«... Стали известны новые подробности о деле «Нацкорпуса».23 октября - накануне выборов-СБУ втайне от главы МВД ОСОБА_5 и генпрокурора ОСОБА_6 провела массовые обыски у представителей этой националистической партии, а также бывших ветеранов полка «Азов»...»;

«... Также правоохранители отрабатывали причастность к группировке еще нескольких членов «Нацкорпуса», чей список мы публиковали...»,

поширені товариством з обмеженою відповідальністю «ЛACMAK» в інформаційних матеріалах, розміщених за веб-адресами:

ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 є такими що не відповідають дійсності»;

Зобов’язати ОСОБА_4 не пізніше 10 календарних днів з дня публікації товариством з обмеженою відповідальністю «ЛACMAK» інформаційного матеріалу з спростуванням недостовірної інформації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, поширити інформаційний матеріал з спростуванням недостовірної інформації шляхом розміщення у соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_8) допису з посиланням на опублікований товариством з обмеженою відповідальністю «ЛACMAK» інформаційний матеріал з спростуванням недостовірної інформації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана інформація містить недостовірні відомості, які завдають шкоди діловій репутації. Крім того, поширена інформація носить стверджувальний характер, викладена у формі фактичних тверджень та є негативною, оскільки створює негативну соціальну оцінку позивача в очах оточуючих.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12 травня 2021 року до суду від представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечуючи проти позову зазначила, що зазначена інформація є оціночним судженням, позивачем не доведено, що ОСОБА_4 порушуються будь-які права позивача, а тому просила відмовити у задоволенні позовним вимог.

07 червня 2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначені заперечення щодо доводів представника відповідача ОСОБА_3

17 червня 2021 року судом проведено підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 28 вересня 2021 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з обставин, наведених у позові.

Представник ОСОБА_4 –ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, зазначивши про їх безпідставність та необгрунтованість.

Інші сторони до суду не з’явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. 3, 28).

Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб – на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

За положеннями ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 на веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, власником якого є товариство з обмеженою відповіальністю «Ласмак» було розміщено інформацію під назвою «СБУ втайне от ОСОБА_5 провела массовые обыски в «Нацкорпусе» и «Азове», а саме твердження:

«...По данным источников, обыски прошли сразу в нескольких городах у представителей Нацкорпуса....»;

«...По их данным, было проведено 46 обысков у более чем 100 представителей партии «Национальный корпус» и движения «Азов». Обыски прошли в Харькове, Киеве, Хмельницком, Житомире....» «...Вчера «Страна» сообщала об обысках у представителей «Национального корпуса» и «Азова», которые проводила СБУ.....»;

ІНФОРМАЦІЯ_10 на веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, було розміщено інформацію під назвою «Обыски в «Азове» а Нацкорпусе. Найдено оружие и наркотики. Готовились провокации на выборах. Все подробности», а саме твердження:

«…Вчера «Страна» сообщала об обысках у представителей «Национального корпуса» и «Азова», которые проводила СБУ …»;

«...По сообщению наших источников в СБУ, во время обысков нашли оружие, наркотики, боеприпасы, большие суммы денег, технические приспособления и носители информации, доказательства организации рейдерских захватов и политических провокаций и многое другое…»;

«...Прекращено функционирование ОПГ на территории столичного региона, а также Харькова, Житомира и Хмельницкого, в состав которой входили бывшие и действующие сотрудники правоохранительных органов, бывшие военнослужащие частности полка «Азов» члены парамилитарных формирований в т. ч. сторонники партии «Национальный корпус», представители криминальной среды и работники охранно-детективных компаний. Общий состав ОПГ около 100 участников» - сообщают источники».

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4, використовуючи мережу Інтернет, а саме веб сайт ІНФОРМАЦІЯ_8 у загальному доступі розмістив посилання на інформаційний матеріал, розміщений за веб адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний допис було розміщено за веб адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_12 на веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, було розміщено інформацію під назвою «Страна» публикует новые данные о националистах, на которых устроила облаву СБУ накануне выборов, а саме твердження:

«Обыски у активистов Нацкорпуса прошли за два дня до местных выборов. Фото «Страны"...»;

«... Стали известны новые подробности о деле «Нацкорпуса». 23 октября - накануне выборов-СБУ втайне от главы МВД ОСОБА_5 и генпрокурора ОСОБА_6 провела массовые обыски у представителей этой националистической партии, а также бывших ветеранов полка «Азов»...»;

«... Также правоохранители отрабатывали причастность к группировке еще нескольких членов «Нацкорпуса», чей список мы публиковали...».

Підтвердження того, що ТОВ «Ласмак» є власником веб сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 є розміщення на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_13 інформації, що засновником інтернет-видання Старана.ua Є ТОВ «Ласмак».Також власник цього веб-сайту вже встановлювався судами України в інших судових справах, тому ТОВ «Ласмак» є належним відповідачем у цій справі.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи формулювання використаних при поширенні інформації тверджень, поширена недостовірна інформація висловлена у формі фактичного твердження, а не оціночних суджень.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що поширена відповідачами та оспорювана позивачем інформація, є фактичним твердженням та не підпадає під ознаки оціночних суджень, а дані висловлення відповідачів виражені у посиланні на конкретні факти та події.

Приходячи до висновку про невіднесення поширеної відповідачами інформації до категорії оціночних суджень, суд виходить знаступного.

Ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Частиною 4 ст. 14 Закону України «Про інформацію» передбачено, що поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації. Інформація може існувати, як в формі фактичних тверджень, так і в формі оціночних суджень.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Поширена відповідачем інформація про позивача, не містить в собі алегорій, сатири, гіпербол тощо, вона не є припущенням чи критикою діяльності позивача, її можна перевірити на достовірність, тому вона не є оціночними судженнями, і може бути спростована.

Оскільки інформація сформульована відповідачами способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів), при цьому за формою вираження вищезазначеної інформації указане повідомлення не містить критики або оцінки дій, виражено без застосування та вживання гіпербол, алегорій, сатири (чи інших мовностилістичних способів) та у формі констатації конкретних фактів (обставин), які нічим не підтверджені, суд визнає її як недостовірну, таку, що порушує особисті немайнові права позивача.

Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Судом не встановлено, а відповідачами не доведено, що поширена інформація є такою, що відповідає дійсності, то суд приходить до висновку, що відбулося поширення недостовірної та неправдивої інформації про позивача.

За вказаних обставин, суд вважає, що спірна інформація містить саме недостовірні дані, а не оціночні судження, оскільки, не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо. Крім того, аналіз вказаної інформації вказує на те, що у ній висловлено не оціночне суб'єктивне судження відносно позивача, не особисте відношення автора до неї, а стверджується щодо об'єктивних чітко висловлених фактів, які можуть бути перевіреними.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов’язана переконатися в її достовірності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» журналіст зобов’язаний подавати для публікації об’єктивну і достовірну інформацію.

Отже, незалежно від джерела отримання інформації при її поширенні відповідачі були зобов’язані переконатись в її достовірності, а право нерозголошення джерела отримання інформації не перешкоджає відповідачам довести її достовірність шляхом надання підтверджуючих документів, які суду надано не було.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, текстовий матеріал публікації викладений не у формі суджень, вираження особистої думки автора статті, а тверджень, проте дані обставини жодним доказом не підтверджені.

Суд також погоджується з доводами позивача, що поширена недостовірна інформація є негативною, адже формує в суспільстві думку про недоброчесність позивача та його причетність до протиправної діяльності. Відповідачі поширили недостовірну інформацію, що вже є негативним за наслідками того образу особи, який вона формує у суспільстві.

На підставі всебічної та повної оцінки доказів в їх сукупності та кожного доказу окремо суд дійшов висновку, що відповідачами була поширена недостовірна інформація про позивача, внаслідок чого порушена ділова репутація позивача.

Відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 ЦК України, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Відповідно до статті 32 Конституції України судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім’ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Крім того, визначаючи спосіб спростування відомостей, суд відповідно до вимог статті 37 Закону України про пресу та положень іншого відповідного законодавства може зобов'язати редакцію (видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення: у газеті – не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях – у запланованому найближчому випуску.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про зобов’язання товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» не пізніше 30 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 інформаційного матеріалу з спростуванням недостовірної інформації такого змісту: